財務(wù)總監(jiān)制度是指所有權(quán)者為維護本集團整體利益，強化對于公司經(jīng)營管理活動的財務(wù)控制與監(jiān)督，由母公司直接對于公司委派財務(wù)總監(jiān)，并納入母公司財務(wù)部門的人員編制實行統(tǒng)一管理與考核獎罰的一種內(nèi)部控制制度。
　　(一)財務(wù)總監(jiān)制度的產(chǎn)生機理其一，財務(wù)總監(jiān)制度是以產(chǎn)權(quán)明晰、兩權(quán)分離為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度，一方面確保企業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)，另一方面則是確保所有者權(quán)益不受侵害。所有權(quán)者對經(jīng)營者的重大經(jīng)營決策、財務(wù)決策進行審定和制約，這種制約往往與職業(yè)經(jīng)理人對自身利益的保護發(fā)生沖突，兩權(quán)關(guān)系的一個突出的問題就是所有者主體缺位與經(jīng)營者行為失控并存。
　　其二，財務(wù)總監(jiān)制度是對我國目前監(jiān)管制度和內(nèi)部審計制度的創(chuàng)新與完善。其吸收了總會計師制度和內(nèi)部審計制度的財務(wù)管理與監(jiān)督職能，彌補了總會計師在職責(zé)權(quán)限上的局限性和內(nèi)部審計制度滯后性的缺陷，一定程度上也解決了企業(yè)的監(jiān)事會事后監(jiān)督對經(jīng)濟事項發(fā)生背景不明的問題。這種對國有企業(yè)的整體財務(wù)進行事前、事中、事后的專業(yè)專職監(jiān)督，在財務(wù)收支及管理標(biāo)準(zhǔn)上對企業(yè)的投資、籌資、收入分配以及日常經(jīng)營收支在內(nèi)容上、空間上、數(shù)量上實施監(jiān)控，在當(dāng)前形勢下顯得猶為迫切和重要。目前我國一些非國有企業(yè)和公司制企業(yè)，也在嘗試建立財務(wù)總監(jiān)制度，其原因是在企業(yè)組織規(guī)模和經(jīng)營規(guī)模日益擴大的情況下，因財務(wù)監(jiān)管滯后而產(chǎn)生種種問題給企業(yè)的發(fā)展壯大造成了極大的阻礙。
　　(二)財務(wù)總監(jiān)制度推廣實施過程中的關(guān)鍵點首先，財務(wù)總監(jiān)制度明確劃分了企業(yè)經(jīng)營者自主權(quán)，財務(wù)總監(jiān)不能干預(yù)取代經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)。財務(wù)總監(jiān)制度維護了所有者的利益，是現(xiàn)代企業(yè)制度的有機組成部分。財務(wù)總監(jiān)受企業(yè)所有者的委派，以獨立的身份進入企業(yè)的，但其職責(zé)的履行是與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動以及決策行為緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部約束機制的有機組織部分，在內(nèi)部約束機制運行中發(fā)揮財務(wù)監(jiān)督職能的同時必須保證對經(jīng)營權(quán)不能“越位”，這也與強化企業(yè)自我約束機制、轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制、保障企業(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益、與政企分開和兩權(quán)分離的基本要求是相吻合的。
　　其次，財務(wù)總監(jiān)制度從機制上有效解決了內(nèi)部會計控制執(zhí)行責(zé)任人的問題，一方面財務(wù)總監(jiān)由所有者委派，代表所有者行使監(jiān)督權(quán)，具有法定的權(quán)威性；另一方面，財務(wù)總監(jiān)按照一定的程序進入董事會，行政職權(quán)相當(dāng)于企業(yè)副總，參與企業(yè)的決策具有實質(zhì)的權(quán)威性；再者財務(wù)總監(jiān)從財務(wù)專家中選拔，除具有專業(yè)會計知識外，還具有很強的財務(wù)管理能力和審計能力，具有專業(yè)的權(quán)威性；同時財務(wù)總監(jiān)的人事關(guān)系、工資待遇、考核晉升和住房等利益與企業(yè)無關(guān)，具有獨立的權(quán)威性。財務(wù)總監(jiān)對總經(jīng)理及經(jīng)理層有天然的制衡力，可確保會計監(jiān)督落到實處。
　　二、財務(wù)總監(jiān)制度推廣中存在的問題及其原因分析
　　(一)多數(shù)企業(yè)對財務(wù)總監(jiān)制度認(rèn)識不清一是傳統(tǒng)職責(zé)定
　　位思想難以轉(zhuǎn)變。事物作為控制對象的復(fù)雜性是由主體的“控制要求”的深度來決定的。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟中長期將會計專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員定位為副職或主辦會計，其職能定位中的監(jiān)督職責(zé)也因其人事和經(jīng)濟關(guān)系而流于形式，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人仍習(xí)慣于將財務(wù)總監(jiān)與原企業(yè)中財務(wù)經(jīng)理相提并論。一些企業(yè)經(jīng)營者也把財務(wù)總監(jiān)當(dāng)作“局外人”，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中回避、提防、藐視其工作，客觀上增加財務(wù)總監(jiān)的工作難度，削弱財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督力度。
　　二是財務(wù)總監(jiān)制度在民營與私有企業(yè)中較難推廣。由于當(dāng)前許多民營與私營企業(yè)仍處于家族制發(fā)展階段，對現(xiàn)代化企業(yè)制度中的通過財務(wù)總監(jiān)制度替代家族制管理仍無法理解。以為財務(wù)總監(jiān)具體工作中也只是看看報表、翻翻賬證、寫寫報告，即使推行了財務(wù)總監(jiān)制度的企業(yè)也與真正意義上的財務(wù)總監(jiān)參與事前決策論證，事中咨詢落實、跟蹤調(diào)查和糾正偏差，事后評價建議的監(jiān)督管理活動相差甚遠。財務(wù)總監(jiān)為了更直接、有效地進行監(jiān)督，必須直接參與企業(yè)的經(jīng)營活動。民營或私營企業(yè)中諸多不良信息不愿為“外人”所獲取，而從國家利益出發(fā)更有必要強制設(shè)立財務(wù)總監(jiān)制度，一方面引導(dǎo)企業(yè)走合法發(fā)展的道路，另一方面也為企業(yè)違法設(shè)置了天然法律屏障，當(dāng)然這與財務(wù)總監(jiān)制度中在合法的前提下服務(wù)服從于所有權(quán)者是不相矛盾的。
　　(二)財務(wù)總監(jiān)制度推廣欠缺法規(guī)支持政府部門至今尚未出臺針對財務(wù)總監(jiān)制度推廣的法律性文件或相關(guān)法規(guī)、規(guī)章，國資委關(guān)于財務(wù)總監(jiān)制度的推廣目前仍處于探索階段。我國《公司法》第46條僅提到“財務(wù)負責(zé)人”：董事會“根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，決定其報酬事項”，而《會計法》則只涵蓋總會計師稱謂。在打破舊體制而新體制又未完善的過渡時期，非正式制度所發(fā)揮的是暫時性、過渡性，有時是創(chuàng)新性的作用。各地培訓(xùn)班認(rèn)證機構(gòu)大辦財務(wù)總監(jiān)培訓(xùn)班，所發(fā)證件良莠共存、真假難辨，給財務(wù)總監(jiān)制度推廣帶來一定負面影響。
　　(三)財務(wù)總監(jiān)制度推廣易與其他制度相混淆財務(wù)總監(jiān)制度往往與總會計師制度相混淆。兩者的根本區(qū)別在于財務(wù)總監(jiān)由國有資產(chǎn)管理者國資委董事會委托，對上述委派機構(gòu)負責(zé)，企業(yè)總會計師則由總經(jīng)理任命，對總經(jīng)理負責(zé)。實踐中總會計師實際上受制于經(jīng)營者，無法真正履行監(jiān)管職責(zé)。總會計師來自企業(yè)的內(nèi)部，與經(jīng)營者的利益一致，通常會更多的維護經(jīng)營者的利益。而財務(wù)總監(jiān)來自于企業(yè)外部，又置身于企業(yè)之中，不受經(jīng)營者的領(lǐng)導(dǎo)，可以站在投資者的立場上，為維護投資者的利益而對企業(yè)進行財務(wù)監(jiān)管。從雙方的職責(zé)上看，總會計師執(zhí)行總經(jīng)理的指令，組織會計核算、內(nèi)部控制、主管企業(yè)財務(wù)、會計、審計和結(jié)算中心的日常工作，為企業(yè)內(nèi)部和外部提供真實有用的會計信息，保證企業(yè)財產(chǎn)的安全完整，并參與企業(yè)的財務(wù)、經(jīng)營決策，當(dāng)好廠長、經(jīng)理的助手。財務(wù)總監(jiān)不主持企業(yè)的財會工作，其主要職責(zé)是監(jiān)督國有資產(chǎn)的營運是否能保值增值，企業(yè)帳目的完整性、真實性，重大財務(wù)、經(jīng)營決策以及企業(yè)資金的流向是否符合董事會的決議等，并定期向董事會提交審計報告，對審計報告的真實性和可靠性負責(zé)。
　　財務(wù)總監(jiān)又不同于注冊會計師，雖然兩者都是受投資者的指派和委托，都應(yīng)對投資者負責(zé)，但兩者的獨立性不同，各自的財務(wù)審計報告的作用也不同。對于企業(yè)的經(jīng)營活動，財務(wù)總監(jiān)可以從財務(wù)管理的角度提出意見，更重要的是財務(wù)總監(jiān)可以行使對財務(wù)人員任用、調(diào)動、獎懲方面的建議權(quán)，完善企業(yè)的財務(wù)管理制度和內(nèi)控、內(nèi)審制度，處分提供虛假會計信息的財務(wù)人員，甚至對總經(jīng)理違反財經(jīng)法紀(jì)，損害國有資產(chǎn)安全的行為，可以向董事會提出撤換人選的建議，是一種行政與技術(shù)雙重職務(wù)。注冊會計師則屬于執(zhí)業(yè)資格，屬社會審計力量，加之受利益和審計成本驅(qū)動，對可查可無的事項只采取重要性原則只進行職業(yè)披露，信息真實性受成本左右和影響，其所負責(zé)主體多為社會公眾，財務(wù)總監(jiān)制度中財務(wù)總監(jiān)服務(wù)的主體則是所有權(quán)者或國家，對象是企業(yè)的日常經(jīng)營活動。
　　(四)財務(wù)總監(jiān)制度推廣不力很難取得業(yè)界認(rèn)同財務(wù)總監(jiān)
　　的綜合素質(zhì)不到位，制度推廣不力，減弱了業(yè)界認(rèn)同。國有企業(yè)改制后，原來的企業(yè)財務(wù)主管或財務(wù)負責(zé)人也大部分“改制”成財務(wù)總監(jiān)，但其思維與工作方式仍然延續(xù)原有的一套，并未完成角色轉(zhuǎn)換，知識更新也明顯滯后，執(zhí)業(yè)技能不適應(yīng)監(jiān)督工作的要求。財務(wù)總監(jiān)是一個新興的崗位，尚無有經(jīng)驗的從業(yè)人員。目前的任職者大都從現(xiàn)有的財務(wù)部長、總會計師等崗位上考核選拔，他們或者習(xí)慣于服從、執(zhí)行企業(yè)管理層的指示，或者習(xí)慣于主管財務(wù)、參與經(jīng)營決策，惟獨不熟悉如何在參與企業(yè)經(jīng)營活動的情況下，全面、準(zhǔn)確地了解企業(yè)的財務(wù)及經(jīng)營狀況，作出客觀、公正的分析判斷，給股東提供決策依據(jù)，而這恰是財務(wù)總監(jiān)制度推廣中重要的一點――監(jiān)督者的必備素質(zhì)。高級會計人員由于近年職稱改革主要由原計劃經(jīng)濟時代會計主管轉(zhuǎn)任，中級職稱者受從業(yè)經(jīng)驗影響難以快速跨越，這種與會計職稱不相適應(yīng)的局面將會長期存在，造成財務(wù)總監(jiān)任職資格不明，高職不稱職、中職配套有難度的局面。從財務(wù)總監(jiān)自身來看，對本職工作職能和作用也認(rèn)識不足，客觀上存在職責(zé)權(quán)利不對稱更使財務(wù)總監(jiān)工作起來縮手縮腳，影響了財務(wù)總監(jiān)制度的推廣。
　　三、改善我國當(dāng)前財務(wù)總監(jiān)制度推廣的對策
　　(一)明確財務(wù)總監(jiān)制度推廣必要性以產(chǎn)權(quán)明晰、兩權(quán)分離為核心內(nèi)容的現(xiàn)代企業(yè)制度，不僅是企業(yè)法人主體地位賴以確立的基本支撐點，而且對于企業(yè)集團組織結(jié)構(gòu)的構(gòu)架以及決策與監(jiān)督機制的塑造也有著重要的指引價值。財務(wù)總監(jiān)制度作為一種新的內(nèi)部控制制度可以從根本上解決國企監(jiān)督流于形式的問題，對確保國有資產(chǎn)的保值增值將起到革命性作用。具體的措施是國家從法規(guī)上明確所有企業(yè)單位必需設(shè)置財務(wù)總監(jiān)崗位，此為專業(yè)技術(shù)和行政雙重職務(wù)崗位，一方面需具備一定財務(wù)專業(yè)知識條件，另一方面在政治與經(jīng)濟待遇上與行政副總平級。這種機制上的轉(zhuǎn)變對加強國有企業(yè)財務(wù)管理、提高國有企業(yè)管理水平，增強國有企業(yè)的競爭能力有著重大作用。通過國有企業(yè)財務(wù)總監(jiān)制度的推廣在民營或私營企業(yè)中的表率作用，依靠財政或稅務(wù)對企業(yè)財務(wù)總監(jiān)崗位的強制要求，為財務(wù)總監(jiān)制度在民營與私營企業(yè)的推廣提供現(xiàn)實基礎(chǔ)，也為國家財經(jīng)法規(guī)在民營與私營企業(yè)中的推行起到良好的保障作用。
　　(二)財務(wù)總監(jiān)制度推廣實現(xiàn)有法可依我國現(xiàn)在還處于社會主義初級階段，雖然市場經(jīng)濟取代了計劃經(jīng)濟，但在強調(diào)市場機制的調(diào)控作用的同時，決不能忽視政府宏觀調(diào)控的作用。制度的創(chuàng)新仍將以政府為主導(dǎo)，政府擁有制度創(chuàng)新與否的決策權(quán)，對制度創(chuàng)新資源的壟斷權(quán)和分配權(quán)。建議由國家立法部門在公司法中明確財務(wù)總監(jiān)制度是企業(yè)的基本內(nèi)部控制制度，其中包括任職資格、責(zé)任主體、法律責(zé)任和追究部門等主要內(nèi)容，采取有序推進的方式，制定切實可行的推進措施，爭取在三年或更短時間內(nèi)完成覆蓋全社會的財務(wù)總監(jiān)內(nèi)部控制制度。
　　(三)明確財務(wù)總監(jiān)制度推廣的執(zhí)行部門與評價標(biāo)準(zhǔn)有效組織的形成是制度創(chuàng)新的關(guān)鍵，其實質(zhì)既是對一國所奉行的經(jīng)濟政策和經(jīng)濟體制連鎖反映的過程，也是各利益相關(guān)集團分化、整合的過程，其中蘊藏著制度改革創(chuàng)新的驅(qū)動力量。財務(wù)總監(jiān)的特殊地位和職能，決定了其必須符合更高的選拔標(biāo)準(zhǔn)，即需具有較高的政治素質(zhì)和職業(yè)道德水平，有深厚的會計、審計等專業(yè)功力，熟悉各項政策法令，并具備較強的綜合決策及解決實際問題的業(yè)務(wù)能力。國家必須明確財務(wù)總監(jiān)制度推廣的責(zé)任主體、執(zhí)行部門與評價標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一財務(wù)總監(jiān)資格證的具體考評部門和考核量化標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上確保財務(wù)總監(jiān)制度推廣的合法有效，按照專業(yè)管理原則，財務(wù)總監(jiān)由財政或稅務(wù)部門主管，對財務(wù)總監(jiān)資格證的管理要改變當(dāng)前學(xué)校、財政、勞動、人事、民營企業(yè)，各種研究會一齊發(fā)證的爭利局面。
　　(四)夯實財務(wù)總監(jiān)制度推廣的現(xiàn)實基礎(chǔ)近幾年推行的國有企業(yè)經(jīng)理人年薪制，對企業(yè)經(jīng)理人的收入待遇進行了制度改革。管理層應(yīng)賦予財務(wù)負責(zé)人參與決策的權(quán)力，并支持其關(guān)注經(jīng)營管理的更廣范疇。局限財務(wù)負責(zé)人的關(guān)注領(lǐng)域和知悉范圍，會削弱、制約單位的管理能力。同時應(yīng)充分考慮作為內(nèi)部控制責(zé)任主體的財務(wù)總監(jiān)在各種待遇上不落后于行政總裁。只有從政治經(jīng)濟待遇上著手解決財務(wù)總監(jiān)的后顧之憂，國有企業(yè)率先推廣，民營與私營企業(yè)跟進，才能真正將財務(wù)總監(jiān)制度落到實處，從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前監(jiān)督制約機制失衡的不利局面，實現(xiàn)國有與民營企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度邁進的根本性轉(zhuǎn)變。
　　(五)提高財務(wù)總監(jiān)自身素質(zhì)，明確財務(wù)總監(jiān)職能定位財務(wù)總監(jiān)一方面要跟上知識更新的速度，另一方面要準(zhǔn)確把握財務(wù)總監(jiān)職責(zé)定位。財務(wù)總監(jiān)除要具備基本的中級會計師以上職稱外，還應(yīng)具備一定工作經(jīng)驗。在把握職責(zé)定位時不能“左”，也不能“右”，“左”與“右”都會對企業(yè)帶來負面影響。財務(wù)總監(jiān)的職能是以財務(wù)管理與監(jiān)督為主，而非傳統(tǒng)或一般意義上的財務(wù)管理職能，其工作重點是對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)行為和企業(yè)決策行為進行財務(wù)管理與監(jiān)督，防止企業(yè)弄虛作假、違規(guī)操作，以保護所有權(quán)者的合法權(quán)益。