經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的努力，租賃會(huì)計(jì)作為全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同戰(zhàn)略中的三大優(yōu)先項(xiàng)目之一(另兩項(xiàng)分別是金融工具和收入確認(rèn))，將有望建立起一套更加符合資產(chǎn)負(fù)債定義的全新準(zhǔn)則，以此取代現(xiàn)有的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IAS17。此番修改的核心內(nèi)容是承租人的會(huì)計(jì)處理中不再區(qū)分融資租賃和經(jīng)營(yíng)租賃。
　　租賃準(zhǔn)則修改背景
　　按照當(dāng)前的租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，把交易上的租賃業(yè)務(wù)在會(huì)計(jì)處理時(shí)分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是融資租賃，另一類(lèi)是經(jīng)營(yíng)租賃。融資租賃是指實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移了與資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的租賃(會(huì)計(jì)準(zhǔn)則共規(guī)定了五種情形);經(jīng)營(yíng)租賃是指除融資租賃以外的其他租賃。
　　按照現(xiàn)行國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(IFRS)和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)，融資租賃的資產(chǎn)才進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表，經(jīng)營(yíng)租賃下發(fā)生的租金確認(rèn)為費(fèi)用，只在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中披露。也就是說(shuō)，除非承租人對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)擁有特定所有權(quán)，否則未來(lái)租賃花費(fèi)所產(chǎn)生的一系列資產(chǎn)負(fù)債都將持續(xù)游離于資產(chǎn)負(fù)債表之外。例如航空公司經(jīng)營(yíng)租入的飛機(jī)、連鎖酒店經(jīng)營(yíng)租入的客房目前都不出現(xiàn)在他們的資產(chǎn)負(fù)債表上。
　　因此IASB認(rèn)為，將租入資產(chǎn)使用權(quán)作為一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債還是一項(xiàng)執(zhí)行合同核算，采用不同的會(huì)計(jì)處理會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性，也與當(dāng)前資產(chǎn)和負(fù)債的定義不一致。同時(shí)，美國(guó)大多數(shù)公司的CFO與高級(jí)審計(jì)人員們也表示：“目前的租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則亟待修改，以使投資者獲得更透明的財(cái)務(wù)信息。”
　　學(xué)界和公眾的一致呼吁，正是針對(duì)經(jīng)營(yíng)租賃不在資產(chǎn)負(fù)債表中列示的問(wèn)題，制定一個(gè)同時(shí)涵蓋承租人和出租人的綜合租賃會(huì)計(jì)模型，以確保由租賃合同產(chǎn)生的所有資產(chǎn)和負(fù)債均在財(cái)務(wù)狀況表(資產(chǎn)負(fù)債表)中確認(rèn)。
　　兩方爭(zhēng)權(quán)：從“使用權(quán)法”的提出到“完全合同法”的設(shè)想
　　去年FASB與IASB共同發(fā)布的聯(lián)合征求意見(jiàn)稿中，兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)對(duì)新模式的提案如下：
　　與先前的經(jīng)營(yíng)租賃與融資租賃的劃分不同，修改后的準(zhǔn)則將承租人的會(huì)計(jì)模式定義為“使用權(quán)法”。在租賃合同中承租人一旦獲得在特定期內(nèi)對(duì)租賃資產(chǎn)的使用權(quán)，應(yīng)對(duì)此確認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債。資產(chǎn)代表承租人在租賃期內(nèi)對(duì)租賃項(xiàng)目的使用權(quán)“(使用權(quán)”資產(chǎn))，而負(fù)債代表租金支付義務(wù)。承租人按增量借款的利率或出租人向承租人收取的費(fèi)率(如果便于確定)折現(xiàn)后的租賃付款額現(xiàn)值進(jìn)行初始計(jì)量。
　　與現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)租賃會(huì)計(jì)處理對(duì)的差異在于，采用實(shí)際利率法確認(rèn)利息費(fèi)用，相關(guān)的租賃費(fèi)用總額在租賃開(kāi)始時(shí)已確認(rèn)為一項(xiàng)長(zhǎng)期資產(chǎn)。由于在新模式下，當(dāng)期發(fā)生的租賃費(fèi)用不會(huì)再計(jì)入期間費(fèi)用，而是分別作為攤銷(xiāo)和利息列報(bào)，因此扣除利息、稅項(xiàng)、折舊和攤銷(xiāo)前利潤(rùn)(EBITDA)將高于采用現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)租賃會(huì)計(jì)處理的情況。
　　征求意見(jiàn)一經(jīng)發(fā)布，收到了各方關(guān)于利潤(rùn)表影響的反饋意見(jiàn)。包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、貿(mào)易團(tuán)體以及企業(yè)，它們都在密切關(guān)注著租賃會(huì)計(jì)的a1變更方法。
　　其中最多的意見(jiàn)是，交易中有些租賃不能被看作具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的融資，他們只是短期租入某項(xiàng)資產(chǎn)，例如用于生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備等，并不牽涉到購(gòu)買(mǎi)或租賃的條約。但是在“使用權(quán)法”下，利潤(rùn)表上呈現(xiàn)的效果卻類(lèi)似于購(gòu)買(mǎi)或融資，即需要在初期確認(rèn)較大的租賃費(fèi)用。
　　盡管FASB大多數(shù)成員支持這種“利息攤銷(xiāo)”模型，但是對(duì)于上述意見(jiàn)，有人認(rèn)為在一些或有租賃的情況下(不轉(zhuǎn)移所有風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的租賃)，融資費(fèi)用的攤銷(xiāo)更采用“直線法”確認(rèn)更為恰當(dāng)。
　　與此同時(shí)，IASB提出了一種新的解決方案。同“使用權(quán)法”一樣的是，該方案也認(rèn)可將預(yù)計(jì)租賃費(fèi)用的現(xiàn)值作為租賃資產(chǎn)的初始價(jià)值計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表。區(qū)別是，資產(chǎn)的使用權(quán)將根據(jù)租賃資產(chǎn)估計(jì)使用的價(jià)值進(jìn)行攤銷(xiāo)。
　　這種處理方式的意義在于，使用百分比越高在利潤(rùn)表中表現(xiàn)得越像一項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)或融資，使用百分比越低則越像直線法。這很符合人們對(duì)于不同租賃形式對(duì)利潤(rùn)表影響的預(yù)期。
　　但同樣，這種方法也遭到詬病。FASB主席LeslieSeidman說(shuō)：“這是一種全新的模型，需要建立一套公式。我們必須估計(jì)出使用百分比，然后運(yùn)用于資產(chǎn)的公允價(jià)值。但對(duì)于大多數(shù)資產(chǎn)而言，這種被稱為“完全合同法”的模型不會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似于直線法的結(jié)果。”
　　LeslieSeidman還指出，承租人原本沒(méi)有義務(wù)估計(jì)租入資產(chǎn)的公允價(jià)值，而該模型恰恰需要這一點(diǎn)。因此他認(rèn)為該模型也未能解決短期租賃的根本問(wèn)題。美國(guó)國(guó)稅局(IRS)對(duì)“完全合同法”下是否需要確認(rèn)一項(xiàng)利息費(fèi)用也是備感困惑。
　　求同存異：帶有選擇性的攤銷(xiāo)方式
　　經(jīng)過(guò)數(shù)月的激烈辯論，F(xiàn)ASB和IASB在6月的會(huì)議中暫時(shí)給出了一種折衷方案。雙方?jīng)Q定求同存異并給予公司財(cái)務(wù)高管在對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的租賃費(fèi)用進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)擁有兩種選擇的權(quán)力。也就是說(shuō)，將有一部分資產(chǎn)采用“實(shí)際利率法”攤銷(xiāo)，類(lèi)似于融資。另一部分資產(chǎn)采用“直線法”攤銷(xiāo)，類(lèi)似于現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)租賃。
　　雙方對(duì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)行進(jìn)一步探討，但現(xiàn)在的決定至少厘清了設(shè)備租賃以及房地產(chǎn)租賃的會(huì)計(jì)核算問(wèn)題：設(shè)備租賃應(yīng)當(dāng)歸屬于使用權(quán)方法，初期資產(chǎn)賬面價(jià)值較大，也確認(rèn)較多融資費(fèi)用;而房地產(chǎn)租賃應(yīng)歸屬于完全合同方法，采用直線法攤銷(xiāo)。
　　根據(jù)市場(chǎng)參與方的介紹，雙方在倫敦召開(kāi)的聯(lián)合會(huì)議的討論中，F(xiàn)ASB原本傾向于雙重計(jì)量模式，而IASB更加偏向于單一計(jì)量模式。但在經(jīng)過(guò)第二輪投票后，雙方都同意使用雙重模式來(lái)計(jì)量租賃費(fèi)用。
　　選擇雙重計(jì)量方法似乎能夠滿足各類(lèi)市場(chǎng)參與方以及兩大準(zhǔn)則制定方的要求。正如美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)前副審計(jì)長(zhǎng)DeeMirando-Gould所評(píng)論的：“我相信這個(gè)方案將會(huì)受到多數(shù)人的歡迎。”
　　未完待續(xù)：租賃準(zhǔn)則的優(yōu)化與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同戰(zhàn)略
　　IASB“原則導(dǎo)向”(principlebased)的理念和FASB“規(guī)則導(dǎo)向”(rule-based)的理念一直是兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系趨同中的障礙之一?，F(xiàn)行美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于融資租賃和經(jīng)營(yíng)租賃的劃分規(guī)定了許多具體的判別標(biāo)準(zhǔn)。FASB本打算通過(guò)這次修訂，建立一套簡(jiǎn)單的模型適用于所有租賃，從而擯棄目前瑣碎的標(biāo)準(zhǔn)。但在各方意見(jiàn)的妥協(xié)中仍難以達(dá)成。
　　租賃準(zhǔn)則的修訂，既是為了改進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的需要，也同全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同戰(zhàn)略息息相關(guān)，因此雙方都高度重視。最初雙方各執(zhí)一詞，為的是在全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程中爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，來(lái)維護(hù)各自市場(chǎng)參與者的利益。然而租賃作為一項(xiàng)全球業(yè)務(wù)，準(zhǔn)則的不同會(huì)大大降低報(bào)表的可比性。因此IASB與FASB正在共同努力建立一套能兼顧各方利益的、統(tǒng)一的準(zhǔn)則。
　　就目前妥協(xié)的結(jié)果看，帶有可選擇性的會(huì)計(jì)處理仍不是解決租賃問(wèn)題的a1方案。IASB成員擔(dān)心，一些企業(yè)可能會(huì)聲稱兩種費(fèi)用攤銷(xiāo)的方式區(qū)別太小，從而在應(yīng)該采用“使用權(quán)法”的情況下采用“直線法”。這樣會(huì)阻礙投資者和審計(jì)人員獲得關(guān)于資產(chǎn)的有效信息。
　　IASB主席HansHoogervorst表示目前的方案還有待修改，將在今年第四季度發(fā)布新的聯(lián)合征求意見(jiàn)稿，并于2013年完成這項(xiàng)重要的趨同項(xiàng)目。
　　修訂過(guò)程曾遭遇來(lái)自各方壓力
　　首先是來(lái)自美國(guó)企業(yè)的。自去年1月始，代表美國(guó)零售商、設(shè)備租賃企業(yè)與餐飲連鎖企業(yè)利益的商業(yè)團(tuán)體指出，租賃準(zhǔn)則的修改可能會(huì)束縛企業(yè)的借貸行為，因?yàn)樵谪?cái)報(bào)中被報(bào)送的負(fù)債增加的同時(shí)，一些企業(yè)在貸款協(xié)議中的債務(wù)限額還會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。
　　財(cái)報(bào)變化*5的當(dāng)屬航空運(yùn)輸業(yè)，因?yàn)樵S多航空公司一般都是擁有飛機(jī)的租賃權(quán)而非所有權(quán)。以美國(guó)達(dá)美航空公司為例，2009年年底的長(zhǎng)期負(fù)債為170億美元，據(jù)穆迪公司測(cè)算，租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修改后，該負(fù)債還將遞增大約80億美元，為其融資帶來(lái)影響。
　　同樣受到影響的還有餐飲、零售業(yè)。享有1.4萬(wàn)家店面租賃權(quán)的美國(guó)麥當(dāng)勞公司指出，租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則如果修改的話，想要繼續(xù)開(kāi)疆拓土的麥當(dāng)勞恐怕要多支出1億美元。
　　美國(guó)成衣零售商也曾致信會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，要求審慎對(duì)待租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改。因?yàn)橐坏┬碌淖赓U準(zhǔn)則執(zhí)行，該企業(yè)就要重新評(píng)估3000家租賃店面，所付出的費(fèi)用就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在。
　　然而也有學(xué)者認(rèn)為，租賃應(yīng)視為資產(chǎn)負(fù)債表中的負(fù)債，從長(zhǎng)期看租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是必須修改的。美國(guó)東北大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教師大衛(wèi)•謝爾曼指出：“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者們已對(duì)曾讓安然公司毀于一旦的表外融資進(jìn)行了改革，而融資租賃可以說(shuō)是表外融資的最后、也是*5的一個(gè)堡壘，相信許多企業(yè)寧肯在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不確定的時(shí)候甩掉這個(gè)包袱。”這或許是兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)選擇在這個(gè)階段進(jìn)行準(zhǔn)則修改的一項(xiàng)原因。
　　與實(shí)體企業(yè)將為新準(zhǔn)則付出高額的融資代價(jià)相比，對(duì)于租賃企業(yè)，新準(zhǔn)則的打擊可謂是“致命”的。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)前副審計(jì)長(zhǎng)DeeMirando-Gould評(píng)論道：那些從事租賃業(yè)務(wù)的公司將面對(duì)重重挑戰(zhàn)。對(duì)于租賃公司來(lái)說(shuō)，將面臨更多的監(jiān)管，同時(shí)，公司需要準(zhǔn)備更多的資源以便實(shí)施監(jiān)管。
　　修訂征求意見(jiàn)稿的執(zhí)行，將按照購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售處理，同時(shí)把融資租賃割裂成兩個(gè)交易，造成了操作難度和成本壓力。如果征求意見(jiàn)稿最終得以通過(guò)并實(shí)施，租賃業(yè)的產(chǎn)品份額會(huì)因此大幅度縮水，相關(guān)租賃公司的競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)下降，從而影響到租賃業(yè)從業(yè)人員和這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
　　財(cái)政部會(huì)計(jì)司注冊(cè)會(huì)計(jì)師處副處長(zhǎng)楊國(guó)俊指出，“在新的租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，原來(lái)做的很多融資租賃就不再是租賃了。比如說(shuō)你租賃期末轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)移權(quán)，這種按照銷(xiāo)售處理的。”他表示，該項(xiàng)目的修訂很可能對(duì)租賃行業(yè)帶來(lái)巨大的沖擊，甚至某些公司的主要業(yè)務(wù)以后就不存在了。
　　因此，租賃企業(yè)表示在新一輪的征求意見(jiàn)中他們的聲音希望能夠得到考慮——“租賃期末轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)移權(quán)，按照銷(xiāo)售處理”的規(guī)定不要出現(xiàn)在新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，為做相關(guān)業(yè)務(wù)的公司爭(zhēng)取一些回旋的余地。目前融資租賃界仍然高度關(guān)注著該準(zhǔn)則修訂的動(dòng)向。