“名義”股東分紅 仍需代扣個(gè)稅來源：中國稅網(wǎng)作者：趙德新日期：2014-11-12字號(hào)[ 大 中 小 ] 　　案例　　某小貸公司成立于2010年6月，注冊(cè)資本3000萬元。公司章程和工商登記資料顯示，公司由9個(gè)股東共同出資設(shè)立。其中，法人股東某投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）出資600萬元，占20%的股份；自然人股東李某、陳某、鄔某、馬某、涂某、張某、顏某、黃某等8人分別出資300萬元，各占10%的股份。　　稽查人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，2013年3月，小貸公司將2012年底止的未分配利潤及部分盈余公積進(jìn)行了股東分紅。從該公司股東紅利分配表上看，法人股東投資公司分得3850829元，自然人股東李某等8人每人分得1923000元。根據(jù)個(gè)人所得稅法的規(guī)定，小貸公司給李某等8名自然人股東股息分紅時(shí)，應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅3076800元，即：1923000×8×20%＝3076800（元）。　　然而，小貸公司以李某等8人并非實(shí)際出資人，不是真正的股東，而是名義（顯名）股東為由提出異議，認(rèn)定李某等8名自然人股東不屬于納稅義務(wù)人，不應(yīng)繳納股息分紅項(xiàng)目的個(gè)人所得稅，并提供了投資公司與李某等8人分別簽訂的8份《顯名股東投資協(xié)議書》作為證據(jù)證明?！　?duì)此，出現(xiàn)了兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，顯名股東是在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中記載的股東，屬于法定股東，其取得的股息紅利理應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅；另一種意見認(rèn)為，根據(jù)實(shí)質(zhì)性原則，顯名股東并沒有實(shí)際出資，只是名義上的股東，所取得的股息紅利也只是名義上的分紅，所以不應(yīng)該繳納個(gè)人所得稅?！　》治觥　‰[名股東是指雖然實(shí)際出資認(rèn)購公司股權(quán)（份），但在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中卻記載為他人的股東。與此相對(duì)應(yīng)，顯名股東（又稱名義股東）是指在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中記載但沒有實(shí)際投資的股東。本案中，投資公司為李某等8人出資2110萬元（7人×300萬元＋1人10萬元），但在小貸公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中卻記載為李某等8人，所以，投資公司就2110萬元出資部分為隱名股東，李某等8人則為顯名股東。公司法第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：股東的姓名或者名稱；股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。第三十二條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。本案中，投資公司作為隱名股東，沒有載明于公司章程，沒有在公司章程上簽名、蓋章，沒有向公司登記機(jī)關(guān)登記，因此不得對(duì)抗包括地稅機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何第三人。換言之，稽查人員只能依公司法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定李某等8人在小貸公司的股東身份并確定其為股息分紅項(xiàng)目個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)人?！　‰S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，隱名股東與顯名股東大量涌現(xiàn)，隨之產(chǎn)生的法律糾紛也越來越多。為此，《*6人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2010年12月6日*6人民法院審判委員會(huì)第1504次會(huì)議通過）第二十五條至第二十七條就顯名股東與隱名股東的若干問題作出了一些法律規(guī)定。其中第二十七條明確，公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。此規(guī)定中，“名義股東”即為顯名股東，“實(shí)際出資人”即為隱名股東。如果依據(jù)此項(xiàng)法律規(guī)定的精神處理本案，那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)以登記于公司登記機(jī)關(guān)的自然人股東（顯名股東）取得公司股息分紅而向其征收20%的個(gè)人所得稅，股東不得以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯，名義股東可在履行納稅義務(wù)后，向?qū)嶋H出資人追償?！　〉侥壳盀橹梗瑖叶惙ê拖嚓P(guān)稅收政策中還沒有出現(xiàn)顯名股東與隱名股東的概念，對(duì)相關(guān)的稅收問題也沒有明確的政策規(guī)定，但從有關(guān)類似的稅收政策中可以找到是向顯名股東征稅還是向隱名股東的依據(jù)。例如，《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011年第39號(hào)）中規(guī)定，因股權(quán)分置改革造成原由個(gè)人出資而由企業(yè)代持有的限售股，企業(yè)在轉(zhuǎn)讓時(shí)按以下規(guī)定處理：企業(yè)轉(zhuǎn)讓上述限售股取得的收入，應(yīng)作為企業(yè)應(yīng)稅收入計(jì)算。該政策中，“個(gè)人出資而由企業(yè)代持有”，實(shí)質(zhì)上屬于隱名股東與顯名股東的關(guān)系，“個(gè)人出資”即個(gè)人為隱名股東，“企業(yè)代持有”即企業(yè)為顯名股東，企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，作為企業(yè)應(yīng)稅收入計(jì)算處理，而不是作為個(gè)人應(yīng)稅收入計(jì)算處理，說明由顯名股東企業(yè)納稅而不是由隱名股東（實(shí)際出資）的個(gè)人納稅。同理，本案例中，小貸公司分紅時(shí)，李某等8人分得的紅利，只能作為李某等8人的應(yīng)稅收入計(jì)算繳納個(gè)人所得稅，而不需考慮投資公司為實(shí)際出資人的情況?！　‰m然小貸公司向稽查人員提供了8份《顯名股東投資協(xié)議書》，并以此作為李某等人不應(yīng)繳稅的證據(jù)，但這8份協(xié)議書不會(huì)被稅務(wù)機(jī)關(guān)采信。原因有兩點(diǎn)：一是隱名股東與顯名股東之間按照民法有關(guān)規(guī)定簽訂的具有合同性質(zhì)的協(xié)議，在無合同法第五十二條規(guī)定的情形下為有效合同，但只限于規(guī)范當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，只能依據(jù)公司章程、股東名冊(cè)和工商登記，判定股東及其納稅義務(wù)人，不會(huì)因隱名股東與顯名股東之間的協(xié)議而改變；二是所提供的協(xié)議書為無效合同。《*6人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。本案例中，8份協(xié)議明顯存在合同法第五十二條規(guī)定的情形之一，即“以合法形式掩蓋非法目的”，因?yàn)楹炗喸搮f(xié)議的目的是為了規(guī)避國家銀監(jiān)部門《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào)）關(guān)于“單一自然人、企業(yè)法人、其他社會(huì)組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊(cè)資本總額的10%”的規(guī)定，所以合同無效?！　〗Y(jié)論　　小貸公司李某等8人是在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記中所記載的法定自然人股東，其從公司取得的股息分紅收入，應(yīng)依法繳納20%的個(gè)人所得稅，并由小貸公司代扣代繳。