目前我國煤炭、鋼鐵、有色、礦業(yè)、石化等行業(yè)僵尸企業(yè)數(shù)量眾多，那些高度資源依賴的地區(qū)僵尸企業(yè)問題尤為突出。
作為我國優(yōu)秀企業(yè)的代表，上市公司中的僵尸企業(yè)也不在少數(shù)；據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年以來滬深兩市有多達(dá)266家上市公司扣除非正常損益后連續(xù)三年虧損，完全依賴政府補(bǔ)助或出售資產(chǎn)粉飾報(bào)表，占上市公司總數(shù)的10%左右。這些長期陷入經(jīng)營困境的僵尸企業(yè)，既有國有企業(yè)，也有民營企業(yè)。
十八屆五中全會(huì)以來，中央高度重視僵尸企業(yè)處置問題；不僅提出了處置僵尸企業(yè)的路徑與目標(biāo)，而且明確了處置僵尸企業(yè)的基本原則。資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)是清理處置僵尸企業(yè)的主要路徑，“重組救活為主、破產(chǎn)退出為輔”是處置僵尸企業(yè)的基本原則，中央大力推進(jìn)僵尸企業(yè)處置工作的目標(biāo)是到2017年末實(shí)現(xiàn)經(jīng)營性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。
目前國家發(fā)展改革委、工信部與國務(wù)院國資委正在就僵尸企業(yè)處置問題開展深入調(diào)研和討論制定相關(guān)政策舉措，預(yù)計(jì)將會(huì)盡快出臺(tái)政策文件，建立健全處置機(jī)制，并為順利推進(jìn)僵尸企業(yè)處置設(shè)立專項(xiàng)基金。
2016年，僵尸企業(yè)的妥善處置，將成為各級政府的重要經(jīng)濟(jì)工作之一。事實(shí)上，長期以來，各級政府一直都在推進(jìn)僵尸企業(yè)的處置工作，也取得了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)。但從實(shí)際處置效果看并不理想，在處置進(jìn)程中常常遭遇重重阻力。深入分析與把握前期僵尸企業(yè)處置工作中所存在的主要問題，對新時(shí)期順利推進(jìn)僵尸企業(yè)的處置工作具有十分重要的意義。
兼并主體并購動(dòng)力不足
當(dāng)前階段，處置僵尸企業(yè)的一個(gè)重要手段就是推進(jìn)優(yōu)勢企業(yè)或相對優(yōu)勢企業(yè)對其進(jìn)行兼并重組。但由于受到多種因素的影響，兼并主體對僵尸企業(yè)實(shí)施并購重組的動(dòng)力明顯不足。
首先，僵尸企業(yè)自身的資產(chǎn)狀況非常差，對兼并主體來說，兼并難以給企業(yè)帶來有價(jià)值的新資產(chǎn)；尤其是那些本身不占有特定資源的僵尸企業(yè)來說，并購的價(jià)值更低，更加難以滿足兼并主體的并購要求。
其次，作為并購主體，必然希望并購至少能夠在某一方面能夠給企業(yè)創(chuàng)造新價(jià)值；如果對僵尸企業(yè)的兼并重組不能帶來新的有價(jià)值的資產(chǎn)或資源，至少希望并購能夠在稅收籌劃方面為企業(yè)提供新的空間，能夠借助報(bào)表合并的機(jī)會(huì)在一定程度上合理降低企業(yè)的納稅負(fù)擔(dān)，或者是能夠享受到特定的稅收優(yōu)惠；但在當(dāng)前征稅制度下，兼并主體力圖通過兼并僵尸企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的空間十分有限。
再次，對僵尸企業(yè)的兼并相對容易，但后期的整合重組卻困難重重；尤其是僵尸企業(yè)人員的整合，更是令所有并購主體頭疼的難題；長期經(jīng)營困難的僵尸企業(yè)，其人員往往都已經(jīng)形成了諸多不符合現(xiàn)代生產(chǎn)運(yùn)營要求的習(xí)慣，而且由于長期不能正常上班，積極的企業(yè)文化與企業(yè)精神更是無從談起，所以這些老員工可能難以順利融入并購主體，相反會(huì)對并購主體的管理產(chǎn)生負(fù)面影響，迫使并購主體管理層不得不耗費(fèi)更多精力來處理被并購僵尸企業(yè)遺留問題，從而降低并購主體的總體管理效果。
最后，正因?yàn)樯鲜鲈虻拇嬖?，?dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中，并購主體對僵尸企業(yè)的兼并重組往往以失敗告終，大量并購失敗案例的存在，顯然進(jìn)一步削弱了并購主體的并購動(dòng)力。
僵尸企業(yè)反并購阻力較大
在關(guān)注兼并主體并購動(dòng)力不足的同時(shí)，也不應(yīng)忽視來自僵尸企業(yè)自身的反并購阻力問題。在長期以來的企業(yè)調(diào)研中，我們均發(fā)現(xiàn)，不少僵尸企業(yè)自身存在明顯的反并購傾向。僵尸企業(yè)反并購阻力產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，但總體上看，可能來自以下幾個(gè)方面：
首先，僵尸企業(yè)管理層的反并購傾向最為明顯，絕大多數(shù)僵尸企業(yè)的反并購阻力主要是來自管理層；在寧做雞頭不做鳳尾的傳統(tǒng)思想影響下，企業(yè)普遍都不愿意被他人兼并，寧肯自己慘淡經(jīng)營，也不愿意成為別人的子公司；在具有行政級別的國有企業(yè)中，這一來自管理層的反并購阻力更為明顯，獨(dú)立經(jīng)營意味著具有完整的經(jīng)營決策權(quán)和特定的行政級別，而一旦被并購，不僅會(huì)喪失經(jīng)營自主權(quán)，而且會(huì)失去長期以來享有的特定行政級別以及與此相對應(yīng)的特定待遇；尤其是那些臨近退休的特困國企負(fù)責(zé)人，其維持獨(dú)立運(yùn)營、反對兼并重組的動(dòng)力最為明顯。
其次，一些僵尸企業(yè)會(huì)遭遇來自員工層面的反并購阻力；對國有僵尸企業(yè)來說，員工主要擔(dān)心的是隨著并購的發(fā)生，可能會(huì)導(dǎo)致員工身份發(fā)生改變，從而影響到未來工作的穩(wěn)定性和待遇的可預(yù)期性，正是出于對身份改變的擔(dān)憂，特困央企員工不愿意被地方國企或民企兼并重組，而特困地方國企員工則不愿被民企兼并；如果是央企兼并地方國企、地方國企兼并民企，來自員工的反兼并阻力要小得多，甚至可能根本就不會(huì)遭遇反兼并阻力；當(dāng)然，在特定情況下，如擔(dān)心并購后企業(yè)搬遷從而影響到自己工作的便利性，特困民企的員工也會(huì)表現(xiàn)出明顯的反并購傾向。
僵尸企業(yè)難以破產(chǎn)退出
國外處置僵尸企業(yè)，尤其是那些長期嚴(yán)重資不抵債而又扭虧無望的經(jīng)營困難企業(yè)，更多是借助司法機(jī)制，幫助僵尸企業(yè)依法破產(chǎn)退出。2006年8月27日，十屆人大第二十三次會(huì)議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，并自2007年6月1日起施行；但至今無論是政府部門還是公眾輿論，似乎仍將破產(chǎn)視為不可碰觸的雷區(qū)，企業(yè)真正通過破產(chǎn)退出的數(shù)量十分有限。導(dǎo)致我國僵尸企業(yè)難以借助破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)順利退出的原因，可能來自以下幾個(gè)方面：
*9，企業(yè)破產(chǎn)退出的機(jī)制尚未完全理順，阻礙了僵尸企業(yè)通過破產(chǎn)渠道實(shí)現(xiàn)退出；盡管我國已經(jīng)有了《企業(yè)破產(chǎn)法》，但在企業(yè)破產(chǎn)流程中仍存在不少問題沒有真正全面解決，并沒有建立起一個(gè)完善的僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出的機(jī)制，尤其是對國有企業(yè)來說，更是如此；企業(yè)破產(chǎn)后，原有企業(yè)人員如何安置，國有破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)如何處置，都缺乏一個(gè)完善的處置機(jī)制，這無疑構(gòu)成了企業(yè)破產(chǎn)退出的嚴(yán)重羈絆。
第二，以銀行為代表的僵尸企業(yè)債權(quán)方，并不愿意推動(dòng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出；銀行往往是那些僵尸企業(yè)最主要的債權(quán)人，尤其是對那些大型僵尸企業(yè)來說，其負(fù)債基本上都是來自銀行，這些僵尸企業(yè)一旦破產(chǎn)退出，銀行負(fù)債將徹底失去回收的可能性，出于維持哪怕是一絲渺茫的負(fù)債回收希望，以及避免不良貸款問題在自己任內(nèi)暴露的需要，債權(quán)銀行并不希望僵尸企業(yè)通過破產(chǎn)進(jìn)行退出，為了維持僵尸企業(yè)的繼續(xù)生存，部分債權(quán)銀行甚至不惜繼續(xù)為原本已經(jīng)扭虧無望的僵尸企業(yè)繼續(xù)提供融資，以臨時(shí)性解決其持續(xù)運(yùn)行問題。
第三，地方政府部門往往是阻止僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出的最直接干預(yù)者，是企業(yè)能否破產(chǎn)退出的決定性力量；對地方政府來說，他們可能根本就不希望看到企業(yè)破產(chǎn)退出現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)檫@對他們來說，意味著地區(qū)生產(chǎn)總值的減少、財(cái)政收入的下降、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變、就業(yè)壓力的上升、社會(huì)不穩(wěn)定因素的增加；因此，地方政府總是希望能夠盡可能維持僵尸企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，而不是推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)退出，甚至存在部分地方政府干預(yù)司法與信貸，以避免因?yàn)樗痉ㄅc信貸行為導(dǎo)致僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出。
第四，依法破產(chǎn)退出的司法程序繁瑣冗長。據(jù)調(diào)查，法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，從訴訟立案到執(zhí)行完破產(chǎn)程度，通常需要兩三年時(shí)間。這一漫長的審理與執(zhí)行過程，在很大程度上弱化了債權(quán)人通過司法渠道申請僵尸企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。司法程序的漫長，主要是因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序的僵尸企業(yè)本身情況往往非常復(fù)雜，法院申請難度大，審理結(jié)束后執(zhí)行起來也不容易，尤其是國有企業(yè)破產(chǎn)案件，其難度更大。
人民法院在審理國有企業(yè)破產(chǎn)案中發(fā)現(xiàn)有三難：一是資產(chǎn)狀況混亂，許多企業(yè)的資產(chǎn)有賬無物或有物無賬，資產(chǎn)憑證缺失，無法證明賬上資產(chǎn)的真實(shí)性和有效性。二是破產(chǎn)債權(quán)較多，追收難；多數(shù)破產(chǎn)國有企業(yè)的對外債權(quán)均占全部資產(chǎn)的70%以上，數(shù)額巨大，少則百萬，多則達(dá)千萬元之多，而且均為不良債權(quán)，很難追收。三是職工安置標(biāo)準(zhǔn)不明，資金來源少，保障難。
職工安置是破產(chǎn)審判中的一大難題。進(jìn)入破產(chǎn)程序的國有企業(yè)多數(shù)是停產(chǎn)多年或是經(jīng)過轉(zhuǎn)制后留下的老企業(yè)，有關(guān)職工安置的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，存在不少爭議。此外，破產(chǎn)企業(yè)的抵觸情緒與不配合，人為拖延了司法審判的進(jìn)行。實(shí)踐中常有破產(chǎn)企業(yè)人員惡意轉(zhuǎn)移隱瞞資產(chǎn)、不如實(shí)申報(bào)債權(quán)債務(wù)的行為，以及存在不按時(shí)向法院提供財(cái)務(wù)賬簿等行為。
第五，由于存在“僵而不死”的尋租空間，上市公司中的僵尸企業(yè)退出尤為困難。在當(dāng)前IPO制度及并購重組炒作熱潮的推動(dòng)下，我國上市公司存在特殊的殼價(jià)值，一些具有較好盈利能力與發(fā)展前景的企業(yè)由于短期內(nèi)難以自己通過直接IPO上市，往往轉(zhuǎn)向?qū)で蠼柚鷮ι鲜泄镜牟①徶亟M來完成上市；這時(shí)候，那些長期虧損卻又能夠借助現(xiàn)行退市制度不健全而占據(jù)上市資源的企業(yè)，也就成了那些急于上市企業(yè)的并購[*{6}*]目標(biāo)：付出相對較低的并購成本，就能夠快速實(shí)現(xiàn)上市。
正是基于特困上市公司這一特殊的殼資源價(jià)值，其退出變得尤為困難。一方面企業(yè)自身會(huì)想盡一切辦法避免退市，不斷尋找并購重組機(jī)會(huì)，并借助并購重組進(jìn)行股價(jià)炒作；另一方面，基于上市公司的形象價(jià)值，以及殼資源價(jià)值，地方政府更加不愿意推動(dòng)特困上市公司的破產(chǎn)退出。實(shí)踐中甚至存在濫用破產(chǎn)重整制度安排的現(xiàn)象，為幫助特困上市公司保殼資源，某些地方政府往往聯(lián)手法院強(qiáng)迫債權(quán)人同意特困上市公司進(jìn)行性破產(chǎn)重整，以債務(wù)豁免的方式實(shí)現(xiàn)上市公司扭虧為盈從而恢復(fù)上市，進(jìn)而尋求并購重組機(jī)會(huì)，把原本根本不值錢的殼賣一個(gè)好價(jià)錢。
僵尸企業(yè)主動(dòng)自救脫困能力缺乏
從企業(yè)自身角度說，自救脫困應(yīng)該是僵尸企業(yè)的[*{6}*]策略；但事實(shí)上，我國企業(yè)一旦陷入經(jīng)營困境，往往難以自救脫困?？傮w上看，我國企業(yè)陷入經(jīng)營困境可能有兩種不同路徑：其一是由于企業(yè)產(chǎn)品缺乏競爭力而陷入經(jīng)營困境，其二是由于資金鏈突然斷裂而快速陷入經(jīng)營困境。無論是因?yàn)楹畏N原因陷入經(jīng)營困境，企業(yè)都難以通過自身努力實(shí)現(xiàn)自救脫困。
首先，僵尸企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整能力差。對那些因?yàn)楫a(chǎn)品缺乏競爭力而逐步陷入經(jīng)營困境的企業(yè)來說，主動(dòng)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)脫困的*10選擇。但問題的根源在于，企業(yè)產(chǎn)品之所以缺乏競爭力，往往都是因?yàn)槠髽I(yè)缺乏創(chuàng)新能力，期望僵尸企業(yè)自身通過創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整并不現(xiàn)實(shí)；受資金匱乏影響，僵尸企業(yè)也難以借助技術(shù)引進(jìn)來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整。而且，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)往往需要同時(shí)對生產(chǎn)線進(jìn)行改造，對缺乏資金的僵尸企業(yè)來說，如何籌措生產(chǎn)線改造資金顯然是一個(gè)大難題。
其次，僵尸企業(yè)通過整體或部分變賣資產(chǎn)進(jìn)行自救的方式也不一定可行。當(dāng)企業(yè)陷入經(jīng)營困境時(shí)，不少企業(yè)都會(huì)考慮通過整體或部分出售資產(chǎn)的方式來擺脫困境，但在實(shí)踐操作中，除了前述阻礙性因素外，還有一些因素也會(huì)影響到企業(yè)資產(chǎn)的變現(xiàn)。即使是買者愿買、賣者愿賣，而且資產(chǎn)質(zhì)量也不錯(cuò)，僵尸企業(yè)也不見得就能夠順利實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的出售。尤其是國有企業(yè)，本身并沒有獨(dú)立處置企業(yè)資產(chǎn)的權(quán)限，程序繁瑣的資產(chǎn)評估與審批，可能往往會(huì)導(dǎo)致僵尸企業(yè)喪失資產(chǎn)變現(xiàn)的a1時(shí)間點(diǎn)，甚至可能會(huì)變相勸退并購重組意向方。這種因國資轉(zhuǎn)讓審核時(shí)間過長而導(dǎo)致重組失敗的案例并不少見。
再次，對因資金鏈斷裂而陷入經(jīng)營困境的企業(yè)來說，自救同樣十分困難。因融資過度導(dǎo)致資金鏈突然斷裂而陷入經(jīng)營困境的企業(yè)，其資產(chǎn)基本上都已經(jīng)被抵押給了銀行，只要有其中某一家銀行啟動(dòng)訴訟保全程序，其他銀行也會(huì)馬上跟進(jìn)，企業(yè)必將全面陷入困境。這一時(shí)期的企業(yè)，應(yīng)該是已經(jīng)完全喪失了繼續(xù)融資的能力，指望通過新融資來緩解經(jīng)營困境幾無可能。當(dāng)然，如果企業(yè)存在大量應(yīng)收賬款，也許通過加強(qiáng)應(yīng)收賬款的催收，可以在一定程度上緩解資金壓力，從而實(shí)現(xiàn)自救脫困，但在宏觀經(jīng)濟(jì)整體都不景氣、企業(yè)之間應(yīng)收賬款普遍嚴(yán)重拖欠的情況下，這一操作空間可能也比較有限。
部分救助措施短期化傾向明顯
僵尸企業(yè)脫困問題應(yīng)該說已經(jīng)引起了政府相關(guān)部門、金融機(jī)構(gòu)與社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注與重視，并且在如何幫助僵尸企業(yè)脫困上采取了一系列舉措，部分舉措確實(shí)取得了較好成效。幫扶僵尸企業(yè)的成效無疑值得肯定，但也不應(yīng)忽視當(dāng)前僵尸企業(yè)幫扶工作本身存在的問題。政府部門與金融機(jī)構(gòu)想要幫扶僵尸企業(yè)的愿望肯定都是好的，但良好的愿望并不必然帶來預(yù)期的正確結(jié)果。
當(dāng)前政府及金融機(jī)構(gòu)的部分幫扶措施的著力點(diǎn)存在偏差，一些救助舉措往往都是致力于臨時(shí)性地解決某一特定問題。如當(dāng)前政府出臺(tái)的一些穩(wěn)崗補(bǔ)貼措施，確實(shí)在一定程度上緩解了困難企業(yè)經(jīng)營壓力，減少了困難企業(yè)的人員裁減規(guī)模，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)就業(yè)的穩(wěn)定；但從長期看并不利于困難企業(yè)降低成本壓力、提高勞動(dòng)產(chǎn)出效率。穩(wěn)崗措施如果不與其他舉措相配合，他只會(huì)延緩企業(yè)裁員或破產(chǎn)退出時(shí)間，而不會(huì)對重新激發(fā)企業(yè)發(fā)展活力產(chǎn)生積極影響。不加區(qū)別地為困難企業(yè)辦理轉(zhuǎn)貸續(xù)貸甚至增加新貸款，可以在短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)維持無活力、無前景企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營，但在吞噬完大量金融資源后，一旦信貸支持無以為繼，這些僵尸企業(yè)依然會(huì)走上破產(chǎn)倒閉的歸宿。
部分長期無經(jīng)營活動(dòng)的僵尸企業(yè)無法注銷
調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前在各地仍存在部分長期無實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)、并且已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債的僵尸企業(yè)，無法依法注銷，被迫在名義上繼續(xù)存續(xù)。這類企業(yè)往往都是因陷入經(jīng)營困境而被大型國有企業(yè)集團(tuán)托管的中小型國有企業(yè)，如廣物控股所長期托管的一些嚴(yán)重虧損但長期無任何經(jīng)營活動(dòng)的中小國有企業(yè)。這些企業(yè)本來應(yīng)該依法破產(chǎn)，然后進(jìn)行注銷。但由于歷史遺留下來的欠稅問題，以及難以厘清的債權(quán)債務(wù)問題，盡管托管方一直努力采取措施對上述問題進(jìn)行相關(guān)處理，但往往難以滿足公司注銷的法律要求，無法完整提供公司注銷所需要的各種材料，導(dǎo)致被迫勉強(qiáng)繼續(xù)維持這些被長期托管、無實(shí)質(zhì)性存在價(jià)值與意義的僵尸企業(yè)繼續(xù)在名義上存活運(yùn)行。
這些被托管的僵尸企業(yè)往往在被托管之前已經(jīng)欠繳巨額應(yīng)納稅款，再加上長期累積下來的欠稅滯納金，及時(shí)變現(xiàn)了被托管企業(yè)的全部資產(chǎn)、土地，往往也無法繳清所欠稅款及滯納金；這導(dǎo)致托管方也不愿意去主動(dòng)清繳這些長期托管企業(yè)的歷史欠稅問題，從而采取放任這些企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。工商注銷所要求的無重大債權(quán)債務(wù)申明，對托管方來說也是一個(gè)不愿去碰觸的難題，因?yàn)榛跉v史原因，托管方可能確實(shí)難以厘清這些被托管企業(yè)的歷史債權(quán)債務(wù)；而一旦做出無重大債權(quán)債務(wù)的申明，在被托管企業(yè)依法注銷后，如果有債權(quán)人提出債權(quán)主張，托管方需要承擔(dān)合法債權(quán)的償還責(zé)任，這對托管方來說，顯然是十分不利的。所以對托管方來說，在無法厘清被托管企業(yè)債權(quán)債務(wù)的情況下，不去主動(dòng)推動(dòng)這些毫無存續(xù)價(jià)值的被托管企業(yè)的依法注銷，可能是一個(gè)更為合適的選擇。
僵尸企業(yè)幫扶工作的所有制之間差異依然存在
改革開放以來，我國僵尸企業(yè)幫扶工作的重點(diǎn)，一直都是針對國有企業(yè)。尤其是在改革開放的初期，民營經(jīng)濟(jì)所占比重小，國家對民營經(jīng)濟(jì)的重視程度也遠(yuǎn)不如現(xiàn)在；那一時(shí)期的僵尸企業(yè)，基本上都是國有企業(yè)，僵尸企業(yè)幫扶政策，無一例外都是指向國有企業(yè)脫困，國家所出臺(tái)的企業(yè)脫困政策文件，都明確指明是國有企業(yè)兼并破產(chǎn)、國有企業(yè)職工安置等。隨著改革開放的逐步深入，我國民營經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展壯大，民營企業(yè)的數(shù)量，已經(jīng)占了全國企業(yè)數(shù)量的90%以上；目前全國登記在冊的近2000萬戶企業(yè)中，國有企業(yè)的數(shù)量不足15萬戶。
從數(shù)量上看，目前陷入經(jīng)營困境的民營企業(yè)數(shù)量，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國有企業(yè)；政府幫扶僵尸企業(yè)的工作重點(diǎn)，不應(yīng)該繼續(xù)停留在改革開放初期所確立的國有企業(yè)身上。
總體上看，造成當(dāng)前政府僵尸企業(yè)幫扶工作重點(diǎn)繼續(xù)停留在國有企業(yè)身上，并且在事實(shí)上形成僵尸企業(yè)幫扶工作在所有制之間差異的原因，可能有以下幾個(gè)方面。
一是在意識(shí)形態(tài)上我們?nèi)匀桓叨葟?qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)的命脈與脊梁，因而導(dǎo)致各級政府更多關(guān)注國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而在一定程度上忽視了對民營經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中所遭遇問題的關(guān)注與解決。
二是出于對民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于市場經(jīng)濟(jì)并應(yīng)該自覺遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律自我發(fā)展的簡單化認(rèn)知，導(dǎo)致地方政府在一定程度上下意識(shí)地忽略了民營企業(yè)發(fā)展問題的解決也需要政府適當(dāng)進(jìn)行幫扶的必要性。
三是國有企業(yè)與民營企業(yè)職工身份屬性的差異，導(dǎo)致國有企業(yè)職工更傾向于依賴政府幫助進(jìn)行妥善安置，而民營企業(yè)職工更多傾向自謀出路，從而決定了地方政府被迫選擇將更多精力投入到特困國有企業(yè)的幫扶以妥善處置其職工安置問題。
 
本文來源：上海證券報(bào)；作者：劉興國