財(cái)政部稅政司司長賈諶在“兩會”前提出，要積極推進(jìn)環(huán)境稅費(fèi)改革，將現(xiàn)行排污收費(fèi)改為環(huán)境保護(hù)稅，并將二氧化碳排放納入征收范圍，即所謂的碳稅，并計(jì)劃將征收機(jī)關(guān)由環(huán)境保護(hù)部門改為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)。

一時間，各國媒體爭先追蹤這條新聞，只為“碳稅”二字。

碳稅是應(yīng)對氣候變化與減少二氧化碳排放的有效市場手段。而與碳稅類似的市場化方式還有碳交易。

目前，我國碳交易由國家發(fā)改委主導(dǎo)，碳交易7省市試點(diǎn)工作已正式開始，各地方發(fā)改委都借助各地科研機(jī)構(gòu)以及交易所，開始了區(qū)域性碳交易市場的搭建；另外，到2015年我國在此基礎(chǔ)上還將搭建全國性的碳市場。

顯然，在中國碳市場工作已先于碳稅做出了實(shí)際行動，進(jìn)行試點(diǎn)示范。

無論是碳稅還是碳交易，都是調(diào)動企業(yè)節(jié)能減排的積極性，減少生產(chǎn)過程中二氧化碳的排放，幫助國家經(jīng)濟(jì)向低碳轉(zhuǎn)型。而*10不同點(diǎn)只是，碳稅主要是通過價格手段，而碳交易市場是通過總量控制手段。

兩種政策是否存在優(yōu)劣對比呢？決策者該如何選擇？

近日，英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究氣候變化與環(huán)境的格蘭瑟姆研究院（Grantham Research Institue on Climate Change and Environment）的研究人員在《衛(wèi)報(bào)》撰文分析了碳稅與碳交易，并認(rèn)為采取何種方式取決于現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的污染與成本。

彭博新能源財(cái)經(jīng)（Bloomberg New Energy Finance）碳市場分析師曹曉磊對本報(bào)記者表示，碳交易與碳稅二者的關(guān)鍵區(qū)別在于價格機(jī)制，而需要考慮的是哪一個機(jī)制會更有助于發(fā)現(xiàn)減排市場邊際成本的價格。

理想狀態(tài)下的碳稅與碳交易

事實(shí)上，在理想狀態(tài)下，碳稅與碳交易都會產(chǎn)生一樣的效果，因?yàn)檫@兩種方式都是給二氧化碳等溫室氣體增加了經(jīng)濟(jì)價值，刺激企業(yè)實(shí)行節(jié)能減排。

就碳稅而言，對一個單位量的溫室氣體排放增加固定的稅收價格，刺激公司以及個人減少溫室氣體的排放。

具體而言，碳稅的稅率是基于評估一單位的溫室氣體所帶來的危害以及控制這種危害所需的成本。

來自格蘭瑟姆研究院的西蒙戴茲（Simon Dietz）等人認(rèn)為，碳稅稅率的設(shè)定好壞直接關(guān)系到這種機(jī)制的運(yùn)作效果。

如果征收碳稅過低，控制減排的效率不會太高，因?yàn)槠髽I(yè)和個人都會愿意為自己的多排支付這部分費(fèi)用；而如果征收的碳稅過高，這必然會影響企業(yè)的利潤、工作機(jī)會甚至終端消費(fèi)者的利益。

曹曉磊分析指出，單獨(dú)的碳稅會給企業(yè)帶來負(fù)擔(dān)，但碳稅的出臺一般會配合其他稅種的相應(yīng)減負(fù)，比如企業(yè)所得稅的降低，最終達(dá)到稅收中性。

而與之相對的是碳市場?？偭靠刂婆c排放交易（cap and trade）一開始就規(guī)定了溫室氣體排放的總量（cap），政府通過一定原則給企業(yè)發(fā)放排放配額。而企業(yè)得到排放的配額主要有兩種方式：政府一開始發(fā)放的免費(fèi)配額或者拍賣；一旦一家企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己的排放量將超過配額，而另外一家企業(yè)由于節(jié)能減排剩余了初始排放配額，這樣便產(chǎn)生了碳交易（trade）。

由于溫室氣體的排放總量一開始就被設(shè)定，因此每一單位的排放量的價格是波動的，完全符合市場供需原理。即如果市場需求大（經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢態(tài)好），碳價便高；如果市場需求?。ń?jīng)濟(jì)發(fā)展勢態(tài)差），碳價便低。

比如，現(xiàn)在歐盟的碳市場低迷，碳價低至“白菜價”，一部分原因則是來自歐洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷。

與碳稅相比，碳交易并不會在*9時間給企業(yè)帶來沖擊，因?yàn)閯傞_始政府都會給企業(yè)發(fā)放免費(fèi)的配額，這讓企業(yè)先接受國家對溫室氣體排放的控制。

另外，西蒙指出免費(fèi)排放配額在短期內(nèi)對于企業(yè)的利潤維持更有利，但是對于整個社會不會帶來*4的結(jié)果。

環(huán)境危害與成本的考量

由于兩者方式操作的不同，兩者也具有不同的確定性。碳稅價格確定，但是溫室氣體排放總量并不確定；而碳交易雖然溫室氣體排放總量確定，但是減少排放成本并不確定。

碳稅和碳交易之間誰更可??？

西蒙認(rèn)為，兩者誰更具有優(yōu)勢需要考量：對于排放量變化，是環(huán)境危害更敏感還是減排成本更敏感。

如果環(huán)境污染更敏感，那么溫室氣體排放總量則需要被確定，因此碳交易更勝一籌；相反，如果對于排放變化的排污成本非常敏感，那么減排成本則需要被更好的確定下來，因此固定的碳稅就更加可取了。

當(dāng)前在氣候變化政策中，這兩者一直被廣泛討論。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為碳稅更可取，理由是每年新增的溫室氣體量較小，因此環(huán)境污染并不太敏感。也就是說，減排成本會更加敏感，因?yàn)橐髽I(yè)突然改變他們的生產(chǎn)方式所需成本比較昂貴。

但是長期來看，碳稅是否更具有優(yōu)勢并不清楚，因?yàn)樵诖髿庵腥辗e月累的溫室氣體量可能會導(dǎo)致持續(xù)的環(huán)境危害。

因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議兩種方式并存，采取混合模式。但是西蒙認(rèn)為混合模式也存在問題，比如機(jī)制會更加復(fù)雜以及在許可的市場中需要操作者更多的干預(yù)。