有正在瀏覽“業(yè)界評(píng)論”頻道的網(wǎng)友嗎？高頓網(wǎng)校小編邀您來閱讀這篇12月2日的文章——李季先分析了中國(guó)以IPO中介法律架構(gòu)再造迎接注冊(cè)制
　　結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)注冊(cè)制對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律約束“要件式行為規(guī)范――行政法（含“行政和解”）――私力（公力）救濟(jì)型”的既有做法，在滬深A(yù)股市場(chǎng)注冊(cè)制正式實(shí)施之時(shí)，一個(gè)圍繞注冊(cè)制搭建的包含中介機(jī)構(gòu)責(zé)權(quán)利及自我實(shí)現(xiàn)和外力實(shí)現(xiàn)的IPO中介法律架構(gòu)也必須及時(shí)到位，哪怕只是框架性的剛性引導(dǎo)性規(guī)定。IPO中介法律架構(gòu)一旦在相對(duì)完善的資本市場(chǎng)法治基礎(chǔ)上重構(gòu)成功，則可為注冊(cè)制保駕護(hù)航，讓注冊(cè)制在滬深Ａ股市場(chǎng)“軟著陸”。
　　□李季先
　　一直作為資本市場(chǎng)熱點(diǎn)的新股發(fā)行注冊(cè)制改革逐漸進(jìn)入了“收官戰(zhàn)”。據(jù)已披露的注冊(cè)制相關(guān)修法安排，保薦代表人資格行政審批在證監(jiān)會(huì)層面被取消，證監(jiān)會(huì)牽頭央行、國(guó)務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、人大法工委等完成的注冊(cè)制改革方案初稿已于11月底前上報(bào)，而含有注冊(cè)制內(nèi)容的《證券法》修訂草案也將于本月初審。
　　假如一切進(jìn)展順利，相關(guān)注冊(cè)制法案正式版及其配套制度很可能于明年初就會(huì)正式出臺(tái)并生效。就此，困擾滬深A(yù)股市場(chǎng)二十多年的IPO排隊(duì)難題、選擇性信息披露痼疾、新股發(fā)審黑洞和欺詐發(fā)行違法責(zé)任虛化等體制積弊都有望得到切實(shí)緩解或根本性解決。
　　不過，如同經(jīng)濟(jì)體制改革必然要觸及產(chǎn)權(quán)邊界、司法體制改革必然要觸及權(quán)力邊界一樣，“注冊(cè)制”改革也必然會(huì)觸及新股發(fā)行參與各方，尤其是IPO服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的角色權(quán)責(zé)邊界，并在此基礎(chǔ)上重塑ＩＰＯ全體服務(wù)中介機(jī)構(gòu)及其參與人員的責(zé)權(quán)利法律架構(gòu)，兩者互為依歸。注冊(cè)制為IPO中介法律架構(gòu)重構(gòu)提供了動(dòng)能，而IPO中介法律架構(gòu)一旦在相對(duì)完善的資本市場(chǎng)法治基礎(chǔ)上重構(gòu)成功，則可為注冊(cè)制保駕護(hù)航，讓注冊(cè)制在滬深Ａ股市場(chǎng)“軟著陸”，以盡*5可能避免大量弄虛作假公司在注冊(cè)制剛剛起步立足未穩(wěn)之際欺詐上市，以致Ａ股市場(chǎng)在短時(shí)間內(nèi)淪落為垃圾股市場(chǎng)的局面。
　　相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，在推行注冊(cè)制的西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)法治體系中，對(duì)IPO中介的勤勉盡責(zé)法律要求比未推行注冊(cè)制的市場(chǎng)法治體系要嚴(yán)苛和繁瑣得多，不但推行擬上市企業(yè)與相關(guān)IPO中介機(jī)構(gòu)欺詐問題連坐的條款比比皆是，而且以私人訴訟等形式發(fā)起共謀侵權(quán)民事訴訟的案例也很多。譬如在美國(guó)，在注冊(cè)制下強(qiáng)化IPO中介硬約束的聯(lián)邦證券法改革法案通過后的6年間，公開交易的發(fā)行人數(shù)量平均增長(zhǎng)11%，但同期被訴發(fā)行人及其服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量則高達(dá)24%，中介機(jī)構(gòu)對(duì)有問題的審計(jì)報(bào)告、法律意見書等IPO申報(bào)文件簽署的意愿明顯降低。
　　實(shí)際上，在注冊(cè)制背景下，滬深A(yù)股市場(chǎng)重塑IPO中介法律架構(gòu)，強(qiáng)化IPO中介的規(guī)范性及硬約束的要求，內(nèi)容比西方一般成熟市場(chǎng)要多得多，而且也更為急迫。別的不說，單就約束IPO中介的證券司法要件來說，A股市場(chǎng)至今還沒有證券集團(tuán)訴訟，更無專門的證券法庭，而實(shí)施注冊(cè)制的美國(guó)等西方諸國(guó)早已在證券集團(tuán)訴訟之路上行進(jìn)了多年，且經(jīng)過諸多改革法案已日益精細(xì)化，而這項(xiàng)訴訟制度早已被歐美市場(chǎng)證明是約束IPO中介的*2震懾力的基礎(chǔ)制度之一，這還沒考慮我國(guó)證券監(jiān)管部門隨著市場(chǎng)擴(kuò)大日益嚴(yán)重的人員不足，亟待司法參與的制度 境。至于依托保薦代表人的保薦制度與成熟市場(chǎng)的權(quán)責(zé)匹配比相比，A股市場(chǎng)保薦制的責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的改革空間則更大。
　　根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)注冊(cè)制實(shí)施后A股市場(chǎng)既有法律架構(gòu)對(duì)IPO中介特別約束法案需求的邏輯推算，如果不對(duì)IPO中介角色重新定位，注冊(cè)制實(shí)施所帶來的直接法律結(jié)果――透明度和標(biāo)準(zhǔn)程式化，譬如各種形式的“范式”信息披露，并不能從根本上遏制IPO欺詐和造假，更無法有效約束IPO中介的自覺性逐利行為。且舉一例，審計(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)過違法成本考量后會(huì)故意或放任出具在形式上無可挑剔的問題審計(jì)報(bào)告，以換取更大的委托利益等。
　　結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)注冊(cè)制對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律約束“要件式行為規(guī)范――行政法（含“行政和解”）――私力（公力）救濟(jì)型”的既有做法，在A股市場(chǎng)注冊(cè)制正式實(shí)施之時(shí)，一個(gè)圍繞注冊(cè)制搭建的包含中介機(jī)構(gòu)責(zé)權(quán)利及其自我實(shí)現(xiàn)和外力實(shí)現(xiàn)的IPO中介法律架構(gòu)也必須及時(shí)到位，哪怕只是框架性的剛性引導(dǎo)性規(guī)定。
　　首先，為規(guī)范對(duì)中介機(jī)構(gòu) 法律約束，應(yīng)盡早明確各保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)及其相關(guān)從業(yè)人員的角色定位和責(zé)任邊界，減少模糊中間地帶，以角色定責(zé)任負(fù)擔(dān)或以責(zé)任負(fù)擔(dān)直接追出相關(guān)中介角色，譬如中介機(jī)構(gòu)知情但沒有在其法律文件中聲明的所有錯(cuò)誤信息披露，知情保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及其業(yè)者必須與發(fā)行人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等，這是保障新股發(fā)行注冊(cè)制良好運(yùn)行的組織前提。據(jù)此，監(jiān)管者或公眾僅憑違法行為就可以直接鎖定責(zé)任主體；或者當(dāng)擬上市公司的IPO某種法律后果發(fā)生時(shí)，監(jiān)管者或公眾可以直接得出相關(guān)中介可能采取了某種違法行為范式。
　　其次，設(shè)法鼓勵(lì)一切形式的IPO中介失信發(fā)現(xiàn)機(jī)制，以經(jīng)濟(jì)型激勵(lì)鼓勵(lì)包括司法機(jī)構(gòu)、新聞媒體、自律性組織等一切社會(huì)組織或個(gè)人檢舉或揭發(fā)IPO中介的違規(guī)行為。失信發(fā)現(xiàn)機(jī)制一旦運(yùn)作成功，將拿出罰款或罰金比例的一定百分比獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)人。同時(shí)，建立IPO造假責(zé)任人終身責(zé)任機(jī)制，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任不同，證券民事賠償責(zé)任終身不得豁免。
　　再次，鼓勵(lì)I(lǐng)PO中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部自我監(jiān)督或自認(rèn)。對(duì)IPO中介合伙人、股東或從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)出具不真實(shí)財(cái)務(wù)、法律文件等行為，勸阻無效而向有權(quán)部門報(bào)告或自認(rèn)的，免除或減輕有關(guān)報(bào)告機(jī)構(gòu)或人員的責(zé)任。
　　第四，簡(jiǎn)化IPO責(zé)任追究機(jī)制，優(yōu)化司法償付受害人順序。只要有確切證據(jù)證明中介在IPO中的失信行為損害了投資人的利益，無需等待行政裁定或司法裁定，相關(guān)受害人或其代理人均有權(quán)追究其民事賠償責(zé)任，相關(guān)受害人先于公權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)IPO中介失信行為并檢舉或司法索償?shù)模谫r付順序中應(yīng)優(yōu)先于公權(quán)機(jī)關(guān)和其他受害人，以通過利益導(dǎo)向機(jī)制，鼓勵(lì)潛在受害人密切關(guān)注IPO中介執(zhí)業(yè)行為，對(duì)IPO中介失信行為爭(zhēng)取早發(fā)現(xiàn)、早解決。
　?。ㄗ髡呦涤坡蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人）
　　來源：上海證券報(bào)