有正在瀏覽“業(yè)界評(píng)論”頻道的網(wǎng)友嗎？高頓網(wǎng)校小編邀您來閱讀這篇12月1日的文章——皮海洲覺得老九不能走因?yàn)楸４€要混下去
　　11月24日，中國(guó)政府網(wǎng)顯示，國(guó)務(wù)院決定取消的67項(xiàng)職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)目錄中，包括原屬中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的保薦代表人資格審核取消。如此一來，保薦代表人的命運(yùn)如何就受到業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。市場(chǎng)上甚至因此傳出保代制度“取消”、“猝死”，保薦代表人“退出歷史舞臺(tái)”等說法。
　　市場(chǎng)之所以如此敏感，是因?yàn)楸Ｋ]制度已成為目前A股市場(chǎng)非常重要的一項(xiàng)基礎(chǔ)制度，不論是新股發(fā)行，還是再融資，包括新三板將要推出的轉(zhuǎn)板制度，保薦人都是不可或缺的。而保薦代表人是保薦制度的當(dāng)事人，如果保代“猝死”了，“退出歷史舞臺(tái)”，這保薦制度豈不也要壽終正寢了？所以，這件事情尤其令人關(guān)注。
　　但保代制度“取消”、“猝死”的說法顯然只是一個(gè)誤會(huì)。國(guó)務(wù)院的決定只是取消了證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦代表人的資格審核，但并不是對(duì)保薦代表人這個(gè)群體的取消?；诒Ｋ]制度對(duì)于中國(guó)股市的重要性，保薦代表人這個(gè)群體是萬萬不能退出歷史舞臺(tái)的。而從職業(yè)資格許可的角度來看，從兩年前開始，證監(jiān)會(huì)就將保薦代表人的注冊(cè)管理事宜下放到了中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)，成為類似于證券從業(yè)資格的行業(yè)資格管理。因此，國(guó)務(wù)院的決定對(duì)于當(dāng)前保薦代表人的命運(yùn)并不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的影響。
　　當(dāng)然，有關(guān)保代制度“退出歷史舞臺(tái)”的說法，不排除也代表了某些投資者的一種愿望，或者暴露出一些投資者對(duì)保薦代表人不滿的一種情緒。因?yàn)楫?dāng)保薦制度淪落到“只薦不保”的時(shí)候，當(dāng)保薦代表人淪為“最貴書法家”、只簽字拿錢而不保薦的時(shí)候，當(dāng)保薦人與發(fā)行人同流合污沆瀣一氣的時(shí)候，甚至當(dāng)保薦人與發(fā)行人結(jié)為利益共同體、成為發(fā)行人弄虛作假的高參的時(shí)候，保薦制度的有無確實(shí)不再重要了，甚至沒有保薦制度的存在或許更好。因此，某些投資者希望保代制度“退出歷史舞臺(tái)”的心情是可以理解的。
　　但保代制度顯然不能“退出歷史舞臺(tái)”。中國(guó)股市的舞臺(tái)還需要保薦代表人來挑重?fù)?dān)。因?yàn)橹袊?guó)股市發(fā)行制度的改革仍然還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，這其中注冊(cè)制改革的推出已是箭在弦上。甚至在今年11月19日李克強(qiáng)總理主持召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，國(guó)務(wù)院作出決定要“抓緊出臺(tái)股票發(fā)行注冊(cè)制改革方案”，因此，注冊(cè)制改革的大幕拉開已經(jīng)為期不遠(yuǎn)。
　　而注冊(cè)制改革顯然離不開保薦制度的保駕護(hù)航，離不開保薦代表人的盡職盡責(zé)。因?yàn)樽?cè)制與目前審核制的*5不同，就是證監(jiān)會(huì)不對(duì)發(fā)行人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核，而只做程序性審核，尤其是不對(duì)發(fā)行人的盈利能力作出判斷。而參照美國(guó)股市的做法，對(duì)發(fā)行人實(shí)質(zhì)性審核的權(quán)限將下發(fā)給下一級(jí)部門，如在美國(guó)對(duì)IPO實(shí)質(zhì)性審核主要集中在州一級(jí)層面，就我國(guó)的具體情況來看，IPO的實(shí)質(zhì)性審核更適合交由滬深交易所來完成。如此一來，發(fā)行人質(zhì)量的好壞就完全要依靠保薦機(jī)構(gòu)與交易所來把關(guān)了。這其中如果保薦機(jī)構(gòu)不對(duì)發(fā)行人質(zhì)量把關(guān)的話，那么發(fā)行人的質(zhì)量也就更加靠不住了。而這種把關(guān)的具體工作只能是由保薦代表人來完成?？梢哉f，保薦代表人工作是否稱職，是否能挑起注冊(cè)制改革大梁，這事關(guān)注冊(cè)制改革的成敗。
　　當(dāng)然，如果保薦代表人還是“只薦不保”，還是試圖充當(dāng)“最貴書法家”角度的話，那么這樣的保薦代表人是挑不起注冊(cè)制大梁的。因此，在這個(gè)問題上，就必須進(jìn)一步完善現(xiàn)行的保薦制度，增加保薦人的責(zé)任，加大對(duì)保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人的處罰力度。對(duì)于不稱職的保薦代表人，要取消其保薦代表人資格。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，比如涉及到發(fā)行人弄虛作假、欺詐發(fā)行情形的，不僅要取消保薦代表人資格，同時(shí)還要宣布其為終生市場(chǎng)禁入者，涉及到要承擔(dān)刑事責(zé)任的，還必須追究其刑事責(zé)任。與此同時(shí)還要追責(zé)保薦人及相關(guān)負(fù)責(zé)人的相應(yīng)責(zé)任。只有加大對(duì)保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人的處罰力度，保薦制度才能真正為注冊(cè)制保駕護(hù)航。鑒于注冊(cè)制改革已經(jīng)迫在眉睫，因此，保薦制度的改革與完善工作也必須盡快跟上。（來源：大公財(cái)經(jīng)）