在整個(gè)過程中，作為重要利益關(guān)聯(lián)方的基金公司，作為監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)，以及作為以維護(hù)中小投資者利益為己任的獨(dú)立董事，迄今為止卻均沒有公開的發(fā)聲，不能不讓人感到困惑。


　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“家化內(nèi)斗”事件，終于在上海國(guó)資委的斡旋之下，取得了短暫的“和平”局面。


　　經(jīng)過你來我往式的輿論對(duì)攻，數(shù)個(gè)回合下來，管理層和大股東貌似已經(jīng)取得妥協(xié)——管理層成功地“以空間換時(shí)間”，葛文耀退職家化集團(tuán)董事長(zhǎng)，仍留任上市公司董事長(zhǎng)，事實(shí)為管理層爭(zhēng)取了未來2-3年的相對(duì)控制權(quán)(上市公司)；而大股東平安信托在必須維持上市公司短期穩(wěn)定的情況下，不得不作出相對(duì)讓步，通過“以時(shí)間換空間”，謀取上市公司未來控制權(quán)的意圖亦很明顯。


　　在管理層和大股東的訴求均取得相對(duì)滿足(或部分滿足)之下，雖然上海家化[-2.67% 資金 研報(bào)]股價(jià)有所反彈，但距離內(nèi)斗事發(fā)前仍下挫逾10%。而在整個(gè)過程中，作為重要利益關(guān)聯(lián)方的基金公司，作為監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)，以及作為以維護(hù)中小投資者利益為己任的獨(dú)立董事，迄今為止卻均沒有公開的發(fā)聲，不能不讓人感到困惑。


　　對(duì)此番家化內(nèi)斗所曝出的“黑幕”，諸如：平安信托2011年9月入主上海家化時(shí)的承諾不兌現(xiàn)、個(gè)別高管涉嫌私分小金庫(kù)資金、涉嫌向民企輸送利益以及合股公司關(guān)聯(lián)交易等，這些由內(nèi)斗雙方所曝出的違規(guī)、甚至違法行為，我們迄今所聽到的，只有雙方淺層次的解釋，而澄清這些“黑幕”的明細(xì)資料至今仍未浮現(xiàn)。


　　其實(shí)，在平安信托明確曝出“上海家化個(gè)別高管涉嫌私分小金庫(kù)資金、侵占公司和退休職工利益等重大違法違紀(jì)行為”后，不管其背后的動(dòng)機(jī)為何，亦不管真相為何，作為監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)均應(yīng)*9時(shí)間介入調(diào)查，如事實(shí)并非如此，則應(yīng)及時(shí)還管理層以清白，如事實(shí)果如平安信托所言，則應(yīng)及時(shí)對(duì)這一違法違紀(jì)行為嚴(yán)懲。


　　在5月13日“家化內(nèi)斗”發(fā)生后，伴隨著股價(jià)的大幅跳水、股票的連日停牌，重倉(cāng)上海家化的基金公司作為基金持有人的受托人，應(yīng)該及時(shí)為基金持有人維權(quán)，而且累計(jì)30家基金公司73只基金產(chǎn)品所持有的上海家化股票，其事實(shí)更應(yīng)成為上海家化的主導(dǎo)力量之一。


　　再論及上海家化的三名獨(dú)立董事，在上海家化內(nèi)斗發(fā)生后，無論是基于自身的專業(yè)背景，還是基于維護(hù)中小投資者利益的職責(zé)，獨(dú)立董事張純、周勤業(yè)和蘇勇均應(yīng)有能力、有義務(wù)，對(duì)家化內(nèi)斗事件所牽涉的黑幕及時(shí)發(fā)聲表態(tài)，并基于維護(hù)中小投資者利益的角度，對(duì)管理層和大股東進(jìn)行必要的質(zhì)疑，對(duì)上市公司未來的管理架構(gòu)明確立場(chǎng)。


　　可是，我們迄今所看到的卻是，上海家化內(nèi)斗事件持續(xù)半個(gè)月之久、上海家化內(nèi)斗事件曝出所謂“黑幕”接二連三，雖基金公司偶有私下發(fā)聲，但公開性的、集體性的發(fā)聲卻至今仍然缺失，監(jiān)管層和獨(dú)立董事則更是沉默至今。


　　因此，在家化“內(nèi)斗”事件中，可以說，監(jiān)管層、基金公司和獨(dú)立董事的沉默，是瀆職，是對(duì)基金持有人和廣大中小投資者的不負(fù)責(zé)任，更是對(duì)優(yōu)化A股制度監(jiān)管、提升A股公司治理水平的負(fù)能量。