近日，北大法學(xué)院多名教授在教師郵件群中批評(píng)法學(xué)院新的績(jī)效工資分配方案。該院教授龔刃韌在文中稱，按照新政策，如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文、授課小時(shí)數(shù)又不多，所拿到的績(jī)效工資可能還不如一名剛參加工作的行政人員。他認(rèn)為真正的學(xué)術(shù)水平與發(fā)表論文的數(shù)量及“核心刊物”毫無(wú)關(guān)系。賀衛(wèi)方、汪建成等教授都發(fā)文贊成龔的意見，認(rèn)為這種涉及教師重大利益的事不能院領(lǐng)導(dǎo)研究就定了，應(yīng)征求老師們的意見。(《新京報(bào)》2月4日)
 

　　北大無(wú)小事，涉及工資分配之類改革的就更不是小事了。張維迎幾年前主持的北大改革所激起的軒然大波，至今仍時(shí)常被人提起。在官本位和行政化氣味濃厚的大學(xué)體制下，領(lǐng)導(dǎo)班子不跟教師商量而獨(dú)斷地推出個(gè)考評(píng)條例、分配方案什么的，在其他大學(xué)往往很“正常”，但發(fā)生在北大法學(xué)院就格外讓人感覺不正常了。一來(lái)北大有教授治校的傳統(tǒng)，二來(lái)以追求正義為己任的法學(xué)共同體在自身事務(wù)的治理上更首先踐履正義理念。整天跟學(xué)生講程序正義，學(xué)院卻把程序正義踩在腳下，這種分裂會(huì)給學(xué)生怎樣惡劣的暗示？連北大法學(xué)院都這么干，可見中國(guó)大學(xué)的官本位和行政化已嚴(yán)重到什么程度。
 

　　眾教授不滿領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷的新政策對(duì)教師利益的損害，以“郵件群討論”這種半公開方式表達(dá)批評(píng)和抗議，這符合北大傳統(tǒng)——你不民主，我以這種訴諸公共討論的方式逼著你民主。當(dāng)自己切身利益受到權(quán)力侵害時(shí)，不是姑息縱容和消極忍受，而是積極地站出來(lái)高調(diào)地捍衛(wèi)自身利益，毫不留情地抨擊，這樣的教授值得尊敬。不過(guò)，我更尊重這樣的教授，他們不僅在涉及自己切身利益時(shí)才站出來(lái)，不僅是在自己成為受害者時(shí)才拍案而起，面對(duì)那些看起來(lái)與他們利益無(wú)關(guān)的不公和丑陋時(shí)，他們同樣會(huì)站出來(lái)大聲疾呼。
 

　　為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)，很可貴；為那些表面看起來(lái)與自己無(wú)關(guān)的權(quán)利而斗爭(zhēng)，因?yàn)槌搅死罕灸芏涌少F。
 

　　在北大法學(xué)院諸教授奮起抨擊本院領(lǐng)導(dǎo)專斷之際陳述上述道理，絕非暗諷諸教授在只有涉及自身利益時(shí)才奮起維權(quán)，而是想吁請(qǐng)其他高校的教授們也站出來(lái)抨擊大學(xué)中這種愈演愈烈、肆無(wú)忌憚的官僚習(xí)氣，而不是只有當(dāng)事者北大法學(xué)教授們的孤身奮戰(zhàn)。行政官僚習(xí)氣對(duì)大學(xué)的浸染根深蒂固，不是幾個(gè)教授可以撼動(dòng)的，也不是個(gè)案可以消弭的，它需要一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的努力，需要教授們聯(lián)合起來(lái)反抗行政權(quán)力的指手劃腳，合力驅(qū)除官氣以爭(zhēng)取大學(xué)自治。不要事不關(guān)已就謹(jǐn)守沉默是金，不能只有損害到切身利益時(shí)才選擇開口。這方面，近來(lái)上書敦促修訂拆遷條例的北大五教授就樹立了一個(gè)榜樣，他們自家的房子并未有迫近的強(qiáng)拆威脅，但他們一樣站出來(lái)了。
 

　　不要以為行政化問(wèn)題與你無(wú)關(guān)，也不要以為消極退讓就可以躲避官僚獨(dú)斷之害。肆無(wú)忌憚的權(quán)力，總有一天會(huì)將它的鐵騎踏入你權(quán)利的領(lǐng)地。你不關(guān)注問(wèn)題，問(wèn)題會(huì)找上你。你對(duì)問(wèn)題退避三舍，問(wèn)題會(huì)得寸進(jìn)尺。
 

　　可惜在反抗大學(xué)行政化上，知識(shí)精英們?nèi)狈@種共同的利益感覺，于是就很少見到共同的權(quán)利行動(dòng)。近年來(lái)教授反對(duì)官僚專斷的事件發(fā)生了不少，不過(guò)都停留于切身利益受害者的孤身作戰(zhàn)上，雖有輿論聲援，但常常缺少最有力的、來(lái)自學(xué)術(shù)共同體且訴諸實(shí)際行動(dòng)的力挺。直接受害者孤立無(wú)援，其他高校的同行大多保持沉默。典型如幾年前的人大“張鳴事件”，張鳴教授一個(gè)人沖在前頭口誅筆伐，少有高校同行站出來(lái)一齊向行政化開炮。他們也許認(rèn)為，只要自己足夠地隱忍，這樣的沖突就不會(huì)發(fā)生在自己身上—正如很少有人會(huì)想到，甚至連北大法學(xué)院這樣本該尊重教授自治的地方，都受到了行政化和官本位的侵染。
 

　　大學(xué)，本該是公共知識(shí)分子的集中地。“公共”之意，就是有勇氣在一切公共事務(wù)上運(yùn)用自己的理性。所以稱“公共”，就是能突破對(duì)一己之私利的關(guān)注，而把自己關(guān)懷的視野擴(kuò)展到那些與個(gè)人利益表面沒有關(guān)系、卻與每個(gè)人密切相關(guān)的公共事務(wù)上。可大學(xué)和知識(shí)分子身上的這種公共性都日益式微了，知識(shí)精英只關(guān)注自己門前的那一畝三分地，無(wú)關(guān)自己切身利益就不會(huì)站出來(lái)。只要官僚化尚未直接傷害到自己，沒有影響到自己的績(jī)效工資，就可以置身事外地做一個(gè)看客。大學(xué)行政化日益嚴(yán)重，與教授們對(duì)官僚專斷的集體綏靖不無(wú)關(guān)系。
 

　　當(dāng)然，如果一個(gè)人不僅能在無(wú)關(guān)切身利益的問(wèn)題上站出來(lái)，甚至能拒絕不正當(dāng)、不首先利益的誘惑而捍衛(wèi)規(guī)則的正義時(shí)，那就更可貴了——可惜也很少看到這樣的人，我從北大法學(xué)院官方網(wǎng)站上查看到該院領(lǐng)導(dǎo)們的身份，都是赫赫有名的法學(xué)家。我想，當(dāng)這些學(xué)者還不是院領(lǐng)導(dǎo)之前，一定也非常厭惡學(xué)校和學(xué)院中這種官僚專斷之風(fēng)。然而當(dāng)他們當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)之后，立刻就染上了官僚習(xí)氣，走向了反民主之路，沒有抵制住權(quán)力專斷之誘惑。學(xué)者向官僚的輕易蛻變，也是此事非常可悲之處。