針對(duì)擬作價(jià)372億元收購(gòu)萬(wàn)達(dá)影視并配套募資的并購(gòu)重組預(yù)案，萬(wàn)達(dá)院線日前收到深交所問(wèn)詢函。其中，最受關(guān)注的無(wú)疑是深交所提出的穿透式信息披露的要求。監(jiān)管部門要求萬(wàn)達(dá)院線以列表形式補(bǔ)充披露交易對(duì)方中有限合伙企業(yè)的全部合伙人情況，需披露至自然人、法人層級(jí)，并說(shuō)明出資形式、目的、資金來(lái)源等。如果交易對(duì)方合計(jì)個(gè)數(shù)超過(guò)200，還須補(bǔ)充披露是否符合證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定。
在去年10月底的保代培訓(xùn)中，監(jiān)管層曾以窗口指導(dǎo)形式對(duì)定增提出多項(xiàng)要求，包括董事會(huì)階段確定投資者，投資者涉及資管計(jì)劃、理財(cái)產(chǎn)品等，在公告預(yù)案時(shí)即要求穿透披露至最終出資人，出資人合計(jì)不能超過(guò)200，不能變?yōu)樽兿喙_(kāi)發(fā)行，不能有結(jié)構(gòu)化安排。這也是此后市場(chǎng)所聲稱的讓出資人將無(wú)所遁形的“穿透式”披露。
此前，上市公司定增，往往是證監(jiān)會(huì)審批后，參與者才出資認(rèn)購(gòu)，其中不乏資管產(chǎn)品、銀行理財(cái)產(chǎn)品等置身其中，更不乏“狩獵”者的身影。某些資管產(chǎn)品或銀行理財(cái)產(chǎn)品出資人往往超過(guò)200，將定增弄成了變相的公開(kāi)發(fā)行。因出資人不“透明”，個(gè)中亦常常演繹著利益輸送的故事。
自監(jiān)管部門的窗口指導(dǎo)之后，云維股份成為首家實(shí)施穿透式披露的上市公司，海得控制則是首家因穿透式披露而被中止非公開(kāi)發(fā)行的上市公司。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，滬深兩市已有超過(guò)40家上市公司披露了非公開(kāi)發(fā)行認(rèn)購(gòu)對(duì)象的穿透情況。
不僅定增項(xiàng)目需要穿透式披露，私募管理辦法也要求審核私募基金投資者，以穿透核查最終投資者是否為合格投資者，在今年私募備案新規(guī)之后更是如此。如在私募備案新規(guī)的要求下，瀚藍(lán)環(huán)境及珠海中富均因私募產(chǎn)品備案未完成而終止或中止了定增。
穿透式披露是對(duì)上市公司信息披露的進(jìn)一步深化與細(xì)化，這是值得肯定的。問(wèn)題在于，對(duì)信息披露為何還需監(jiān)管部門窗口指導(dǎo)，為何要在監(jiān)管部門的要求下細(xì)化與深化。畢竟，《上市公司信息披露管理辦法》第二條就規(guī)定，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。那么，反過(guò)來(lái)講，在監(jiān)管部門要求定增穿透式披露之前，諸多上市公司所披露出來(lái)的信息是不“完整”的，當(dāng)然也難言“準(zhǔn)確”了。
筆者以為，穿透式信息披露，本質(zhì)上就是穿透式監(jiān)管，值得在中國(guó)資本市場(chǎng)大力推廣?？匆酝陌咐?，穿透式監(jiān)管最成功的案例非萬(wàn)福生科造假上市案莫屬。因欺詐發(fā)行與違規(guī)披露、不披露重要信息，萬(wàn)福生科前董事長(zhǎng)等相關(guān)責(zé)任人員均受到處罰；中介機(jī)構(gòu)包括保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所及相關(guān)責(zé)任（簽字）人員，連保薦機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目協(xié)辦人都沒(méi)有逃脫追責(zé)。此外，95%以上利益受損的投資者都獲得了賠償。在萬(wàn)福生科案中，所有利益攸關(guān)方都“牽涉”其中，直接“穿透”。
但萬(wàn)福生科只是個(gè)案。在上周五的例行新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)通報(bào)了相關(guān)人員事涉理工監(jiān)測(cè)與智光電氣的內(nèi)幕交易案、漢鼎股份的操縱市場(chǎng)案等案件，違規(guī)者受到處罰固然是咎由自取，但像上述的內(nèi)幕交易案，違規(guī)者均獲利，考慮到交易費(fèi)用與稅收，違規(guī)者獲利，必然有投資者產(chǎn)生損失。然而，由于監(jiān)管沒(méi)有“穿透”，利益受損的投資者是無(wú)法挽回?fù)p失的。而且，內(nèi)幕交易的違規(guī)者，既沒(méi)有承擔(dān)賠償相關(guān)投資者的民事責(zé)任，也沒(méi)有承擔(dān)刑事責(zé)任，僅僅受到行政處罰，這無(wú)疑是不公平的。筆者以為，對(duì)這樣的違規(guī)案件，該處罰的應(yīng)處罰，該承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該賠償投資者的也應(yīng)賠償，所有的利益攸關(guān)方，一個(gè)都不能少。如此才能凸顯穿透式監(jiān)管的威懾作用。
無(wú)論上市公司定增的穿透式披露，還是像萬(wàn)福生科案的穿透式監(jiān)管，都體現(xiàn)出監(jiān)管到位的特征。而最為重要的是，穿透式監(jiān)管能讓違規(guī)者受到懲罰，利益受損者得到賠償，既能更好地維護(hù)投資者的合法權(quán)益，又能*5限度維護(hù)市場(chǎng)的公平。
全國(guó)人大正在修訂《證券法》，預(yù)期欺詐發(fā)行處罰標(biāo)準(zhǔn)將大幅提高。筆者以為，證券法修訂就應(yīng)體現(xiàn)出穿透式監(jiān)管的思路。如果穿透式監(jiān)管能在A股市場(chǎng)“流行”起來(lái)，則不啻于廣大投資者的福音，中國(guó)資本市場(chǎng)或因之會(huì)迎來(lái)全新的格局。
本文來(lái)源：上海證券報(bào)·中國(guó)證券網(wǎng)；作者：曹中銘