據(jù)財新網(wǎng)報道，股票發(fā)行注冊制正式推出有望早于《證券法》的整體修訂完成。為避免新制度與法律產(chǎn)生抵觸，全國人大常委會可能授權(quán)國務院調(diào)整有關(guān)行政審批的實施，或小幅修改《證券法》。
《證券法》修訂草案在4月一讀后，由于隨后的股市大幅震蕩，未能在8月份進行二讀。即便本月開展二讀，《證券法》修訂最早的完成時間也得到明年。不過，隨著新股公開發(fā)行(IPO)的恢復，證券管理部門對繼續(xù)推行發(fā)行注冊制的信心在增強，決心沒有改變。而先行推動注冊制改革，也就被提上了議事日程。
對此，有人對這一先實施再修法的路線圖表示擔心，而筆者認為不妨一試。
當下的IPO發(fā)行審核的法律依據(jù)主要體現(xiàn)為《證券法》第十條。這一條規(guī)定“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務院授權(quán)的部門核準”，本質(zhì)上只是立法機構(gòu)授權(quán)證監(jiān)會對IPO進行核準，是國家權(quán)力的一次橫向分配，不直接涉及對民事主體的權(quán)利義務設置。所以，全國人大及其常委會當然有權(quán)以特別授權(quán)來破除此條，建立針對特定事項的快速通道。
我國是大陸法系國家，在法律思維和審美觀念上偏好成文法典化的規(guī)則制定模式。但我國是一個處在改革開放和體制轉(zhuǎn)軌中的超大型經(jīng)濟體，作為常設立法機構(gòu)的全國人大常委會一年也只開6次會。現(xiàn)實的需求和法條的安排常常會出現(xiàn)脫節(jié)。證券市場又處在國民經(jīng)濟的核心領(lǐng)域，故《證券法》為避免成為市場發(fā)展的桎梏，往往只做原則性的規(guī)定，而將大量細節(jié)化問題交由證券行政監(jiān)管部門另作界定。事實上，為了保證法典的嚴肅性和權(quán)威性，有時候一些制度會先由行政機構(gòu)作出安排，待試驗成熟后再納入正式的法律條文，如證券發(fā)行的保薦人制度。
因此，從形式上看，若僅為完整性考慮，而主張發(fā)行制改革留待《證券法》修訂時一并安排，則意義不大。法理權(quán)威和法律尊嚴來自于規(guī)范制定主體的權(quán)力層級，而非法律規(guī)范文本的厚薄。證監(jiān)會不宜擅自侵奪全國人大的權(quán)威，但經(jīng)授權(quán)而“單兵突進”，則并無法律瑕疵，且或許能為法典完善貢獻探路之功。
從實質(zhì)上看，注冊制意味著新股發(fā)行難度的降低，但審核權(quán)下放到交易所不等于無限制的開閘，證監(jiān)會和交易所在前端實行注冊制、拓寬新股供應時，在中后端的監(jiān)管和執(zhí)法方面加大強度，亦是題中應有之義。不必過于擔心發(fā)行制度“牽一發(fā)動全身”的性質(zhì)，認為其無法脫離《證券法》整體而單獨實施。
當然，行政部門能否獲得先行進行發(fā)行制改革的授權(quán)，則是一個法律問題。何時何地、何步驟實行發(fā)行制改革，是一個應結(jié)合市場形勢而展開的金融政策問題。行政部門能否獲得立法機構(gòu)的授權(quán)，或獲得授權(quán)后是否非要趕在《證券法》修訂生效前行使此權(quán)力，以免“過期作廢”，也應針對現(xiàn)實演變?nèi)P斟酌。市場亦不必過分解讀此類信號。