中國紅十字會正在遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。這個擁有109年歷史的“百年老店”，幾年來一直處在輿論的風口浪尖。
 

　　“紅會”常務副會長趙白鴿的“軍令狀”、用途存疑的8000多萬善款，以及與“紅會”似乎難以割裂關(guān)系的郭美美，糾結(jié)在一起。沒有人否認這樣一個現(xiàn)實：中國紅十字會的公信力，已被嚴重透支與傷害。
 

　　公信力是公益組織的命根子。倘若公信力沒了，那么一個公益組織靠什么去走未來之路呢？“紅會”何去何從，備受社會關(guān)注。
 

　　有必要簡單梳理一下這5年來“紅會”處境的變化。2008年，在汶川地震之后，“紅會”因為涉嫌高價購買帳篷事件遭到批評，但那時“紅會”自我辯護能力還比較強，風波很快過去。2011年，由于郭美美事件的發(fā)生，加上地方“紅會”的高額餐飲事件等的刺激，一時間，風雨滿城，“紅會”飽受批評與質(zhì)疑。
 

　　應該說，在郭美美事件之后，“紅會”所作的努力是清晰可見的。比如，成立社會監(jiān)督委員會和捐贈信息平臺的上線，都是“紅會”試圖更為透明化的重要舉措。“紅會”期望有所作為，改變形象，這一點并無疑議。趙白鴿屢屢有痛定思痛的表白，也是一個說明。
 

　　可問題在于，到了2013年，當“紅會”再度陷入信任危機之后，這個有著政府背景的公益組織，卻沒能依靠此前的努力贏得社會輿論的寬容與理解。在整個輿論場中，對“紅會”的批評幾乎一邊倒。如果說，幾年前尚有人抱同情或理解的態(tài)度支持“紅會”，這一次，“紅會”已經(jīng)被逼到一個孤獨的角落里。
 

　　“紅會”在進步，可為什么公信力卻反而每況愈下？原因大抵有三：一是“紅會”的改進與公眾的期待相比，還有不小的距離；二是在公益領域，民間公益機構(gòu)越來越多，通過對比，人們不難發(fā)現(xiàn)其中的差距；三是“紅會”背負沉重包袱，卻依然漏洞不斷，這些漏洞也很容易被放大——別怪公眾太苛刻，實在是“紅會”辜負了社會的期待。
 

　　有人說，“紅會”需要置之死地而后生，這其實不是責難，而是一種期待。從瑞士人亨利·杜南開創(chuàng)的世界紅十字運動，到“紅會”曾經(jīng)有過的光榮歲月，都在要求“紅十字”這三個字不能被透支、被玷污。“紅會”固然有諸多不是，但又有多少人真的希望“紅會”退場？一個缺失了慈善情懷的世界面目可憎，一個公益事業(yè)不能健康發(fā)育的社會沒有前途。在這樣的意義上，我們期望“紅會”浴火重生，真的來一次涅盤。
 

　　“紅會”的新生，需要這么一些條件：一是誠懇檢討過去，厘清真相，為諸多過錯向捐助人，向社會致歉；二是革新體制，還原這個機構(gòu)非政府組織的主體地位；三是面向未來，與其他公益機構(gòu)平等地競爭，打造一個透明的公益機構(gòu)。
 

　　可以想見，若過去的問題得不到徹底的檢討和反思，則“紅會”通往未來的道路上難免陰霾密布；若“紅會”仍舊依靠體制的慣性前行，或只做些小修小補，則不可能有真正的新生。“紅會”要想實現(xiàn)真正的涅盤，一定是建立在體制的突破之上。
 

　　看起來，“紅會”的包袱確實有些沉重，多年來也有固化的利益在其中。真的想要檢討過去，厘清一些真相，并非易事。但是，若不如此，又讓人怎么相信其未來的誠信？沒有捐助人的支持，“紅會”的公益之路定會越走越窄。“紅會”的去行政化同樣不易，這就如當前的許多改革一樣，是“自我革命”——但我們堅信的是，一個沒有了政府信用“背書”的“紅會”，當會走得更遠。