作為“國五條”中*10要求地方在一季度末出臺細則的條款，房價控制目標“重出江湖”。對此，地方政府則普遍持消極應(yīng)付態(tài)度，除北京等個別城市要求普通商品住宅價格穩(wěn)定外，大部分城市都與當(dāng)?shù)丶彝タ芍涫杖霛q幅或GDP漲幅掛鉤。
 

　　為完成房價控制目標，一線城市的限價政策普遍升級。盡管限價政策可以起到“立竿見影”的效果，但其存在的種種弊端不容忽視。
 

　　首先，限價破壞了市場規(guī)則。限價從本質(zhì)而言運用的是計劃經(jīng)濟手段，是典型的行政力量干預(yù)市場的行為。有開發(fā)商直言，現(xiàn)在負責(zé)商品房定價的不是企業(yè)，而是政府。在這個政策組合中，政府既充當(dāng)規(guī)則制定者，又直接干預(yù)企業(yè)的市場運營，讓企業(yè)無所適從，在用市場手段、花大價錢獲得的土地上，企業(yè)開發(fā)出來后，還要按照政府的行政意志進行銷售，這是典型的破壞市場規(guī)則行為。
 

　　實際上，限價令在某種程度上幾乎成為“漲價令”。在2011年和2013年，多數(shù)城市的房價控制目標都與當(dāng)?shù)谿DP或者人均可支配收入增幅掛鉤。我國總體GDP增幅在8%左右，而地方政府的增幅大都在10%左右。房價與10%掛鉤，顯然是給了市場明確的預(yù)期，房價依然會大漲。
 

　　限價的目的是穩(wěn)定房價總體水平，進而降低居民購買住房的難度，至少不增加購房壓力。而現(xiàn)實的情況是，成套房屋的總價與家庭收入之間有一個倍數(shù)關(guān)系，即房價收入比值，如果房價和居民收入同時上漲相同幅度，居民買房的壓力也成倍上升。因此，將房價漲幅與居民可支配收入漲幅掛鉤，就認為可以降低居民的購房壓力，無異于“掩耳盜鈴”。
 

　　其次，限價有逃避責(zé)任之嫌。10年來的房地產(chǎn)調(diào)控政策，總結(jié)出的最主要的經(jīng)驗教訓(xùn)是應(yīng)建立房地產(chǎn)供應(yīng)“雙體系”。“雙體系”之一的“市場體系”在過去15年已有長足的進步，并且是眾多改革領(lǐng)域中相對成功的一個。“雙體系”之另外一個體系是“保障房體系”，政府經(jīng)歷了過去幾年的反復(fù)，也認識并承認政府保障責(zé)任的缺失，因此才有了此后的“十二五”期間建設(shè)3600萬套保障房的計劃。
 

　　市場的歸市場，保障的歸政府，如果“雙體系”能夠真正落實到位，中國房地產(chǎn)市場的價格矛盾、市場扭曲將獲得很好的解決。但是，理想是豐滿的，現(xiàn)實又是骨感的。宏偉目標提出后，保障房建設(shè)卻遭遇各地落實不到位、弄虛作假、標準不統(tǒng)一、管理機制不完善等問題，以至于保障性安居工程的建設(shè)指標連年調(diào)低，“雙體系”建設(shè)有不了了之，甚至失敗的苗頭。政府部門不去解決保障房建設(shè)的問題，迎難而上，而是選擇在商品房市場實行限價。背離了“市場的歸市場，保障的歸政府”這一原則。
 

　　最后，限價易滋生尋租空間。哪里有行政審批，哪里就有尋租的空間。據(jù)一些媒體、企業(yè)反映，政府為了執(zhí)行所謂的限價措施，嚴控預(yù)售證的發(fā)放，明明已經(jīng)竣工的項目，各項建設(shè)都合格，但政府一個指令，就不讓賣，理由是定價過高。但預(yù)售證的發(fā)放與否，在實際操作過程中可松可緊，如果監(jiān)督不到位，極有可能形成腐敗溫床。
 

　　限價政策對房地產(chǎn)市場的發(fā)展弊大于利，其是政府應(yīng)對輿論壓力的緩解劑，但決不是根治疾病的良藥。政府對房地產(chǎn)調(diào)控應(yīng)進行反思，放棄以行政管控為主的思路，更多采取市場杠桿，如稅收、信貸等。土地方面應(yīng)推行“限地價、競房價”，而非“限房價、競地價”；住房方面，要推行保障房限價、商品房不限價。