據(jù)媒體報(bào)道，截至今年一季度末，我國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額突破5000億元關(guān)口至5243億元，不良貸款率相應(yīng)升至0.99%。
 

　　上述數(shù)據(jù)總體仍處安全區(qū)間，但其暴露出的苗頭卻不可小覷。單就趨勢(shì)變化來(lái)看，我國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額自2011年四季度末起，已經(jīng)連續(xù)6個(gè)季度逐季攀升，今年一季度更是同比上升20.7%。考慮到我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增速放緩，而銀行業(yè)作為最典型的正周期行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)勢(shì)必將隨宏觀經(jīng)濟(jì)同進(jìn)共退，因此，未來(lái)時(shí)期我國(guó)銀行信貸質(zhì)量極有可能進(jìn)一步滑落。
 

　　這還只是依據(jù)一般規(guī)律得出的推論。倘若結(jié)合中國(guó)國(guó)情，更值得憂(yōu)慮的是信貸資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性缺陷。由于我國(guó)商業(yè)銀行并非“完全自主”的市場(chǎng)主體，經(jīng)其投放的信貸資源帶有很強(qiáng)的政府偏好，因此，這種配置方式?jīng)Q定了相當(dāng)部分信貸資源，被不恰當(dāng)?shù)赝断蛄吮旧聿⒉痪邆涫袌?chǎng)自生能力的企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)，甚至還有相當(dāng)部分，直接以平臺(tái)貸款的形式轉(zhuǎn)為了地方政府“第二財(cái)政”。
 

　　這些貸款雖然在地方政府財(cái)力尚可支應(yīng)的情況下，暫可被劃為“正常”類(lèi)別。但問(wèn)題是，一則這部分貸款還本付息壓力越來(lái)越大，并且日益逼近地方財(cái)政承載極限；再則我國(guó)大部分地區(qū)財(cái)政收入連年高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)業(yè)已出現(xiàn)拐點(diǎn)變化，而受此雙重事態(tài)共同擠壓，一旦處理不當(dāng)，不排除未來(lái)時(shí)期信貸質(zhì)量加速下行的可能性。
 

　　那么，在國(guó)有商業(yè)銀行都已完成重組上市的情況下，為什么我國(guó)信貸資源配置仍未能如預(yù)想中那樣依市場(chǎng)導(dǎo)向而行呢？究其原因，基于地方政府的立場(chǎng)，從其動(dòng)機(jī)來(lái)看，這主要是因?yàn)椋胤焦賳T的升遷競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)，政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為投資競(jìng)爭(zhēng)，而投資競(jìng)爭(zhēng)最終要靠金融資源來(lái)支持，因此，地方政府始終存在很強(qiáng)的沖動(dòng)，以各種方式不斷對(duì)銀行進(jìn)行信貸資源的爭(zhēng)奪并試圖轉(zhuǎn)嫁改革成本。
 

　　地方政府干預(yù)銀行放貸的動(dòng)機(jī)必須與銀行達(dá)成合謀才能落地。對(duì)于銀行而言，一方面，身處具體某地的銀行分支機(jī)構(gòu)往往需要以“支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的承諾為代價(jià)，擴(kuò)大其在地方經(jīng)濟(jì)中的支配能力；另一方面，本為對(duì)抗地方政府行政干預(yù)的銀行一級(jí)法人構(gòu)建，以及至今未有實(shí)質(zhì)性改變的國(guó)有銀行預(yù)算軟約束，又使得銀行分支機(jī)構(gòu)很容易將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)向上轉(zhuǎn)嫁。
 

　　前事不忘，后事之師。為今之計(jì)，為防銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)須去政府干預(yù)，一方面，必須加快政府職能轉(zhuǎn)換的步伐，明確政府嚴(yán)守公共服務(wù)職能邊界；另一方面，銀行自身的改革也不應(yīng)以上市為終點(diǎn)，最起碼，可以通過(guò)進(jìn)一步優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)以及強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等手段，從內(nèi)外兩方面給予其更嚴(yán)格的約束。