王曙光認(rèn)為民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化是必由之路

　　2014年，我國民營銀行發(fā)展進(jìn)入了一個黃金時代，最近五家民營銀行獲準(zhǔn)籌建以及近期深圳前海微眾銀行的正式開業(yè)，對我國民間資本進(jìn)入銀行業(yè)起了非常大的促進(jìn)和示范作用。有正在到處找每日*7業(yè)界評論的嗎？這里有一篇2月25號禮拜三的哦——王曙光認(rèn)為民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化是必由之路

　　民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的主要模式有增量模式和存量模式兩種。

　　所謂增量模式，即是完全設(shè)立新的以民營資本為主導(dǎo)的銀行。這類全新的商業(yè)銀行目前在中國銀行業(yè)中只占很小的比例，仍屬試驗范疇。即使在完全新建的商業(yè)銀行中，政府為保障改革的漸進(jìn)性和銀行的穩(wěn)定性，也通過各種方式發(fā)揮已有的存量銀行體系的作用。增量模式的優(yōu)點是民營銀行可以以規(guī)范化的全新面貌出現(xiàn)，沒有歷史遺留問題，較少產(chǎn)生制度與利益摩擦，缺點是缺乏客戶與營業(yè)網(wǎng)點基礎(chǔ)，組建成本較高，且易造成金融機(jī)構(gòu)過濫與無序競爭。

　　所謂存量模式，即是通過對現(xiàn)有銀行的產(chǎn)權(quán)重組或改建而組成新的商業(yè)銀行。這種方式的缺點是在組建過程中會產(chǎn)生較高的利益摩擦成本，但卻可在較大程度上克服增量改革的不足。*9種存量模式是，在股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行基礎(chǔ)上成立民營銀行，就是在解決歷史不良資產(chǎn)問題的基礎(chǔ)上，有步驟地吸收地方優(yōu)質(zhì)民營資本入股，進(jìn)行股東結(jié)構(gòu)的調(diào)整，實現(xiàn)民營資本控股。第二種存量模式是，在城信社或農(nóng)信社基礎(chǔ)上組建民營銀行，在實踐中，這類銀行占絕大多數(shù)，近年來大量的農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行出現(xiàn)，其中引入了大量的民間資本。農(nóng)信社和城信社本來與民營資本有著天然親和力，不少農(nóng)信社和城信社的經(jīng)營者素質(zhì)較高、市場定位合理，這些由存量部分改制而來的商業(yè)銀行更容易吸納民間資本，也更能為民營經(jīng)濟(jì)的融資發(fā)揮積極作用。

　　總體來說，我國民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的路徑選擇呈現(xiàn)出“存量為主、增量為輔”的漸進(jìn)式特征，這與中國金融改革的漸進(jìn)道路選擇是相輔相成的。謹(jǐn)慎地創(chuàng)建增量部分，大刀闊斧地改造存量部分，如此才能一方面順利推進(jìn)銀行民營化改革，使更多民間資本進(jìn)入銀行業(yè)，另一方面又能較好控制由此產(chǎn)生的系統(tǒng)風(fēng)險，避免銀行民營化帶來的負(fù)面后果。

　　世界各國銀行民營化過程中，有很多經(jīng)驗教訓(xùn)值得汲取。

　　*9條經(jīng)驗教訓(xùn)是，應(yīng)當(dāng)在政府金融監(jiān)管與市場監(jiān)督機(jī)制較完善的基礎(chǔ)上開放民營銀行。俄羅斯在1991年前后采用“休克療法”放開金融業(yè)，結(jié)果區(qū)域性民營銀行的總數(shù)突然之間多了兩萬多家，其中多數(shù)是金融騙子，導(dǎo)致俄羅斯的金融、財稅體系全面癱瘓，黑市交易、以物易物成為主要交易手段。目前，中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場機(jī)制對銀行的監(jiān)管力量都處于世界中游水平，而且，中國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的快速應(yīng)變能力、激勵約束機(jī)制以及對民營銀行的監(jiān)管能力還不完善。因此，中國還不具備大規(guī)模開放民營銀行的條件，可引進(jìn)數(shù)目有限的民營銀行，在路徑選擇上采取漸進(jìn)模式，逐步放開銀行業(yè)。

　　第二條經(jīng)驗教訓(xùn)是應(yīng)逐步引入存款保險制度，逐步消除國家隱含擔(dān)保，避免商業(yè)銀行的道德風(fēng)險。上世紀(jì)80年代末，墨西哥開始進(jìn)行銀行民營化改革。從1991年6月至1992年7月，18家國有商業(yè)銀行被賣給金融集團(tuán)，這些新的所有者主要是民營資本。到1992年8月，墨西哥政府總共批準(zhǔn)建立了20家金融集團(tuán)，其中15家集團(tuán)擁有銀行。1993年，政府又開始對新的國內(nèi)進(jìn)入者開放市場，截至1994年，墨西哥共有35家民營銀行。與此相配套，墨西哥于1986年改革后制定并在1990年實施了存款保險制度，但在實際操作過程中，國家實際上仍對銀行風(fēng)險承擔(dān)全部責(zé)任，而商業(yè)銀行承擔(dān)的責(zé)任較少。這種制度最直接的后果就是造成商業(yè)銀行的短期行為，不顧風(fēng)險過度發(fā)放貸款或在國內(nèi)外舉借債務(wù)。1994年金融危機(jī)爆發(fā)后，政府為搶救商業(yè)銀行，在四年中共投入了5223億比索。誠然，民營銀行的發(fā)展需建立完整有效的存款保險制度，但如果民營銀行未建立起自身獨立的商業(yè)信譽(yù)，即使建立了存款保險制度，其可信賴程度也遠(yuǎn)小于國家信譽(yù)，而且由此衍生出的“道德風(fēng)險”問題將會給國家?guī)碇卮蟮陌踩[患。

　　第三條經(jīng)驗教訓(xùn)是謹(jǐn)防特權(quán)介入或讓大企業(yè)操縱銀行，防止新設(shè)銀行財團(tuán)化。印度尼西亞在上世紀(jì)80年代初鼓勵民營銀行發(fā)展，截至1997年，民營銀行的市場占有率已達(dá)50%。但由于印尼政府在開放民營銀行的過程中沒有把好準(zhǔn)入關(guān)，特權(quán)集團(tuán)渾水摸魚，有許多民營銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)被控制在達(dá)官顯貴或是軍方手中。在金融風(fēng)暴之前，這些金融機(jī)構(gòu)大量超貸,迅速舉債擴(kuò)張，在股市和房地產(chǎn)市場上大發(fā)橫財，成為制造印尼泡沫經(jīng)濟(jì)的罪魁禍?zhǔn)祝⒆罱K引發(fā)了金融危機(jī)。由此，我們可以看出，在開設(shè)民營銀行時應(yīng)謹(jǐn)防新設(shè)銀行財團(tuán)化，杜絕政治勢力等特權(quán)介入銀行營運。

　　民營銀行有一個普遍存在的傾向即是產(chǎn)權(quán)的模糊化。模糊產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)是：盡管民營銀行主要以產(chǎn)權(quán)相對清晰的民營資本為主，但同時也在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中加入了很大的政府股份（或政府擁有的國有企業(yè)的股份），另外在民營銀行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中也使政府人員擁有了更大的控制與決策權(quán)。

　　產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)的部分讓渡，是轉(zhuǎn)型過程中特有的法律和行政環(huán)境下必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。通過產(chǎn)權(quán)的模糊化和控制權(quán)的讓渡，民營銀行換取了國家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和“隱性保險”，與國有銀行一樣具有了政府的背景，從而獲得了現(xiàn)有體制下的安全感。讓渡一部分控制權(quán)給政府以獲得政府的信譽(yù)注資，為自身建立一種非顯性的存款保險制度，這是很多發(fā)起民營銀行的民營企業(yè)家的主要目的。

　　但產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)部分讓渡只是一個暫時的較優(yōu)的制度安排，從長遠(yuǎn)來看，其制度效率會慢慢降低，甚至?xí)o民營銀行帶來較大的經(jīng)營風(fēng)險。政府對民營銀行的過度介入會使得民營銀行的信貸完全失去獨立性，從而使得信貸質(zhì)量和資產(chǎn)質(zhì)量有可能下降。

　　另外，控制權(quán)的部分讓渡使得政府工作人員在很大程度上能干預(yù)銀行的決策層任命，使得許多優(yōu)秀的金融企業(yè)家無法通過公平競爭和規(guī)范的選拔程序進(jìn)入民營銀行，銀行家甄別和篩選的市場機(jī)制就會受到損害，不利于真正的銀行家的產(chǎn)生，這是一個更為長遠(yuǎn)的損失。

　　同時，政府給民營銀行提供的隱性擔(dān)保會使得民營銀行的權(quán)利和義務(wù)失衡，從而加重民營銀行的道德風(fēng)險傾向。因此，盡管在短期內(nèi)產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)讓渡不失為一個暫時性的較優(yōu)制度安排，但從長遠(yuǎn)來看，民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化應(yīng)是提高民營銀行質(zhì)量的必由之路。
　　來源：*9財經(jīng)日報

  免費財經(jīng)題庫【手機(jī)題庫下載】 | 在線直播