據(jù)英國(guó)金融時(shí)報(bào)報(bào)道，普華永道已就此前史上*5審計(jì)訴訟案達(dá)成和解，但和解具體金額未披露。普華永道稱：“此次和解基于雙方共同滿意局面。”
原告出庭律師Steven Thomas雖然拒絕就周五的和解發(fā)表評(píng)論，但是對(duì)英國(guó)金融時(shí)報(bào)表示：“無(wú)論是過(guò)去數(shù)年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，還是金融危機(jī)時(shí)期的慘痛教訓(xùn)，都證明了審計(jì)工作至關(guān)重要的責(zé)任。審計(jì)工作者需要對(duì)公眾投資者保持最終的真實(shí)和責(zé)任感，我認(rèn)為這是一件越來(lái)越清楚的事實(shí)。”
據(jù)華爾街見聞此前介紹，本案原告是Taylor，Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人，狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)殖民銀行與TBW的高管串通造假，致使金融危機(jī)期間TBW破產(chǎn)時(shí)的損失擴(kuò)大，讓TWB的破產(chǎn)受托人美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)蒙受了更大損失，索賠金額高達(dá)55億美元，創(chuàng)歷史記錄。
原告律師團(tuán)稱，普華永道有能力識(shí)別并阻住串通欺詐的發(fā)生，6年時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)過(guò)很多明顯的財(cái)務(wù)“警示”，但普華永道均“視而不見”。律師團(tuán)的首席律師Steven Thomas稱，普華永道對(duì)于殖民銀行的審計(jì)是（他見過(guò)的）“最粗糙”的。
據(jù)英國(guó)金融時(shí)報(bào)，作為原告第三位證人周三出席審判的前SEC首席會(huì)計(jì)師Lynn Turner稱，普華永道違反了審計(jì)的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。Turner指出，普華永道的一位資深審計(jì)負(fù)責(zé)人曾被轉(zhuǎn)聘為殖民銀行的金融監(jiān)管部門高管，在這樣重大的人事變動(dòng)之后，普華永道本應(yīng)提出“緊急豁免”，避免在2005年和2006年繼續(xù)擔(dān)任殖民銀行的審計(jì)工作。
原告律師團(tuán)提出的證據(jù)之一，是普華永道分配了一名實(shí)習(xí)生來(lái)審計(jì)殖民銀行幾十億美元的交易環(huán)節(jié)。據(jù)原告出具的一份2006年的文件顯示，這名實(shí)習(xí)生負(fù)責(zé)審計(jì)殖民銀行持有的抵押物資產(chǎn)，審計(jì)后向直接領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告稱：她“感覺(jué)”抵押物沒(méi)有問(wèn)題。而實(shí)習(xí)生的直接領(lǐng)導(dǎo)自己也承認(rèn)自己的級(jí)別“不夠?qū)徲?jì)此類環(huán)節(jié)”。
而被告律師稱：“從整個(gè)公司的審計(jì)流程中單挑出一頁(yè)紙的證據(jù)和單個(gè)個(gè)人的描述是不公平的。陪審團(tuán)需要了解整個(gè)過(guò)程的完整事實(shí)，而不應(yīng)單獨(dú)審視單一文件證據(jù)。
法律風(fēng)波不斷
雖然在此次訴訟案中僥幸逃生，但普華永道的法律麻煩遠(yuǎn)不僅限于此。8月5日，剛剛在總索賠超過(guò)10億美元的曼氏金融(MF Global)訴訟案件中失利。
2011年10月31日，券商曼氏金融(MF Global)因?yàn)楹蕾€歐洲債券失敗在紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。隨后曼氏金融股東集體訴訟爆發(fā)，作為MF外部審計(jì)師的普華永道也是目標(biāo)之一。2015年4月，普華永道于股東集體訴訟原告達(dá)成和解，賠償6500萬(wàn)美元。
但是，除了股東集體以外，2014年普華永道又收到MF的破產(chǎn)計(jì)劃托管人的訴訟。2016年8月5日路透社報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官Victor Marrero作出裁決，拒絕了普華永道駁回訴訟的申請(qǐng)，普華永道將不得不面對(duì)這起索賠金額高達(dá)10億美元的訴訟。
美國(guó)以外的其他分支也并不太平。2015年，比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)狀告巴西石油公司（Petrobras）和普華永道（巴西分支），稱普華永道在審計(jì)中將這家巴西國(guó)有的石油巨頭的腐敗問(wèn)題“故意忽略”了。
審計(jì)師的職責(zé)范圍越來(lái)越引起關(guān)注和討論。誠(chéng)如市場(chǎng)很多專業(yè)人士認(rèn)為，不管被審計(jì)方是否存在蓄意欺詐行為，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐行為就是審計(jì)失責(zé)。一家獨(dú)立律所的律師Jonathan Perlman更是稱：“我們的股票市場(chǎng)之所以可以吸引全球的投資，是因?yàn)橥顿Y者們認(rèn)為所有上市公司的財(cái)務(wù)狀況都是由獨(dú)立審計(jì)把過(guò)關(guān)的，所以審計(jì)職責(zé)的重要組成部分就是發(fā)現(xiàn)欺詐行為，如果沒(méi)有做到，很難說(shuō)不是失職。”
本文來(lái)源：華爾街見聞；作者：顧雪琳