如果一個(gè)地方有一座建筑雄偉、裝備現(xiàn)代的法院大廈，人們會(huì)情不自禁地為該地的法治環(huán)境多打幾分。記得在改革開放初期，外國企業(yè)來華投資時(shí)先看我國是否制定了相關(guān)的法律(如外資企業(yè)法)，再看我國有沒有公正的司法制度(包括法官和程序)。即使在今天，一些聰明的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)甚至?xí)ｉT陪同外商參觀當(dāng)?shù)氐姆ㄔ捍髽牵栽鰪?qiáng)外商對(duì)本地法治環(huán)境的信心。對(duì)于外商是如此，對(duì)于廣大人民群眾更是如此。一個(gè)地方的司法環(huán)境在很大程度上調(diào)節(jié)著人們對(duì)在此地平安生活、依法經(jīng)營乃至幸福指數(shù)的心理預(yù)期。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來說，司法環(huán)境在很大程度上影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
 

　　隨著法治的進(jìn)步和司法需求的增長(zhǎng)，人們對(duì)司法環(huán)境的期待已經(jīng)不再滿足于幾部標(biāo)志性的法律或一座外觀雄偉的司法大樓了。研究人員根據(jù)現(xiàn)代法治的要求，為一個(gè)良好的司法環(huán)境歸納、設(shè)計(jì)了若干構(gòu)成要素。
 

　　美國商會(huì)法律改革研究所開發(fā)了“美國商事訴訟環(huán)境評(píng)價(jià)系統(tǒng)”，從這一專門領(lǐng)域入手對(duì)美國司法現(xiàn)狀作出評(píng)價(jià)，同時(shí)將評(píng)價(jià)結(jié)果公之于眾，一是供各州政府和法院改善本地的司法制度之用，二是供商業(yè)組織選擇投資地區(qū)、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)參考。十多年來，這項(xiàng)權(quán)威的評(píng)價(jià)活動(dòng)已經(jīng)有9次。實(shí)踐證明，該評(píng)價(jià)體系對(duì)美國各州極具影響力，因?yàn)檎{(diào)查結(jié)果會(huì)影響到許多美國公司的商業(yè)行為選擇，從而會(huì)對(duì)整個(gè)州的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響。該評(píng)價(jià)系統(tǒng)涉及10個(gè)領(lǐng)域，包括實(shí)體法的合理性、地域管轄制度的正確性、訴訟效率、證據(jù)制度、法官的公正性、司法能力、陪審團(tuán)的公正性等。
 

　　在歐洲，歐盟的司法效能委員會(huì)從2004年起對(duì)歐洲各國的司法制度運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)估。之后，該委員會(huì)與相關(guān)國家交換意見，提出相應(yīng)的改革建議，促進(jìn)各國努力消除本國的司法弊端，改善訴訟環(huán)境。該評(píng)估系統(tǒng)涵蓋尋求司法救濟(jì)的便捷性、法院組織的完備性、公正審判、法官能力與保障、是否提供替代性糾紛解決機(jī)制、判決執(zhí)行制度等12個(gè)領(lǐng)域，共設(shè)計(jì)了208個(gè)問題。
 

　　不論美國的“訴訟環(huán)境評(píng)價(jià)”，還是歐洲的“司法效能評(píng)估”，它們都是從司法消費(fèi)者的角度評(píng)價(jià)一個(gè)國家(地區(qū))的司法制度能否滿足可能成為當(dāng)事人的公眾對(duì)公平正義的需求，而這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都是一個(gè)公正、高效、權(quán)威的司法制度應(yīng)當(dāng)具備的要件。對(duì)于中國來說，從最初外商提出的具備“一部法律、一座大樓”的基本要求到建設(shè)社會(huì)主義法治國家的公正司法的更高要求，為我們的司法改革提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)涵，參考外國的司法改革經(jīng)驗(yàn)，要讓一個(gè)“司法消費(fèi)者”感受到公平正義，我國的司法制度至少要滿足以下六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
 

　　標(biāo)準(zhǔn)一：所有含有法律問題的爭(zhēng)議均能進(jìn)入司法系統(tǒng)。

　　司法是公平正義的最后一道防線。這不是說其他“防線”不重要，而是說凡涉及法律的問題，當(dāng)其他渠道無法解決時(shí)，最后還有司法作為最后一道救濟(jì)手段。這也是外國已經(jīng)列入基本人權(quán)的“ACCESS TO JUSTICE”權(quán)利(獲得司法救濟(jì)權(quán)，又譯“接近正義”)。這一標(biāo)準(zhǔn)能夠有效約束我國某些法院對(duì)一些案件不予受理、也不制作文書的不當(dāng)做法。
 

　　標(biāo)準(zhǔn)二：當(dāng)事人在訴訟程序中獲得公平的待遇。

　　這是對(duì)程序正義的基本要求。當(dāng)事人在案件審理過程中應(yīng)當(dāng)獲得充分、平等地陳述事實(shí)和理由的機(jī)會(huì)。對(duì)于司法程序中的當(dāng)事人來說，最重要的有兩項(xiàng)：一是保持相對(duì)于對(duì)方的優(yōu)勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)自己的*5利益；二是平等地、充分地表達(dá)自己的理由，至少獲得程序上的公平正義。即使是敗訴的當(dāng)事人，同樣會(huì)因獲得程序正義而有所滿足。
 

　　標(biāo)準(zhǔn)三：法官以較高的法律職業(yè)水準(zhǔn)作出裁判。

　　這一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法官的司法能力的要求，同時(shí)也是對(duì)司法裁判的實(shí)體正確性即實(shí)體正義的要求。在法律職業(yè)人眼中，人類認(rèn)識(shí)的局限性會(huì)讓我們難以判斷真正的實(shí)體正義是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。于是，有一種說法認(rèn)為只要經(jīng)過了正當(dāng)?shù)姆沙绦?，其?shí)體處理結(jié)果即應(yīng)推定是正確的，更有一種美式論斷稱“不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的所以它才是終局的，恰恰相反， 因?yàn)槲业呐袥Q享有終局性，所以它是正確的。”其實(shí)，除此之外還必須增加另一項(xiàng)保障，那就是裁判者要有較高的法律職業(yè)能力。
 

　　標(biāo)準(zhǔn)四：國家提供替代性糾紛解決機(jī)制。

　　這是一個(gè)已為人廣泛接受的新理念。歐洲和其他很多國家都把發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)作為一項(xiàng)重要的司法改革內(nèi)容，我國也不例外。除了司法這一正規(guī)的依照法律解決糾紛的渠道外，國家和社會(huì)還應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)、便捷、多元的替代性救濟(jì)渠道，如調(diào)解、仲裁和其他方式。在訴求多樣、矛盾多發(fā)、價(jià)值多元的今天，司法已無法再單槍匹馬包打天下了，而必須有相應(yīng)的替代性糾紛解決辦法給予有效輔助。
 

　　標(biāo)準(zhǔn)五：司法必須以公開透明的方式運(yùn)行。

　　司法的獨(dú)立、公正、公信等屬性要求法院把自己的活動(dòng)展現(xiàn)在公眾面前，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。這樣，司法才能獲得“最后一道防線”的正當(dāng)性，也才能保持其持續(xù)的權(quán)威。司法公開的另一種效果是能夠促使更多糾紛在開庭審理之前獲得和解，或者通過具有保密性的替代性糾紛解決機(jī)制化解。
 

　　標(biāo)準(zhǔn)六：遲到的正義非正義。

　　在傳統(tǒng)觀念中，效率不是司法的根本追求。但是，司法效率更多地體現(xiàn)為一種司法能力和司法責(zé)任，體現(xiàn)為為民便民的具體措施，進(jìn)而成為公平正義不可或缺的組織部分。

　　如果每一個(gè)案件的處理都能滿足以上六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么，習(xí)近平總書記提出的讓人民群眾“在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求或許就不難實(shí)現(xiàn)了。