去年5月,有近6萬粉絲量的知乎女神“童瑤”為某知乎網(wǎng)友募捐,并聲稱去看望過該患病網(wǎng)友。近日,有網(wǎng)友舉報,兩個知乎賬號實(shí)為25歲蘇州男子童某一人所有。疑似當(dāng)事人童某又發(fā)帖致歉,并稱將去自首。目前,已有超400名網(wǎng)友捐款,涉案金額在進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)中。
一起在當(dāng)今其實(shí)并不少見的“詐捐”案例,因?yàn)榘l(fā)生在“知乎”網(wǎng)絡(luò)社區(qū),因此引發(fā)了民眾的嘲諷,將之歸結(jié)為知識或理性的失敗。個中情緒,可以由類似這樣的表述看出來:“萬萬沒想到,一個認(rèn)真的問答社區(qū),居然也被一個認(rèn)真的騙子攻陷了”。
其實(shí),“成功”的騙子,大都是“認(rèn)真”的。比如層出不窮的電話詐騙或網(wǎng)絡(luò)詐騙,無不精心構(gòu)思、層層設(shè)局,它們無非利用了人心的恐懼或貪婪;而心靈雞湯式的騙局,包括精心炮制煽情故事吸引大眾眼球的行為營銷,則千篇一律地指向柔軟的“人心”,他們可恥地濫用了人們對美好的“相信”。
因此,“知乎”群體被騙,并不那么“丟臉”。二者的“認(rèn)真”并非同一方面的正面交鋒。“知乎”的“淪陷”,并不是輸在它所擅長的刁鉆古怪的“問題”上,而恰恰在理性需要適當(dāng)懸置的地方——情感。騙子的成功,只是成功地運(yùn)用了策略:避其鋒芒,攻其所短,攻其不備。現(xiàn)實(shí)生活中,是技術(shù)宅男而愛看情感劇或心靈雞湯文章的,或者智商高而情商低的,都不在少數(shù)。更何況,“知乎”社區(qū)已由之前邀請注冊制下的40萬人,經(jīng)由商業(yè)運(yùn)作和向公眾開放,攀升到400萬之眾,其良莠不齊,本在情理之中。因此,騙子以“心靈雞湯”攻陷“知乎”,無非說明人心的豐富、復(fù)雜乃或脆弱。
問題倒在于,當(dāng)愛心被騙,精心偽造的“浪漫”被剝開畫皮,千夫所指,本該是行騙者“童瑤”。網(wǎng)絡(luò)輿論所向,為何反倒是“知乎”?
在“知乎”方面,它從一開始確立的“談笑有鴻儒,往來無白丁”的精英姿態(tài),已經(jīng)將自身割裂于大眾。因此,此次“名”“利”俱損,多少是在為自身的“高冷”還債。
但在一個價值多元化的社會,社交的專業(yè)化和“圈子”化,哪怕由商業(yè)資本推動,也自有其合理性。但大眾無法足夠?qū)捜?,他們將關(guān)注焦點(diǎn)投向“知乎”而非“童瑤”,既有對行騙的“審美”疲勞,也隱現(xiàn)著與仇官、仇富類似的仇“知”情緒。這種非理性情緒,往往裹挾輿論的力量,令人擔(dān)憂地引向歧途。正如針對最近美國發(fā)生的一起中國留學(xué)生被追尾后槍殺的慘劇,本應(yīng)譴責(zé)殺人者,大眾卻多有因留學(xué)生開奔馳車的細(xì)節(jié)而引發(fā)了“額外”的輿論暴力。
拋開偏見,“知乎”的淪陷,不應(yīng)該令我們歡樂,正如鄰居家失竊,不能成為我們高興的理由。當(dāng)被視為“精英”的、兼具知識或理性的“知乎”也在精心的騙局面前失足,我們更應(yīng)感受到的,本該是沉重。因?yàn)槲覀儽静粦?yīng)該時刻披著理性的鎧甲生活,因?yàn)槲覀兿M芟窈⒆右粯犹煺嫔屏嫉鼗钪]有罪過。
事實(shí)上,這次真正淪陷、再受重創(chuàng)的,還是社會誠信、善良的人性,以及那些真正亟須求助的人群。“知乎”引以為豪的知識或理性,其實(shí)無所謂失敗。因?yàn)轵_局的揭穿,還是有賴于理性懷疑。問題是,作為科技推動力的懷疑和理性,一旦在道德情感領(lǐng)域大行其道,成功地成為肢解美好和浪漫的利刃,留給我們的,無非是幻滅的悲哀。“相信”其實(shí)無關(guān)理性,而是一種律令。因?yàn)殡x開了“相信”,我們的未來無法擁有光明,沒有人會成為贏家。這才是我們需要團(tuán)結(jié)起來認(rèn)真思考的問題。
本文來源:新京報;作者:劉志權(quán)