“*10的不同，是處處都不同。”
剛剛上市兩個(gè)月的iPhone6s的這句廣告語，讓不少果粉們備受觸動，但卻讓廣東律師何干林覺得大為不妥。
“從iPhone4以后，我就覺得蘋果手機(jī)的變化不大，也一直沒有更換手機(jī)?？吹絠Phone6s的這句廣告語之后，我以為這款機(jī)型應(yīng)該不會很普通，會跟之前的產(chǎn)品大不相同，就買了一臺。”何干林對法治周末說，但手機(jī)到貨后卻發(fā)現(xiàn)，iPhone6s的使用體驗(yàn)跟心理預(yù)期差別太大。
何干林甚至覺得這款手機(jī)自己使用得很不爽，手機(jī)不僅跟之前的iPhone系列沒有太大差別，而且從今年10月13日拿到手機(jī)至今，他的iPhone6s已經(jīng)死機(jī)兩次。
在這種情況下，何干林先是一紙?jiān)V狀把其購機(jī)的商家——蘋果公司在廣州的銷售代理商中國移動通信集團(tuán)終端有限公司廣東分公司(以下簡稱中移動終端公司)告上了法庭，訴由是虛假宣傳，然后又把蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱蘋果公司)追加為被告。
“我是在11月6日起訴的中移動終端公司，案件已在廣州市天河區(qū)法院立案。11月19日已把追加蘋果公司為被告的申請?zhí)峤唤o法院。”何干林告訴法治周末記者。
蘋果公司被訴虛假宣傳
何干林表示，他之所以最開始起訴中移動終端公司，是因?yàn)樗窃谶@個(gè)公司的網(wǎng)站上看到了iPhone6s的廣告，而且特別是看到“處處都不同”，當(dāng)即下了購買的決定。
“我最初以為這是中移動終端公司做的廣告，所以把它定為了被告。起訴之后發(fā)現(xiàn)，手機(jī)的盒子上也有這個(gè)廣告，才發(fā)現(xiàn)這是蘋果公司的廣告，所以就把蘋果公司追加了被告，要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。”何干林說，因?yàn)樘O果公司是這個(gè)廣告的廣告主，而中移動終端公司是廣告發(fā)布者。
之所以以虛假宣傳為由起訴中移動終端公司和蘋果公司，何干林有兩條理由：*9，他認(rèn)為廣告語中所涉的iPhone6s并未指明對比對象是iPhone系列手機(jī)還是其他手機(jī)，屬于指定對象不明確；第二，即便是將iPhone6s與之前的iPhone手機(jī)相比，雖然iPhone6s在系統(tǒng)軟件和硬件上進(jìn)行了部分升級，但也并非“處處都不同”。
“比如，從外觀而言，iPhone6s與iPhone6基本沒有差異，而從技術(shù)參數(shù)上來看，如顯示屏、尺寸、電源電池等，iPhone6s與之前的手機(jī)也存在諸多相同點(diǎn)。”何干林舉例說。
在何干林看來，被告的兩家公司是為了加大銷量而不惜做虛假宣傳。他請求法院根據(jù)廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，判處被告按手機(jī)價(jià)格的三倍對他進(jìn)行賠償。
記者了解到，在何干林起訴之后，中移動終端公司已經(jīng)在其官網(wǎng)上把這句廣告語抹掉。
但何干林認(rèn)為，即便如此，中移動終端公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
“因?yàn)楦鶕?jù)廣告法，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。”何干林覺得，中移動終端公司肯定有法務(wù)人員，在發(fā)布相關(guān)廣告的時(shí)候應(yīng)該審核該廣告，所以該公司是明知或應(yīng)知這則廣告是虛假的，因而仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
針對此事，法治周末記者聯(lián)系蘋果公司公關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，他們也從媒體上關(guān)注到了這一事件，但暫時(shí)不予回應(yīng)。
在起訴書中，何干林還認(rèn)為，廣告語中的“*10”“處處都”屬于絕對化用語，這一點(diǎn)也是廣告法明令禁止的。
也有律師對訴求不認(rèn)可
上海律師李學(xué)科是多家營養(yǎng)品和藥品公司的法律顧問，也經(jīng)常審核客戶的相關(guān)廣告是否合法。
在了解到這個(gè)案件的基本情況后，李學(xué)科認(rèn)為，廣告法的確規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，但法律規(guī)定應(yīng)該是有普遍性的，也就是說如果一則廣告引起很多人的誤解，那可能涉嫌虛假宣傳。
“但具體到iPhone6s的這一則廣告，至少就對我很難造成誤導(dǎo)，我也不會因?yàn)檫@一則廣告而對iPhone6s有過高的心理預(yù)期。”李學(xué)科說。
李學(xué)科還補(bǔ)充道，廣告是允許有一定的藝術(shù)屬性和文學(xué)屬性的，允許有一定夸張成分在的，如果廣告不是對產(chǎn)品性能的過分、不合理夸張，應(yīng)該是允許的。
“應(yīng)該對廣告的夸張性有一定的容忍度，否則會打擊廣告創(chuàng)意。”李學(xué)科說。
那么這種藝術(shù)的夸張和非法的邊界在哪兒？
針對這個(gè)問題，李學(xué)科說，對于不同的產(chǎn)品和服務(wù)，這個(gè)邊界有所不同，也就是說法律的容忍度是不同的，比如保健品，就應(yīng)該實(shí)打?qū)嵉剡M(jìn)行宣傳，不能夸大它的功效甚至說成是藥品，法律和司法實(shí)踐中對藥品、食品的廣告夸張的容忍度較低，而且廣告法中也專門針對食品藥品的相關(guān)廣告有詳細(xì)規(guī)定。
“食品藥品是入口的東西，如果過分宣傳可能會對生命造成危害，但iPhone6s屬于科技類產(chǎn)品，僅僅是通信類工具，應(yīng)對這一類產(chǎn)品廣告進(jìn)行更多的容忍。”李學(xué)科說。
北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任葛友山也對法治周末記者說，認(rèn)定iPhone6s的這則廣告是虛假宣傳，并以欺詐為由要求法院按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條判決被告三倍賠償，有點(diǎn)牽強(qiáng)。
“如果iPhone6s的廣告中提到手機(jī)中有某項(xiàng)功能，但實(shí)際上并沒有，那廣告涉嫌虛假宣傳。針對目前的這個(gè)廣告，可能是原告對這則廣告的理解有偏差。”葛友山說。
針對何干林所說的iPhone6s廣告涉嫌使用絕對化用語，李學(xué)科說，廣告法中的確規(guī)定不得使用“國家級”“*6級”“a1”等用語，但相關(guān)細(xì)則對極限用語的列表中并沒有“*10”和“處處都”，至于這兩個(gè)詞是否是極限用語，還要看法官的裁量。
本文來源：法治周末；作者：肖莎