日前，美國(guó)有將近300家企業(yè)組織聯(lián)盟簽署一份法庭之友陳述，竭力敦促美國(guó)*6法院撤銷(xiāo)《婚姻保護(hù)法》（Defense of Marriage Act）的部分內(nèi)容。這一姿態(tài)表明，這是美國(guó)企業(yè)界有史以來(lái)在支持同性權(quán)利問(wèn)題上最為強(qiáng)勢(shì)的表態(tài)。

　　美國(guó)*6法院2月27日就這份陳述舉行聽(tīng)證。陳述中宣稱，很多異性夫妻享有的聯(lián)邦權(quán)利在男女同性戀人中卻得不到保障，這給企業(yè)造成了管理和財(cái)務(wù)上的負(fù)擔(dān)。陳述從法律和企業(yè)的角度列出了大量論據(jù)。

　　歸根結(jié)底，陳述的理由就是剝奪同性伴侶的聯(lián)邦權(quán)利對(duì)美國(guó)企業(yè)無(wú)益。其中表示，目前執(zhí)行的1996年《婚姻保護(hù)法》對(duì)婚姻的定義只限于一男一女之間的結(jié)合，這侵犯了企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。這無(wú)異于讓企業(yè)放棄自身原則，“甚至是背叛自身原則。”

　　專家指出，陳述收集到如此之多的企業(yè)簽名，反映出企業(yè)文化發(fā)生了迅速而巨大的轉(zhuǎn)變。這是美國(guó)企業(yè)界對(duì)美國(guó)同性戀界給予的前所未有的大力支持。“我認(rèn)為這是相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)企業(yè)界發(fā)生的最顯著、最迅速的文化變遷。甚至可以說(shuō)是前所未有的。”管理顧問(wèn)、沃頓商學(xué)院高管培訓(xùn)項(xiàng)目授課人馬里奧·穆薩（Mario Moussa）教授說(shuō)道。“同性權(quán)利運(yùn)動(dòng)始于五十年前。在相對(duì)較短的一段時(shí)間里就發(fā)生了重大變化。企業(yè)界與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)站在同一戰(zhàn)線是明智之舉。”

　　“這種力度的支持讓人不免吃驚，”波士頓律師事務(wù)所Bingham McCutchen的企業(yè)律師博蘭德（Beth I.Z. Boland）補(bǔ)充道。他為這次陳述擔(dān)任法律顧問(wèn)。“希望簽名的企業(yè)數(shù)量如此之多（可以說(shuō)明），企業(yè)界在這個(gè)問(wèn)題上如此團(tuán)結(jié)真是出乎意料。”博蘭德還說(shuō)，雖然有多家宗教團(tuán)體的法庭之友陳述支持保留《婚姻保護(hù)法》，但沒(méi)有任何企業(yè)雇主做出這樣的陳述。

　　當(dāng)天，美國(guó)*6法院就“美國(guó)訴溫莎”一案（United States v. Windsor）舉行聽(tīng)證。前一天的聽(tīng)證內(nèi)容則是抗議加利福尼亞州通過(guò)的關(guān)于禁止同性婚姻的《8號(hào)提案》。
 

　　利弊爭(zhēng)論

　　如果說(shuō)過(guò)去企業(yè)“力挺”正在不斷推進(jìn)的同性戀問(wèn)題是一種冒險(xiǎn)，那么如今的情況卻已經(jīng)發(fā)生了扭轉(zhuǎn)。穆薩說(shuō)：“我認(rèn)為行動(dòng)不夠快才真的有風(fēng)險(xiǎn)。”

　　簽名支持同性婚姻的不乏美國(guó)一些大型企業(yè)，還有一些很小規(guī)模的企業(yè)。蘋(píng)果公司、貝恩咨詢公司、紐約梅隆銀行、CBS、Facebook、高盛集團(tuán)、Jet Blue、強(qiáng)生、星巴克、Twitter、維亞康姆以及迪士尼都簽了名。西雅圖一家只有四名員工的金屬板企業(yè)和布魯克林的一家氣球公司也在其中。雖然法庭之友陳述共有簽名278個(gè)，但實(shí)際上代表的企業(yè)數(shù)量卻要大大多于這個(gè)數(shù)字，因?yàn)槠渲邪?6個(gè)貿(mào)易團(tuán)體和商會(huì)的簽名。美國(guó)市長(zhǎng)會(huì)議的簽名也赫然在列。

　　先鋒集團(tuán)（Vanguard Group）發(fā)言人韋爾特（John S. Woerth）稱，雖然這家擁有14,000名員工的公司并沒(méi)有在陳述書(shū)上簽字，但先鋒集團(tuán)從實(shí)質(zhì)和精神上都對(duì)其表示支持。實(shí)際上該公司作為美國(guó)福利委員會(huì)成員大力倡導(dǎo)這份陳述書(shū)，而美國(guó)福利委員會(huì)確實(shí)在上面簽了名。

　　“先鋒集團(tuán)堅(jiān)信，支持這份法庭之友陳述符合本公司的使命，即招聘并培養(yǎng)多樣化的員工隊(duì)伍，反映社區(qū)和社會(huì)的廣泛情況。”韋爾特說(shuō)。“特別是，先鋒集團(tuán)之所以支持這份法庭之友，是因?yàn)槠渲写_實(shí)反映出《婚姻保護(hù)法》給我們這樣的企業(yè)所造成的負(fù)擔(dān)。我們致力于……為專注的、多樣化的全體員工提供可比較的福利。”

　　波士頓基金會(huì)（Boston Foundation）是一個(gè)專注于社區(qū)發(fā)展的慈善團(tuán)體。對(duì)他們而言，在陳述上簽字是對(duì)社會(huì)公正的支持。但作為雇主，該基金會(huì)認(rèn)為同性夫妻享有婚姻的福利也是一種聯(lián)邦權(quán)利，這是一個(gè)很實(shí)際的問(wèn)題。“我們的使命之一就是讓本地區(qū)成為更有活力的社區(qū)，適合生活、工作和組建家庭。”基金會(huì)公共事務(wù)主任奧馬霍尼（Keith Mahoney）說(shuō)。不僅如此，“我們很難做到給這個(gè)員工提供某種福利，而不給另一個(gè)員工提供同樣的福利。”

　　目前，美國(guó)共有九個(gè)州以及華盛頓特區(qū)（還有部分美洲土著部落）承認(rèn)同性婚姻。

　　不過(guò)仍然有很多人并不希望《婚姻保護(hù)法》有任何改變。2011年，曾在里根和小布什政府司法部工作過(guò)的兩名律師里夫金（David B. Rivkin, Jr. ）和凱西（Lee A. Casey）在《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章，稱如果各州陸續(xù)批準(zhǔn)同性婚姻的進(jìn)程停止，社會(huì)在未來(lái)幾十年里將出現(xiàn)分化。

　　“婚姻和其他所有政府福利都不一樣，”他們寫(xiě)到。“許可結(jié)婚的意義遠(yuǎn)不止是批準(zhǔn)一件事情那么簡(jiǎn)單，不像批準(zhǔn)駕駛或從事某項(xiàng)職業(yè)。”他們進(jìn)一步陳述，同性權(quán)利支持者之所以“如此毅然決然地要求實(shí)現(xiàn)同性婚姻的平等地位，以及那么多人強(qiáng)烈反對(duì)這樣做”的原因，“就是婚姻是社會(huì)認(rèn)可的一種肯定陳述。”
 

　　兩層體系的復(fù)雜性

　　很多觀察家認(rèn)為，由于把同性婚姻視為單獨(dú)一類情況對(duì)待，企業(yè)和員工面臨極為復(fù)雜和多樣的負(fù)擔(dān)。如果要把給予已婚異性夫妻的福利原樣加以復(fù)制，例如為配偶或伴侶提供的醫(yī)療保險(xiǎn)，雇主就會(huì)在無(wú)意中遭遇其他問(wèn)題。比如，如果一名同性戀員工的伴侶（無(wú)論已婚或未婚）獲得醫(yī)療保險(xiǎn)，那么這部分福利就會(huì)被計(jì)算為該員工的額外收入，而這部分收入是要計(jì)稅的。雇主就必須分別計(jì)算這些員工的收入并向國(guó)稅局上報(bào)，并在年底另外發(fā)放一份W-2表格。額外收稅還意味著這名員工實(shí)際到手的收入比拿同樣薪水的異性已婚同事要少。

　　很多雇主為了補(bǔ)齊這個(gè)差距，會(huì)提高這部分員工的薪水。這種姿態(tài)固然有利于公平，但顯然導(dǎo)致雇主的經(jīng)濟(jì)成本增加。“平均來(lái)看，已婚同性配偶的一方所申報(bào)的W-2表格顯示，他們相對(duì)于擁有異性配偶的同事要多交1,069美元的稅。”法庭之友陳述援引加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）威廉姆斯研究所的一份研究指出。

　　其他不平等還包括：同性伴侶不能通過(guò)靈活儲(chǔ)蓄賬戶減少應(yīng)稅收入；不能延用COBRA福利；病假、因家庭變故請(qǐng)假缺乏保障；指定同性伴侶作為養(yǎng)老金、年金和壽險(xiǎn)受益人時(shí)在征稅時(shí)處于不利地位等。

　　企業(yè)在招聘海外人才時(shí)，受阻于“為外國(guó)同性配偶提供異性配偶都能獲得的共享簽證地位，”陳述中說(shuō)。“出于很明顯的原因，這對(duì)吸引外國(guó)人才構(gòu)成相當(dāng)大的阻礙。很多人會(huì)因?yàn)樽约涸诒緡?guó)合法的婚姻在某國(guó)卻得不到承認(rèn)而拒絕前來(lái)工作。”

　　《婚姻保護(hù)法》還迫使企業(yè)采用兩套薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)，這增加了企業(yè)的支出。“雙軌制催生了合規(guī)專家這一行業(yè)，而其中的成本很高昂，”陳述中指出。“小企業(yè)雇主尤其不堪重負(fù)。”

　　此外，《婚姻保護(hù)法》和各州法律之間的不協(xié)調(diào)還制造出訴訟風(fēng)險(xiǎn)。雇主不得不選擇是將州法律置于聯(lián)邦法律之上，還是反過(guò)來(lái)。沖突通常會(huì)在某家企業(yè)的人力資源部門(mén)徹底爆發(fā)，“每個(gè)福利官都必須成為憲法專家，否則就只能給出模棱兩可的建議，”陳述上表示。實(shí)際上，專家稱異性夫妻享受的1000種左右的福利都是同性已婚夫妻無(wú)法享有的。
 

　　雙方均強(qiáng)烈抵制

　　企業(yè)界從法律上對(duì)平等問(wèn)題施加影響力并不少見(jiàn)。

　　值得一提的是，在密歇根大學(xué)的兩起平等權(quán)利行動(dòng)、即2003年判決的“Gratz訴Bollinger”和“Grutter訴Bollinger”案中，企業(yè)界支持保留種族平權(quán)的合法性?？的螤柎髮W(xué)法學(xué)院教授多爾夫（Michael C. Dorf）指出。“他們的意見(jiàn)再加上退伍軍官的意見(jiàn)，對(duì)（*6）法院確實(shí)產(chǎn)生了影響。”他說(shuō)。“企業(yè)界在眼下這起平權(quán)行動(dòng)案件‘Fisher訴德克薩斯大學(xué)’中也起到了同樣的作用。”

　　一位知名的同性戀權(quán)利研究者稱，美國(guó)企業(yè)站在性少數(shù)群體的立場(chǎng)上推動(dòng)變革是再自然不過(guò)的事情了。“美國(guó)企業(yè)基本上是支持男女同性戀、雙性戀和變性人政策方面的先行者，早于政府機(jī)構(gòu)，甚至早于公眾意見(jiàn)。”UCLA法學(xué)院威廉姆斯研究所的學(xué)者蓋茨（Gary J. Gates）這樣說(shuō)道。“反歧視政策和承認(rèn)同性夫妻在‘財(cái)富500強(qiáng)’企業(yè)中的普及程度高于美國(guó)聯(lián)邦政策和絕大多數(shù)州的法律。因此，我們并不奇怪這些企業(yè)為何會(huì)如此支持婚姻平等。很多企業(yè)在十年前、甚至更早之前就制定了支持男女同性戀、雙性戀和變性人的政策。”

　　這種支持在過(guò)去是伴隨著一定風(fēng)險(xiǎn)的。某些企業(yè)在宣布對(duì)男女同性戀問(wèn)題采取進(jìn)步立場(chǎng)后，成為了被抵制的目標(biāo)。與現(xiàn)在的景象相反，多家大型企業(yè)和首席執(zhí)行官甚至為“反同”政客或行動(dòng)捐款。雞肉快餐服務(wù)連鎖店Chick-fil-A、服裝品牌Urban Outfitters就屬于這些企業(yè)，他們都遭到同性戀團(tuán)體的猛烈回?fù)簟?/p>

　　然而過(guò)去十年里，企業(yè)的想法和公眾的意見(jiàn)不斷相互推高。ABC News和《華盛頓郵報(bào)》聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)*7民意測(cè)驗(yàn)顯示，對(duì)同性戀問(wèn)題的支持力度前所未有。3月18日公布的結(jié)果顯示，58%的美國(guó)人目前支持同性婚姻，36%稱這是非法的。而在十年前，支持同性婚姻的比例為37%，反對(duì)者占55%。

　　此類統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明，企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)并不像從前那么高了。“星巴克股東會(huì)議上發(fā)生的事情說(shuō)明公眾的立場(chǎng)并非全無(wú)爭(zhēng)議。”蓋茨說(shuō)。他指的是星巴克首席執(zhí)行官舒爾茨公開(kāi)支持同性戀之后遭到某位反同性戀婚姻活動(dòng)分子的抨擊。“但是沒(méi)有多少證據(jù)顯示抵制星巴克、迪士尼等公司賺到了足夠的支持，以至于促使企業(yè)重新評(píng)估支持男女同性戀、雙性戀和變性人平等的這一立場(chǎng)。”

　　至于目前的這次陳述，美國(guó)倡導(dǎo)同性婚姻的著名組織“自由婚姻”全國(guó)運(yùn)動(dòng)主管所羅門(mén)（Marc Solomon）問(wèn)到：“（《婚姻保護(hù)法》支持者）要怎么做？抵制280家公司嗎？”
 

　　邁向多樣化

　　一個(gè)值得回味的問(wèn)題是，既然一項(xiàng)*7研究估計(jì)美國(guó)經(jīng)過(guò)確認(rèn)的男女同性戀只占大概3.5%，那么同性婚姻問(wèn)題為什么還需要人們?nèi)绱撕馁M(fèi)心神？同性權(quán)利組織規(guī)模大、資金多是一個(gè)原因。一些觀察家還援引艾滋病危機(jī)作為一輪又一輪斗爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)化理由。

　　不過(guò)，沃頓商學(xué)院的穆薩教授認(rèn)為，另一個(gè)原因是圍繞同性婚姻的意識(shí)有所提高成為大勢(shì)所趨。“毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)企業(yè)普遍更為關(guān)注多樣性問(wèn)題，”他說(shuō)。“我最近在美國(guó)運(yùn)通公司發(fā)現(xiàn)，他們就設(shè)立了一個(gè)首席多樣性官。我認(rèn)為更高程度的多樣性時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。這意味著人們更能接納其他少數(shù)群體。”

　　除了現(xiàn)實(shí)因素，如企業(yè)對(duì)人才的爭(zhēng)奪、精簡(jiǎn)成本和行政，推動(dòng)變革的相當(dāng)一部分能量來(lái)自男女同性戀雇員通過(guò)小規(guī)模的人際互動(dòng)對(duì)工作以及其他領(lǐng)域施加的影響。“你在足球場(chǎng)上碰到其他家長(zhǎng)，他們和你有一樣的擔(dān)心。這確實(shí)會(huì)讓這個(gè)問(wèn)題變得人性化。它反映出這是一個(gè)關(guān)乎生活的問(wèn)題，而不是關(guān)乎政治運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題。” 波士頓基金會(huì)的奧馬霍尼這樣說(shuō)道。

　　“企業(yè)的態(tài)度和做法都在迅速變化。”佐治亞理工學(xué)院Scheller商學(xué)院院長(zhǎng)、沃頓商學(xué)院前訪問(wèn)學(xué)者薩爾布（Steve Salbu）補(bǔ)充道。“同性戀友好政策和文化在絕大多數(shù)‘財(cái)富500強(qiáng)’企業(yè)中都很興旺。成功的企業(yè)需要憑借自身在男女同性戀、雙性戀和變性人方面的良好政策，來(lái)爭(zhēng)奪頂級(jí)的同性戀人才，同時(shí)也要競(jìng)爭(zhēng)同性戀客戶。”

　　“但是同性戀友好政策也反映出更廣泛而迅速的態(tài)度轉(zhuǎn)變。”薩爾布說(shuō)道。他是美國(guó)頂級(jí)商學(xué)院中*10公開(kāi)身份的同性戀院長(zhǎng)。“正如我們最近在俄亥俄州參議員身上目睹的那樣。波特曼就改變了自己對(duì)待同性婚姻的立場(chǎng)。認(rèn)識(shí)到一個(gè)人的家人或朋友中有人是同性戀在改變觀念以及改變政策和做法方面都會(huì)產(chǎn)生一定的作用。”波特曼最近公開(kāi)宣布，他的一個(gè)兒子是同性戀，并進(jìn)而轉(zhuǎn)為支持同性婚姻。
 

　　有所進(jìn)步，但并非總能提供保護(hù)

　　然而即便是在今天，很多男女同性戀工作的環(huán)境并不能讓他們感到自如。“有政策是一回事，而且這種政策確實(shí)有一定的影響。但你不能阻止人們的閑言碎語(yǔ)。我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)有50%的男女同性戀、雙性戀和變性人在工作中會(huì)隱藏身份。”人權(quán)運(yùn)動(dòng)組織（Human Rights Campaign）“工作場(chǎng)所項(xiàng)目”副總監(jiān)菲達(dá)（Deena Fidas）說(shuō)道。“文化和政策并不是同一回事。”

　　蓋茨也指出，美國(guó)的工作場(chǎng)所對(duì)男女同性戀、雙性戀以及變性人雇員并非完全安全。“絕大多數(shù)大公司目前都有支持同性戀的政策和流程。但‘法律’平等并非總能轉(zhuǎn)化為‘社會(huì)’平等。此外，美國(guó)中小規(guī)模企業(yè)提供了大量工作。這些企業(yè)在支持男女同性戀、雙性戀以及變性人政策方面并不統(tǒng)一，工作場(chǎng)所氛圍也千差萬(wàn)別。絕大多數(shù)州仍然沒(méi)有保護(hù)雇員在私營(yíng)企業(yè)中免遭基于性取向或性別身份的歧視。很多人因?yàn)樾匀∠蚧蛐詣e身份遭到歧視后，無(wú)論雇主政策如何，能夠解決歧視問(wèn)題的法律手段十分有限。”

　　即便如此，菲達(dá)仍然認(rèn)為，支持同性婚姻的企業(yè)數(shù)量之多是一個(gè)“巨大的、前所未有的”進(jìn)步。“八到九年前，企業(yè)對(duì)婚姻問(wèn)題施加影響力仍然很少見(jiàn)。”實(shí)際上，人權(quán)運(yùn)動(dòng)組織發(fā)布的2013年“企業(yè)平等指數(shù)”發(fā)現(xiàn)，“財(cái)富500強(qiáng)”目前會(huì)為員工提供性取向和性別身份的保護(hù)。

　　這個(gè)問(wèn)題或許關(guān)乎公正。但沃頓商學(xué)院教授穆薩認(rèn)為，這同時(shí)也關(guān)乎實(shí)際：“美國(guó)企業(yè)的精髓就是相處融洽，團(tuán)隊(duì)合作。如果你在自己周?chē)鷦澏ń缦?，很快就?huì)發(fā)現(xiàn)只得單打獨(dú)斗。”