2009年我曾寫(xiě)過(guò)一篇文章，指出由于次貸危機(jī)的爆發(fā)，中斷了新全球化以來(lái)中國(guó)以外需為主導(dǎo)的高速增長(zhǎng)過(guò)程，而這場(chǎng)危機(jī)將在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)，所以若不從外需主導(dǎo)型增長(zhǎng)向內(nèi)需主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)持續(xù)下行。經(jīng)濟(jì)下行的內(nèi)部原因是生產(chǎn)過(guò)剩，生產(chǎn)過(guò)剩則產(chǎn)生于收入分配差距。而在中國(guó)特定發(fā)展階段，導(dǎo)致收入分配差距的主要因素是因城市化嚴(yán)重滯后所形成的城鄉(xiāng)收入差距，所以，城市化就成為走出低谷的*10通道。
　　我原先以為，城市化會(huì)成為“十二五”中后期的主導(dǎo)戰(zhàn)略，但以大規(guī)模城市化為核心內(nèi)容的結(jié)構(gòu)大調(diào)整始終沒(méi)有出現(xiàn)，所以我在2013年下半年寫(xiě)文章指出，經(jīng)濟(jì)下行會(huì)變得更加嚴(yán)重。我在2014年4月更明確指出，到2014年下半年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能會(huì)從“滑落轉(zhuǎn)墜落”出現(xiàn)“斷崖式衰退”，增長(zhǎng)率很可能會(huì)在年內(nèi)相繼“破7、破6、破5”。
　　去年8月，首先是工業(yè)增長(zhǎng)率出現(xiàn)了“跳水”，從上月的9.1%猛降到6.9%，緊跟著是進(jìn)入四季度后發(fā)電量、鐵路貨運(yùn)量和M1增速猛降。根據(jù)這些情況判斷，三季度經(jīng)濟(jì)應(yīng)“破7”，四季度應(yīng)“破6”甚至“破5”，但從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字看，這兩個(gè)季度都保持在7.3%的穩(wěn)定水平。因此筆者從另一角度，對(duì)去年數(shù)據(jù)進(jìn)行一些分析。
　　看不懂的平減指數(shù)
　　GDP總值分現(xiàn)價(jià)與不變價(jià)兩種，不變價(jià)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率乘以GDP平減指數(shù)，就是現(xiàn)價(jià)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在中國(guó)目前還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的平減指數(shù)統(tǒng)計(jì)，而是用CPI與PPI指數(shù)來(lái)合成。比如1978-2013年間的CPI增長(zhǎng)年率是2.5%，PPI增長(zhǎng)年率是1.9%，同期的GDP平減指數(shù)基本是CPI與PPI之和，即4.4%。
　　2014年GDP增長(zhǎng)率是7.4%，CPI是2%，PPI是-1.9%，所以若按歷史規(guī)律和沿用的方法，GDP平減指數(shù)本應(yīng)基本為“0”，但按統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算，去年GDP的現(xiàn)價(jià)增長(zhǎng)率是11.9%，所以平減指數(shù)是4.19%，即平減指數(shù)與CPI、PPI的關(guān)系出現(xiàn)了顯著背離。
　　如果看2014年前三季度，GDP平減指數(shù)是1%，而前三季的CPI增速為2.3%，PPI增速是-1.8%，兩者之和約為0.5%；四季度CPI平均值是1.5%，PPI是-2.8%，兩者之和約為-1.3%，而四季度的現(xiàn)價(jià)GDP增長(zhǎng)率卻是19.2%，實(shí)際增長(zhǎng)率是7.3%，則平減指數(shù)竟高達(dá)11.1%。所以，平減指數(shù)與CPI、PPI的嚴(yán)重背離主要是發(fā)生在四季度的統(tǒng)計(jì)中。
　　如果GDP平減指數(shù)發(fā)生異常變化，肯定會(huì)在增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)上有所表現(xiàn)。由于在GDP總值中，工業(yè)占36%，服務(wù)業(yè)占48%，所以下面我們主要看工業(yè)與服務(wù)業(yè)的平減指數(shù)與CPI、PPI的關(guān)系。2014年四季度工業(yè)不變價(jià)增長(zhǎng)率為7%，現(xiàn)價(jià)增長(zhǎng)率卻為15%，平減指數(shù)為7.5%，但四季度的PPI增速卻是-2.7%，其中12月已降到-3.3%，所以四季度工業(yè)增加值平減指數(shù)與PPI的背離就高達(dá)10個(gè)百分點(diǎn)以上。
　　而服務(wù)業(yè)四季度不變價(jià)增長(zhǎng)率是8.1%，現(xiàn)價(jià)增長(zhǎng)率竟高達(dá)28.8%，平減指數(shù)為19.1%，但按照統(tǒng)計(jì)局的服務(wù)業(yè)價(jià)格統(tǒng)計(jì)，去年四季度是1.9%，所以服務(wù)業(yè)增加值平減指數(shù)與服務(wù)業(yè)CPI的背離更高達(dá)17個(gè)百分點(diǎn)以上。
　　GDP平減指數(shù)與CPI、PPI同源，都是中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的價(jià)格水平的反映，所以不可能CPI、PPI向下，而平減指數(shù)向上。去年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速在下行過(guò)程中開(kāi)始顯露出通縮跡象，表現(xiàn)為各類(lèi)價(jià)格指數(shù)的逐季走低。
　　但進(jìn)入四季度，雖然CPI與PPI的通縮勢(shì)頭更加明顯，平減指數(shù)卻脫離了消費(fèi)物價(jià)與工業(yè)品物價(jià)的走勢(shì)，突然拔高到11.1%。2005年和2007年是新世紀(jì)(34.93,0.00,0.00%)以來(lái)中國(guó)的兩個(gè)嚴(yán)重通脹的年份，GDP平減指數(shù)也沒(méi)有高過(guò)8%，而若平減指數(shù)高過(guò)10%，CPI與PPI本應(yīng)都該高過(guò)5%，我們看到的應(yīng)該是嚴(yán)重通脹形勢(shì)，這與當(dāng)前的通縮形勢(shì)完全不符。
　　還有一個(gè)觀察角度，就是各地區(qū)GDP平減指數(shù)的變動(dòng)情況，因?yàn)槿珖?guó)GDP是在各地區(qū)上報(bào)數(shù)字基礎(chǔ)上的匯總處理，如果各地區(qū)的平減指數(shù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的平減指數(shù)大體相符，則去年全國(guó)GDP平減指數(shù)與CPI、PPI增速的背離也有根據(jù)。
　　由此我計(jì)算了GDP總值排在全國(guó)前16位的省、市、區(qū)GDP平減指數(shù)情況，這16省市2014年經(jīng)濟(jì)總值占全國(guó)總量的82%，應(yīng)有足夠的代表性。在這16省市中，去年平減指數(shù)高于1%的只有5省市，*6的是上海和北京(1.9%)，有10省市在1%以下，其中還有6省市是負(fù)值，最低的河北只有-2.4%。但是全國(guó)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是4.19%。顯然，去年全國(guó)GDP平減指數(shù)的高估，不是出在省市。
　　看不懂的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率
　　筆者不僅是對(duì)平減指數(shù)看不懂，對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率更看不懂，還是從發(fā)電、運(yùn)力和貨幣這三個(gè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)性最強(qiáng)的指標(biāo)來(lái)分析。
　　先看發(fā)電量與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的關(guān)系。“十五”期間國(guó)內(nèi)GDP平均增速9.8%，發(fā)電量增速為13%；“十一五”期間GDP平均增速是11.2%，發(fā)電量增速為11%。“十二五”前三年的GDP平均增速8.2%，發(fā)電量平均增長(zhǎng)8.7%?？梢?jiàn)新千年以來(lái)，包括次貸危機(jī)以來(lái)，發(fā)電量增長(zhǎng)率始終高于同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。
　　但是去年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率7.4%，發(fā)電量增長(zhǎng)率卻只有3.2%。從時(shí)段看，去年上半年，發(fā)電量增長(zhǎng)率5.7%，GDP增長(zhǎng)率7.4%；三季度發(fā)電量下降到1.7%，GDP增長(zhǎng)率還是7.4%；四季度發(fā)電量下降到1.3%，GDP增長(zhǎng)率只微弱下降到7.3%。所以發(fā)電量與統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的背離，主要是發(fā)生在去年下半年，尤其是四季度。
　　如果發(fā)電量大幅低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，那只有一個(gè)解釋就是用電結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。由于工業(yè)用電量占全社會(huì)用電量的3/4，在工業(yè)用電中重工業(yè)又占八成以上，所以如果是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大量節(jié)電，必然是因?yàn)橹毓I(yè)用電比重大幅度下降。但根據(jù)國(guó)家能源局的數(shù)據(jù)，去年工業(yè)用電中，重工業(yè)比重是83.3%，2013年是83.4%，只有0.1個(gè)百分點(diǎn)的變化。顯然，去年中國(guó)的用電結(jié)構(gòu)并未發(fā)生顯著有利于節(jié)電的變化，那為何發(fā)電量卻與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率發(fā)生了嚴(yán)重背離？
　　如果按經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)電量1:1的比例計(jì)算，去年實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可能已經(jīng)下降到只有3.2%，四季度只有1.3%。由于四季度用CPI、PPI加總的平減指數(shù)已經(jīng)是負(fù)值，現(xiàn)價(jià)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率進(jìn)入去年四季度可能已經(jīng)是負(fù)增長(zhǎng)。這個(gè)情況與2014年8月以來(lái)企業(yè)利潤(rùn)就已進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)，四季度負(fù)增長(zhǎng)4.8%，12月份負(fù)增長(zhǎng)8%的情況，也是相匹配的。
　　再看鐵路貨運(yùn)情況。新千年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與鐵路貨運(yùn)量的比率平均是1：0.63，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)1%，鐵路貨運(yùn)量相應(yīng)增長(zhǎng)0.6%。按照這個(gè)關(guān)系，去年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了7.4%，鐵路貨運(yùn)量至少應(yīng)增長(zhǎng)4%。
　　但是去年上半年，全國(guó)鐵路貨運(yùn)量下降2.1%，三季度下降2.5%，四季度下降7.8%，其中11月下降6.9%，12月份下降11.4%，這是前所未有的降幅。按照四季度鐵路貨運(yùn)量的巨大降幅，四季度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率應(yīng)該已經(jīng)下到“零”以下。這些情況都說(shuō)明，自去年8月工業(yè)增長(zhǎng)率突降2.1個(gè)百分點(diǎn)開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)出現(xiàn)了“斷崖式衰退”。
　　再看貨幣。貨幣主要看M1，因?yàn)镸1是交易中的貨幣，如果看貸款，在經(jīng)濟(jì)不活躍的時(shí)候，企業(yè)獲得貸款會(huì)存而不用，就會(huì)表現(xiàn)為雖然貸款與M2的增長(zhǎng)率都很高，但M1增長(zhǎng)率很低，所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭強(qiáng)弱，主要與M1的增長(zhǎng)率相關(guān)。
　　新千年以來(lái)，M1的年均增長(zhǎng)率為15.3%，是同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的1.5倍。2011-2013年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年均8.2%，同期M1增長(zhǎng)率年均也為8.2%，是1：1的關(guān)系。但是去年M1只增長(zhǎng)了3.2%，這個(gè)增長(zhǎng)率是自上世紀(jì)90年代開(kāi)始有貨幣供應(yīng)量統(tǒng)計(jì)后未曾有過(guò)的低值。2012年一季度也曾出現(xiàn)過(guò)M1為3.4%的增長(zhǎng)率，但以后又逐漸恢復(fù)，全年仍上升到6.5%。
　　去年上半年，M1增長(zhǎng)率還在8.9%的高位，但到9月末下降到4.8%，四季度就降到了3.2%，所以主要是在四季度發(fā)生了萎縮，與2013年四季度相比，M1新增額從2.5萬(wàn)億元減少到2.1萬(wàn)億元，但四季度統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)價(jià)GDP新增額卻有3.5萬(wàn)億元，這個(gè)GDP增加額就顯得不真實(shí)，何況去年四季度股市開(kāi)始活躍，大量貨幣交易是服務(wù)于股市而非實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
　　綜上所述，如果按照消費(fèi)與工業(yè)物價(jià)走勢(shì)，以及電力、運(yùn)輸和貨幣所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)，去年的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平可能已經(jīng)“破5”，現(xiàn)價(jià)增長(zhǎng)率更可能在去年四季度已經(jīng)進(jìn)入負(fù)值。
　　目前*10與經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下行不匹配的情況是就業(yè)，但這其中恐怕也有水分。不是說(shuō)失業(yè)率指標(biāo)不準(zhǔn)，因?yàn)榈拇_還沒(méi)有出現(xiàn)大量失業(yè)的情況，而是從生產(chǎn)積壓情況越來(lái)越嚴(yán)重來(lái)看。反映生產(chǎn)積壓的指標(biāo)是產(chǎn)成品庫(kù)存增長(zhǎng)率。如果產(chǎn)成品增長(zhǎng)高于生產(chǎn)增長(zhǎng)，就表明銷(xiāo)售不暢；如果產(chǎn)成品增長(zhǎng)大幅高出工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率，企業(yè)就不是為市場(chǎng)而是為庫(kù)存生產(chǎn)。
　　由于產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售，生產(chǎn)過(guò)程的維持，如購(gòu)買(mǎi)原材料、燃料動(dòng)力和支付工資，不是要?jiǎng)佑靡郧暗睦麧?rùn)結(jié)存，就是要用銀行貸款或社會(huì)融資來(lái)支付，因此是不可能持久的，一旦企業(yè)利潤(rùn)結(jié)存耗光、信用耗光，為庫(kù)存而生產(chǎn)的過(guò)程就必然走到盡頭。
　　去年現(xiàn)價(jià)計(jì)算的工業(yè)增長(zhǎng)率是6.3%，統(tǒng)計(jì)局公布的產(chǎn)成品增長(zhǎng)率也是現(xiàn)價(jià)的，是12.6%，正好是現(xiàn)價(jià)工業(yè)增長(zhǎng)率的一倍。新千年以來(lái)，現(xiàn)價(jià)工業(yè)增速與產(chǎn)成品增速的關(guān)系平均是1：1，2011-2013年平均是1:0.98，還是接近1：1，而去年則是1：2。
　　這種變化，說(shuō)明企業(yè)的生產(chǎn)已經(jīng)在很大程度上不是在為市場(chǎng)需求生產(chǎn)，而是在靠吃老本和借貸來(lái)維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，則就業(yè)的狀況即使好，也是難以持久的。另一方面，沒(méi)有企業(yè)愿意為庫(kù)存生產(chǎn)，出現(xiàn)這種情況，是企業(yè)為了維持不關(guān)門(mén)、職工隊(duì)伍不散而在苦撐，如果宏觀形勢(shì)再不顯著改善，出現(xiàn)企業(yè)倒閉和工人失業(yè)的情況恐怕也不是危言聳聽(tīng)。
        本文來(lái)源：新京報(bào)

高頓網(wǎng)校資訊中心精彩推薦：

一圖讀懂欄目《財(cái)視繪》高頓網(wǎng)校原創(chuàng)精品文匯高頓網(wǎng)校精彩財(cái)會(huì)專(zhuān)題