原標(biāo)題：杉杉股份財務(wù)數(shù)據(jù)存多處漏洞 信披涉嫌違規(guī)
  3月23日，杉杉股份（600884）遞交了一份還算穩(wěn)健的業(yè)績答卷，2012年公司實現(xiàn)營業(yè)收入375,589萬元，同比增長25.11%；歸屬于上市公司股東的凈利潤15,885萬元，同比增長3.56%；其中，鋰電池材料業(yè)務(wù)的凈利潤達9,692萬元，同比增長42.03%。

從這份年報可以看出，鋰電池材料業(yè)務(wù)已經(jīng)成為了杉杉業(yè)績的強勁增長點，然而，網(wǎng)易財經(jīng)查閱公司2011年、2012年年報等資料發(fā)現(xiàn)，杉杉2012年的年報存在多處前后矛盾的地方，并且公司對一些重大投資也未作說明，涉嫌信息披露違規(guī)。

杉杉股份財務(wù)數(shù)據(jù)多處打架

杉杉股份的年報數(shù)據(jù)顯示，占據(jù)其近一半收入的鋰電池材料業(yè)務(wù)，2012年實現(xiàn)收入167,841萬元，同比增長45.03%。分業(yè)務(wù)來看，正極材料、正極材料前驅(qū)體、負(fù)極材料和電解液業(yè)務(wù)歸屬上市公司股東凈利潤分別1,791萬元、-2,011萬元、7,087萬元和3,245萬元。

表面上來看，這個數(shù)據(jù)并無異常，但只要對比杉杉過往公布的數(shù)據(jù)及其2011年的年報，則可發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的問題。

今年早些時候，湖南杉杉戶田新材料有限公司曾在其官網(wǎng)上發(fā)布了杉杉副總經(jīng)理李智華的對2012年湖南杉杉戶田新材料有限公司的業(yè)績回顧，報告指出，湖南杉杉戶田全年銷售量達到4942噸，同比增長78.38%，銷售收入83015萬元，同比增長44.88%，實現(xiàn)凈利潤達到2100萬元，比2011年凈增長2044萬元。

湖南杉杉戶田主營業(yè)務(wù)為鋰離子電池正極材料，杉杉股份持有其75%的股份，杉杉股份2012年年報顯示，湖南杉杉戶田全年實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入72,220萬元，同比增長47.09%，這較李智華公布的少了一個多億。

而且，在介紹主要子公司情況時，杉杉股份稱，湖南杉杉戶田2012年度實現(xiàn)營業(yè)收入72,245萬元；凈利潤2,388萬元，扭虧為盈。但杉杉股份2011年的年報則指出，2011年度湖南杉杉戶田實現(xiàn)營業(yè)總收入49,111萬元，實現(xiàn)歸屬母公司的凈利潤為258萬元。姑且不論72,245萬元與72,220萬元不符，既然2011年的凈利潤為258萬元，為何2012年的年報要說“扭虧為盈”呢？

另外，公司的負(fù)極材料業(yè)務(wù)收入增長54.4%，達到59356萬元。但2012年1月，上海杉杉科技有限公司總經(jīng)理杜輝玉對鄭永剛的工作報告中稱，負(fù)極公司銷售額4.8億元，利潤5000萬元。如果按照54.4%計算，那負(fù)極材料業(yè)務(wù)收入應(yīng)該是7個多億。

杉杉股份的負(fù)極材料業(yè)務(wù)主要包括三家子公司，上海杉杉科技有限公司、寧波杉杉新材料科技有限公司及郴州杉杉新材料有限公司，根據(jù)杉杉股份2012年年報，三家子公司的收入共為82294萬元，這同樣印證了杉杉股份負(fù)極材料業(yè)務(wù)在數(shù)據(jù)上的問題。

并且據(jù)知情人士透露，子公司上海杉杉碩能2012年鋰電負(fù)極的銷售已在國內(nèi)排第三，僅次于中國寶安的貝特瑞及兄第公司的杉杉科技，銷售額在2.5億左右，顯然，杉杉股份涉嫌重要子公司的收入與利潤沒有算進上市公司。

此外，年報顯示，杉杉股份持有66.67%股權(quán)的湖南海納新材料有限公司，2012年實現(xiàn)營業(yè)收入25,727萬元，實現(xiàn)凈利潤-3,016萬元。但年報又指出，正極材料前驅(qū)體方面，湖南海納公司全年實現(xiàn)營業(yè)收入15,350萬元，同比增長42.07%。顯然，-3,016萬元的66.67%為-2,011萬元，可與上述的數(shù)據(jù)吻合，但25,727萬元的66.67%為17152萬元，高于15,350萬元，正極材料前驅(qū)體的收入也前后矛盾。

更為離譜的是，杉杉股份的電解液業(yè)務(wù)有三個不同的數(shù)據(jù)。在介紹電解液業(yè)務(wù)時，杉杉股份稱，東莞杉杉全年實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入20,915萬元，同比增長20.32%。但在介紹主要子公司情況時，杉杉股份卻指出，公司100%控股的東莞市杉杉電池材料有限公司2012年度實現(xiàn)營業(yè)收入21,407萬元，實現(xiàn)凈利潤3,245萬元，前后的數(shù)據(jù)又不一致。

并且，根據(jù)杉杉股份2011年的年報，東莞杉杉2011年實現(xiàn)營業(yè)總收入19,019萬元，實現(xiàn)歸屬母公司的凈利潤為1,527萬元。如果2012年增長20.32%，那應(yīng)該是22,884萬元，何來的20,915萬元？

一位不愿具名的分析師表示，細看杉杉股份的財務(wù)數(shù)據(jù)，確實存在前后打架的情況，“這到底是什么原因造成的？是因為旗下的子公司太多搞亂了？還是說杉杉股份有幾份財報？杉杉股份有必要對此解釋清楚。”

隱瞞重大投資涉嫌信披違規(guī)

除了財務(wù)數(shù)據(jù)打架外，杉杉股份在信息披露方面也涉嫌違規(guī)。

奉新縣人民政府縣長甘賢武在今年初的《2013年政府工作報告》指出，“新材料產(chǎn)業(yè)實力增強，引進投資12億元的紫宸科技等項目3個，新開工建設(shè)大華云通6萬噸池窯拉絲等項目4個。”這一個投資12億的項目在奉新與宜春的2013年的工作政府報告均可查到。

紫宸科技，指的是江西紫宸科技有限公司，網(wǎng)易財經(jīng)從奉新工商管理局看到，紫宸科技成立日期為2012年12月21日，注冊資本為8000萬元，主營業(yè)務(wù)為鋰離子電池負(fù)極材料、新型石墨等。

而根據(jù)杉杉股份的2012年年報，其對江西紫宸科技有限公司的描述為“子公司的參股股東控制的企業(yè)”。長期跟蹤杉杉股份的分析師羅嘉全告訴網(wǎng)易財經(jīng)，紫宸科技實際上是杉杉股份的子公司上海杉杉碩能復(fù)合材料有限公司所控制，背后的實際控制人都是杉杉控股的鄭永剛。

上海杉杉碩能2008年10月能立，注冊資本金1000萬元，占地12畝，開發(fā)和生產(chǎn)新型貯能材料，員工70多名，鋰電負(fù)極年產(chǎn)能3000噸，公司現(xiàn)有研發(fā)及管理人員大部分來自杉杉股份的杉杉科技，包括張殿浩，馮蘇寧和張志清等原杉杉科技的高技術(shù)的人才。

數(shù)據(jù)顯示，鄭永剛目前持有上海青剛投資90%股權(quán)，青剛投資持有杉杉控股60.213%股權(quán)，杉杉控股持有寧波甬港服裝投資公司62.96%的股權(quán)，而該公司則持有杉杉集團62.96%的股權(quán)，杉杉集團目前為杉杉股份的*9大股東，持有其32.5%的股權(quán)。

羅嘉全透露，通過極為復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系，鄭永剛實際上控制了多家鋰電高科技公司。

而根據(jù)奉新縣的《2012年工作總結(jié)和2013年工作打算》，報告稱，“國內(nèi)500強企業(yè)杉杉控股，首期投資12億元的鋰離子負(fù)極材料項目落戶奉新。”這也表明鄭永剛控制的杉杉控股，是紫宸科技的實際控制人。

如此重大的投資項目，為什么杉杉股份在年報里只字不提？這顯然已涉嫌信披違規(guī)。

事實上，杉杉的信披問題已經(jīng)不是*9次。根據(jù)《鶴崗市人民政府辦公室文件》，2013年推進新開工項目11個，其中有一個項目為杉杉集團負(fù)極材料等產(chǎn)品項目，這一項目，正是杉杉總投資4.5億元的年產(chǎn)1萬噸球形石墨、4萬噸鱗片石墨材料、1萬噸負(fù)極材料項目。對于這一項目，杉杉也從未提起。

一位分析師表示，根據(jù)《信披辦法》，杉杉2008年賣掉太陽能項目，還有12億元鋰離子負(fù)極材料項目等都應(yīng)屬于“公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化”。因此應(yīng)該發(fā)布公告予以說明。

費用高企致利潤過低公司治理混亂

除了鋰電池材料業(yè)務(wù)管理混亂外，杉杉股份的服裝業(yè)務(wù)同樣問題多多。

杉杉股份2012年年報顯示，公司服裝業(yè)務(wù)實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入180,244萬元，同比增長6.34%；實現(xiàn)歸屬上市公司股東的凈利潤850萬元，同比下降85.60%；毛利率則只有25.50%。

而雅戈爾、九牧王、七匹狼等服裝品牌，毛利率均超過40%，即便去年前三季度毛利率不足30%、收入也不及杉杉股份的大楊創(chuàng)世，所實現(xiàn)的凈利潤也超過5000萬元，遠高于杉杉股份的850萬元。

居高不下的“三費”銷售費用、管理費用及財務(wù)費用，成為剝奪杉杉股份利潤的“元兇”，數(shù)據(jù)顯示，三項費用總額為78331萬元，增長11.44%，是公司2012年凈利潤的5倍。

分析師羅嘉全表示，與鋰電行業(yè)的其他企業(yè)相比，杉杉股份的“三費”是當(dāng)升科技的近20倍，江蘇國泰的2倍，新宙邦的10倍，如此高的費用并不正常。

羅嘉全還指出，除了費用管理不得力外，公司的治理也較為混亂，這從近幾年來公司頻繁更換總經(jīng)理及副總經(jīng)理就可見一斑。

資料顯示，杉杉股份總經(jīng)理任偉泉、副總經(jīng)理鮑肖華先后于2012年離任。

羅嘉全還表示了對控股股東杉杉集團的擔(dān)心，他指出，根據(jù)《杉杉集團有限公司2013年度*9期短期融資券募集說明書》，杉杉集團2011年全年實現(xiàn)營業(yè)收入142.25億元，凈利潤6.77億元，但是這些數(shù)據(jù)與其17家子公司的收入數(shù)據(jù)明顯不符，“17家子公司的收入就只有70億左右，算上其他參股公司的，怎么樣都很難超過100億，那其他的收入是怎么來的？是否存在實際控制人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的可能性？”

據(jù)了解，2012年以38億元的身價排在胡潤榜第448位的鄭永剛，借助杉杉股份及中科英華兩個上市公司平臺，近年來在服裝、新能源、金融、投資等方面玩得可謂風(fēng)生水起，但同時他也引來了市場不少的質(zhì)疑，比如信息披露違規(guī)等。鄭永剛控制的中科英華近期收購德昌厚地稀土礦業(yè)有限公司同樣引發(fā)了一片質(zhì)疑聲。

不過，羅嘉全也認(rèn)為，杉杉股份作為新能源汽車的龍頭股，現(xiàn)在的市值才40多億元，而公司持有的寧波銀行與稠州商業(yè)銀行就值30億，公司還持有7.74億的擬上市創(chuàng)投，“未來要是能把四種鋰電材料的正極、負(fù)極、隔膜、電解液的成本及安全性、一致性解決，并且規(guī)范管理，應(yīng)該還是具備不錯的投資價值。”