關(guān)于我國保險(xiǎn)代位求償制度的若干思考

　　摘要：文章從保險(xiǎn)代位求償制度的法律淵源和立法基礎(chǔ)入手，先來分析保險(xiǎn)代位求償制度產(chǎn)生的目的是什么，這一制度遵循怎樣的原則，然后從這一根本點(diǎn)出發(fā)來探討我國現(xiàn)階段有關(guān)保險(xiǎn)代位求償制度的行使情況，從而據(jù)此提出幾個相關(guān)問題，并對這幾個問題進(jìn)行分析，最后，就進(jìn)一步完善我國的代位求償制度，提出一些看法。
 

　　關(guān)鍵詞：代位求償；權(quán)力讓渡；自由行使原則；第三者追償
 

　　在被保險(xiǎn)人因第三者責(zé)任造成的傷害而向保險(xiǎn)公司獲得索賠后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該以誰的名義向致害的第三方進(jìn)行追償？被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)公司的賠償之后就要相應(yīng)的放棄向第三者追償損害賠償金的權(quán)利，而將此權(quán)利讓渡與保險(xiǎn)人，那么代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則？代位求償制度當(dāng)然使被保險(xiǎn)人不會從保險(xiǎn)事故中獲利，但保險(xiǎn)公司從中獲利了嗎？在保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)金賠償之后，向第三者進(jìn)行追償時，怎樣才能保證被保險(xiǎn)人全力協(xié)助其順利獲得追償呢？
 

　　根據(jù)相關(guān)記載，代位求償權(quán)這一概念是英國法官Lord Hardwic在Randal起訴Coackran這一案件中最早提出的。當(dāng)時，英國的法院將代位求償原則適用于一切具有損失補(bǔ)償?shù)钠跫s，而保險(xiǎn)契約因具有損失補(bǔ)償性質(zhì)，從而普遍應(yīng)用了代位求償原則。
 

　　民法中的債權(quán)讓與制度在保險(xiǎn)法律關(guān)系中使用代位求償權(quán)，它實(shí)質(zhì)上是一種債的主體變更，法律基礎(chǔ)遵循損失補(bǔ)償原則、過錯責(zé)任原則和不真正連帶債務(wù)原理等。損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，被保險(xiǎn)人有權(quán)按照合同的約定獲得保險(xiǎn)賠償，用于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，但被保險(xiǎn)人不能因損失而獲得額外的利益。損失補(bǔ)償原則有兩方面的意思：一是有損害有補(bǔ)償，即投保人或被保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，才能獲得賠償，否則將無權(quán)要求進(jìn)行賠償；二是防止發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，即是投保人或者被保險(xiǎn)人不得利用保險(xiǎn)合同要求不當(dāng)賠償。過錯責(zé)任原則，即被保險(xiǎn)人的正當(dāng)利益由于第三人的錯誤行為而被損害。根據(jù)過錯責(zé)任原則，在此的第三人最終應(yīng)當(dāng)為自己的過錯行為而進(jìn)行相應(yīng)的賠償，這樣既可以對第三人的錯誤行為進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，也可以對受害人有所補(bǔ)償，使其的損失可以降到最低。所以，代位求償制度是在法律允許的范圍內(nèi)的情況下，使得保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及第三人的平均利益得以*5化，同時不破壞法律不允許雙重索賠的規(guī)定，維持社會秩序正常發(fā)展，還是對實(shí)際行為和權(quán)力利益相互平衡的權(quán)衡的結(jié)果。不真正連帶債務(wù)這一原理最初是由德國法學(xué)家阿依舍雷提出的，它的基本理論是建立在德國在普通法時期對連帶之債二分論（即共同連帶和單純連帶）的基礎(chǔ)之上，而且是漸漸由單純連帶演變而來。
 

　　我們所說的不真正連帶債務(wù)是指存在多個債務(wù)人的債務(wù)由于債務(wù)人之一對債權(quán)人履行義務(wù)從而最終償還的債務(wù)。也就是說，每個債務(wù)人由于發(fā)生了不同的債務(wù)關(guān)系而偶然產(chǎn)生了相同的給付條件，雖然他們都承擔(dān)著對債權(quán)人的債務(wù)義務(wù)，但若其中一位債務(wù)人履行義務(wù)將使全體債務(wù)人的債務(wù)得以免除。由此可見，民法意義上的不真正連帶債務(wù)的存在，必須滿足一下五個條件：一是不真正連帶債務(wù)的每個債務(wù)人債務(wù)人之所以擁有債務(wù)的原因是個不相同的，是由于不同的法律條件而產(chǎn)生的。二是在不真正連帶債務(wù)中，由于債務(wù)人的債務(wù)是在不同的原因條件下存在的，所以債權(quán)人對每個債務(wù)人的債務(wù)都擁有獨(dú)立的債務(wù)請求權(quán)，而不是對一個債務(wù)人群體的債務(wù)權(quán)。三是不真正連帶債務(wù)之間的聯(lián)系是偶然存在的，每個債務(wù)人都是獨(dú)立存在的個體，他們之間沒有什么必然的關(guān)聯(lián)，也沒有什么共同的目的。也就是說各個債務(wù)人之間的相互聯(lián)系純屬偶然。四是每個債務(wù)人的給付條件都是一樣的或者大體上相同，而且每個債務(wù)人都具有清償全部債務(wù)的義務(wù)，債務(wù)的賠償沒有多少、種類之分。并且，當(dāng)其中的一位債務(wù)人賠付了全部的債務(wù)，相當(dāng)于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除，債權(quán)人不得向其余的債務(wù)人提出索賠。五是基于不真正連帶債務(wù)的概念，最后承擔(dān)不真正連帶債務(wù)責(zé)任的將是最后承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的債權(quán)人。最后得出結(jié)論，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的債務(wù)責(zé)任與第三方對保險(xiǎn)人的債務(wù)責(zé)任之間存在不真正連帶債務(wù)的關(guān)系。不真正連帶債務(wù)即是保險(xiǎn)代位求償制度的核心內(nèi)容。
 

　?。ㄒ唬┍ｋU(xiǎn)人應(yīng)以誰的名義行使代位求償權(quán)

　　我國的《保險(xiǎn)法》并未對保險(xiǎn)人應(yīng)該以誰的名義行使代位求償權(quán)做出明確的規(guī)定。從理論出發(fā)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是投保人或者被保險(xiǎn)人賦予保險(xiǎn)人的法定賠償請求權(quán)，雖然是被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)，但是被保險(xiǎn)人一旦將該權(quán)利獨(dú)立，保險(xiǎn)人即可以自己的名義向第三人行使代位求償權(quán)，而不需要得到被保險(xiǎn)人的同意或是轉(zhuǎn)讓。從實(shí)際中看，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是由被保險(xiǎn)人主動將求償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而不再對第三人享有；保險(xiǎn)人也因?yàn)槭茏層诒槐ｋU(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的這一部分權(quán)利，而成為實(shí)際的追償人，從而能以自己的名義行使追償權(quán)。所以，保險(xiǎn)人可以以自己的名義對第三人行使代位求償權(quán)，這在我國的法律范圍內(nèi)是允許的，實(shí)際上其也具有獨(dú)立的訴訟主權(quán)地位。
 

　?。ǘ┐磺髢敊?quán)的行使有沒有違背自由行使權(quán)利原則

　　被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三方的行為而引起的保險(xiǎn)事故的發(fā)生，在保險(xiǎn)可保范圍之內(nèi)的，被保險(xiǎn)人對第三方有損失補(bǔ)償權(quán)，對保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。被保險(xiǎn)人可以根據(jù)自己的意愿分別向第三方或者保險(xiǎn)人提出請求，也可以同時提出請求。保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的所有選擇權(quán)不得加以干涉，被保險(xiǎn)人也不得因此而獲得額外的補(bǔ)償金額，這是違背代位求償制度的基本原則的。在被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后，可以對第三方行使代位求償義務(wù)。在此情況下，被保險(xiǎn)人不能夠向第三方提出賠付其從保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失金額。即使提出請求，所得賠償應(yīng)最終歸保險(xiǎn)人所有。

　　被保險(xiǎn)人其他權(quán)利的行使并不受保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的影響。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第45條第3款的規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的，被保險(xiǎn)人仍可就其未彌補(bǔ)完的損失向第三人提出索賠。當(dāng)?shù)谌说呢?cái)產(chǎn)無法同時向保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)金的賠付時，首先應(yīng)當(dāng)滿足被保險(xiǎn)人的權(quán)利，使其遭受的損失得以完全補(bǔ)償，只有當(dāng)保險(xiǎn)人獲得足額的賠償后，保險(xiǎn)公司才能以保險(xiǎn)人的身份對第三人行使代位求償權(quán)，進(jìn)而彌補(bǔ)自己的損失。為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益*5化，應(yīng)當(dāng)將維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)利放在首位，在被保險(xiǎn)人的權(quán)利和利益得到充分滿足后，再考慮保險(xiǎn)人的代位求償利益。
 

　?。ㄈ┍ｋU(xiǎn)人是否從中得利

　　保險(xiǎn)人在給被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金之后取得了代位求償權(quán)，這樣一來保險(xiǎn)人會不會從中獲利呢？更進(jìn)一步，若真的獲利，保險(xiǎn)人是否會由于代位求償制度的存在而降低保險(xiǎn)費(fèi)率呢？從理論角度來看，保險(xiǎn)人很有可能通過保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，但是由于我國的大多數(shù)保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，因此即使在這一方面減少了保險(xiǎn)金額的賠付，可保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)決定了這些補(bǔ)償都將對于股東紅利有所提高。從實(shí)際出發(fā)，我國的一些保險(xiǎn)險(xiǎn)種中的代位求償權(quán)的補(bǔ)償份額與投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)用相比是很小的一部分。換句話說，就是利用代為求償權(quán)而取得的賠償占保險(xiǎn)人總賠償額的比例是極低的，代位求償制度對保險(xiǎn)費(fèi)率的影響是很小的。也就是說，如果保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對代位求償制度的監(jiān)督管理放松的話，不制定相應(yīng)的法律法規(guī)，保險(xiǎn)人通過代位求償原則降低保險(xiǎn)費(fèi)率是可能發(fā)生的事情。
 

　?。ㄋ模┐磺髢斣瓌t是否避免使第三者逃脫責(zé)任

　　根據(jù)對前面代位求償權(quán)的分析，代位求償原則真的能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，這樣是否有利于社會公平呢？在這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)：一是保險(xiǎn)人在進(jìn)行保損失險(xiǎn)賠償前，通常會要求被保險(xiǎn)人先對第三人責(zé)任方進(jìn)行法律上的索賠，除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿?。如果第三者肇事逃逸，則通過公安機(jī)關(guān)立案后，也會繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部分賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時并沒有發(fā)揮不可代替的作用。二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)用，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，加強(qiáng)了保險(xiǎn)金賠付的能力。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對雄厚，保險(xiǎn)人盡管擁有代位求償權(quán)，雖然面對巨大的訴訟成本，但是相對于被保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)人并沒有較大的積極性去追究第三方的隨時賠償責(zé)任。
 

　　*9，代位求償制度最初的目的是為了防止被保險(xiǎn)人獲得額外的利益，保證保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利，從而使保險(xiǎn)發(fā)揮出其保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的功能，維護(hù)社會的穩(wěn)定。但是由于代位求償制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)際應(yīng)用存在一些問題，這使得它沒有完全體現(xiàn)社會的公平性原則。所以對于代位求償原則，應(yīng)該明確在《保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上將保險(xiǎn)人的利益*5化。也就是說，今后保險(xiǎn)人在制定特殊險(xiǎn)種的費(fèi)率厘定時，將保險(xiǎn)人可能因?yàn)榇磺髢敹玫降馁r償條件計(jì)算入厘定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)之一后，保險(xiǎn)人才有權(quán)獲得代位求償義務(wù)。

　　第二，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人代位求償原則理念的轉(zhuǎn)變，這就使得保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人擁有更多自由選擇的權(quán)利。即是指，法律對于是否由誰取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)并不做過多的要求，而是進(jìn)行較為寬泛的規(guī)定。也就是說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不是直接取得代位求償權(quán)，而是由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時或保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時，約定保險(xiǎn)人以何種方式取得代位求償權(quán)。這種立法理念很好的將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系定義為雙方當(dāng)事人訂立契約的關(guān)系，賦予雙方自由協(xié)商的權(quán)利，從而促使保險(xiǎn)人更好地行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人更好地履行協(xié)助義務(wù)，充分實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的作用。
 

　　1.周美華.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的相關(guān)限制[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào),2009(9).

　　2.鄭文.對保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理解與適用[J].中國檢察官,2008(9).

　　3.袁偉.解析保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟難點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)師,2008(1).

　　4.周金升.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使及對被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的要求[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).

　　5.張祖平,孫圣林.保險(xiǎn)代位求償權(quán)對被保險(xiǎn)人的限制[J].保險(xiǎn)研究,2003(1).

　　6.巴秀麗.完善我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的立法建議[J].中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào),2009(1).

　　7.張秀全.保險(xiǎn)代位求償權(quán)探析[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008(6).

　　8.高霞.保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的法理基礎(chǔ)及立法現(xiàn)狀[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2009(6).