在第六章，我們學(xué)習(xí)了不同類型的違約，主要有兩種:實(shí)質(zhì)性違約和期前違約。其實(shí)，嚴(yán)格來說期前違約也屬于實(shí)質(zhì)性違約的一種，它在英美法系歷史中扮演者獨(dú)特的一角。
在英美法系，一般認(rèn)為期前違約制度最早的權(quán)威判例是1853年的霍徹斯特訴德·拉·圖爾案（Hochster v. De la Tour）。1852年4月12日，霍徹斯特同意受雇于德·拉·圖爾，作為從仆自6月1日起隨同前往歐洲大陸3個(gè)月?；魪厮固貫槁眯凶髁藴?zhǔn)備，但是5月11日德·拉·圖爾寫信說他改變了主意并且不再需要霍徹斯特的服務(wù)?；魪厮固貜钠渌四抢镎业搅肆硗庖环莨ぷ鳎情_始的時(shí)間較晚。5月22日，霍徹斯特起訴請(qǐng)求損害賠償。該判例中最主要的法律觀點(diǎn)是：在被告的履行期到來之前，如果被告方拒絕履行合同，原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)立刻終止合同從而消滅自己剩余的債務(wù)，并起訴請(qǐng)求因?yàn)閷?duì)方的違約而發(fā)生的損害的權(quán)利；原告不必等待被告的履行期到來。當(dāng)然，原告也可以不立刻起訴，而是等待被告履行期的到來。在這個(gè)判例中，法院并沒有提到“anticipatory breach”這個(gè)概念，甚至沒有提到anticipatory這一單詞的任何其他形式。但是，期前違約規(guī)則的基本內(nèi)容已經(jīng)建立。
最早對(duì)anticipatory breach在當(dāng)前通行的意義上使用的判例可能是Johnston v.Milling。判決中用了這樣一些表達(dá)：“一方的表示構(gòu)成了履行拒絕或者等同于履行拒絕，因此，在履行期到來之前，存在一個(gè)可 預(yù)見其發(fā)生的違約行為”。英國(guó)著名法學(xué)家特瑞泰爾的教科書《合同法》中給anticipatory breach下的定義是：在履行期屆滿前，一方當(dāng)事人 或者拒絕履行合同，或者因其行為使自己?jiǎn)适Я寺男心芰?。另一本著名的英?guó)合同法著作Chitty on Contract中說：如果一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的期限到來前，他表示了將違反該義務(wù)的意思，或者其行為使得一個(gè)合理的人認(rèn)為其不愿意履行自己的義務(wù)， 那么該當(dāng)事人構(gòu)成“anticipatory breach”。
綜上我們可以看出，期前違約最重要的特征就是違約方發(fā)生違約行為的時(shí)間點(diǎn)，是在其應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)之前所發(fā)生的。
而F4的考察點(diǎn)，除了對(duì)于這個(gè)概念的理解，還側(cè)重在救濟(jì)手段上：被違約一方不僅不用等到合同期滿，就可以直接向法院提出損害賠償?shù)闹鲝垺?br /> ▎本文作者為高頓財(cái)經(jīng)ACCA研究中心F4教研組，來源高頓網(wǎng)校。原創(chuàng)文章，歡迎分享，若需引用或轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源高頓網(wǎng)校。更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注微信號(hào)(gaodunacca)，掌握最全面ACCA政策以及學(xué)習(xí)方法，更有在線小編為你解答各種困惑，會(huì)說話的公眾號(hào)，你見過嗎？