2015年證券從業(yè)資格考試一共舉行12次，其中包括4次全國(guó)統(tǒng)考和7次預(yù)約式考試，考生們要把握好每次考試機(jī)會(huì)哦，認(rèn)證復(fù)習(xí)各科目的知識(shí)點(diǎn)，高頓網(wǎng)校為考生們整理了《證券交易》科目章節(jié)考點(diǎn)匯總，希望對(duì)考生們的復(fù)習(xí)有所幫助，如果想要更有效率的學(xué)習(xí)，不妨來(lái)聽聽高頓網(wǎng)校證券從業(yè)資格考試的免費(fèi)課程>>
　　證券法嚴(yán)禁證券從業(yè)人員炒股
　　現(xiàn)行證券法第43條規(guī)定，證券交易所、證券公司和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員，以及法律、行政法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員，在任期或者法定限期內(nèi)，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈(zèng)送的股票。
　　“撇開證券交易所和證監(jiān)會(huì)工作人員不談，這條規(guī)定意味著證券公司所有從業(yè)人員是嚴(yán)格禁止買賣股票的。”湯欣說(shuō)，“不僅如此，依照證監(jiān)會(huì)頒布的基金業(yè)從業(yè)人員行為準(zhǔn)則以及證券期貨投資咨詢管理暫行辦法，基金公司與證券咨詢機(jī)構(gòu)的所有從業(yè)人員，也同樣不得買賣股票。”
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些規(guī)定明確而嚴(yán)厲。但是，“就是證券從業(yè)人員不以本人名義買賣股票，他的親朋好友受他的指導(dǎo)買賣股票，然后利益分成，這與他本人買賣股票有多大差別？這種做法現(xiàn)在多得是。何況現(xiàn)在是公然違法，親自炒股。”湯欣說(shuō)，“從這個(gè)意義上說(shuō)，此規(guī)定形同虛設(shè)了。”
　　那么，法律法規(guī)為什么要作如此明確的禁止性規(guī)定？
 
　　法律規(guī)定的初衷是防范內(nèi)幕交易
　　為了防范內(nèi)幕交易，我國(guó)證券法一直對(duì)于證券從業(yè)人員買賣股票采取全面禁止的態(tài)度。1998年的股票交易暫行條例如此，最初的證券法以及修改后的證券法也是如此，甚至十幾年來(lái)在文字的表述上也沒有什么差別。
　　這是因?yàn)?，?nèi)幕交易是任何一個(gè)國(guó)家都明令禁止的證券欺詐行為。“用證券法之父羅斯的話說(shuō)，所謂證券法，就是披露、披露、再披露。”湯欣說(shuō)，“證券市場(chǎng)是一個(gè)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)，如果有人利用這種信息優(yōu)勢(shì)，從事股票買賣，就是對(duì)其他投資者權(quán)益的踐踏。”
　　正因此，我國(guó)證券法第73條、74條、75條、76條，對(duì)于什么是內(nèi)幕信息，什么是知情人以及非法獲取內(nèi)幕信息的人，進(jìn)行了明確界定，同時(shí)明確“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。”
　　但是，這些規(guī)定和是否是證券從業(yè)人員買賣股票行為并沒有必然聯(lián)系。也就是說(shuō)，證券從業(yè)人員可能是某個(gè)股票信息的內(nèi)幕人，也可能完全不是，如果是屬于前者，關(guān)于內(nèi)幕交易的法律規(guī)定完全可以追究其法律責(zé)任，而沒有必要把所有的證券從業(yè)人員都想成“壞人”。
 
　　過于寬泛的規(guī)定無(wú)法執(zhí)行
　　“一概加以禁止，太過絕對(duì)化，而且不公平，”湯欣認(rèn)為，“買賣股票是一個(gè)公民應(yīng)享有的投資權(quán)利。尤其不能忽略的是，執(zhí)法是有成本的。”
　　如此多的從業(yè)人員，要盯住每一個(gè)人不得以各種方式買賣股票，需要花費(fèi)多少人力和財(cái)力？就是盯住每一個(gè)人，那么證券市場(chǎng)上令人最為痛恨也*2破壞性的內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱、信息披露違規(guī)等等行為，又如何再有精力去追究？果真如此，這不是抓了芝麻放了西瓜，況且這些“芝麻”并不一定真違法。
　　問題是，這些過于寬泛的禁止性規(guī)定，被這些有相當(dāng)學(xué)識(shí)的專業(yè)人士公然違反，證券法不被尊重，誠(chéng)實(shí)守法的信念又如何能建立起來(lái)？
 
　　立法宜從寬執(zhí)法應(yīng)從嚴(yán)
　　據(jù)了解，西方經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，均沒有類似我國(guó)全面禁止的規(guī)定。“立法從寬，執(zhí)法從嚴(yán)，被許多國(guó)家推崇。”湯欣比喻，“沒有必要把法律之網(wǎng)織得太密，相反，法網(wǎng)織得寬，一旦發(fā)現(xiàn)才可能窮追猛打，法律威懾力才能得以彰顯。”
　　而且，類似的一幕也曾在公司法上出現(xiàn)過。公司法在修改之前，嚴(yán)格禁止公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理在任職期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票，但這樣的規(guī)定沒有用，守法的人根本就不買公司股票了，違法的則想著法兒地轉(zhuǎn)讓。但是，一旦公司高管手中沒有自己公司股票了，還能希望他對(duì)公司的發(fā)展關(guān)心嗎？因此，公司法在修改之后，這條規(guī)定被更為寬松的條文取代了。