十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議在北京舉行。審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告扶貧資金審計(jì)情況。重點(diǎn)抽查了17個(gè)省的40個(gè)縣。這40個(gè)縣2013年至2015年收到財(cái)政扶貧資金109.98億元，審計(jì)了50.13億元(占45%)。從審計(jì)情況看，有1.51億元扶貧資金被虛報(bào)冒領(lǐng)或違規(guī)使用，有8.7億元扶貧資金閑置或損失浪費(fèi)。
這次審計(jì)的結(jié)果，不出預(yù)料的又是“問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重”。為何每一次都是“問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重”？為何每一次都沒(méi)有“后果也很?chē)?yán)重”？這說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，審計(jì)和追責(zé)是兩張皮。問(wèn)題審計(jì)出來(lái)了，審計(jì)署的任務(wù)也就完成了，至于說(shuō)如何追責(zé)，則看其他部門(mén)的了。
審計(jì)部門(mén)指出問(wèn)題后，涉及的地方開(kāi)始行動(dòng)起來(lái)，他們對(duì)被虛假冒領(lǐng)的資金進(jìn)行追繳?？墒亲防U的結(jié)果卻不盡人意，目前追回來(lái)的也就1422.6萬(wàn)元。被虛假冒領(lǐng)的是1.51億元，被追繳來(lái)的卻僅是1422.6萬(wàn)元，這中間的差距何其之大？
虛假冒領(lǐng)是很簡(jiǎn)單的事情，虛假的和冒領(lǐng)的，都能找到當(dāng)初領(lǐng)取了這筆錢(qián)款的人。究竟是單位虛假冒領(lǐng)的，還是個(gè)人虛假冒領(lǐng)的，當(dāng)初也都有出賬記錄，可以說(shuō)，找到這1.51億元被虛假冒領(lǐng)的資金并不困難，每一筆錢(qián)到了誰(shuí)的手里，不需要福爾摩斯破案，只要地方政府順著當(dāng)時(shí)的單據(jù)找找“后賬”就可以了，遺憾的是，當(dāng)初違規(guī)發(fā)放的時(shí)候熱熱鬧鬧，如今需要追繳的時(shí)候卻冷冷清清。
出現(xiàn)這樣的情況，其實(shí)就是追責(zé)不力導(dǎo)致的。假如審計(jì)部門(mén)審計(jì)出問(wèn)題之后，必須做到“件件有回應(yīng)”，誰(shuí)發(fā)出去的錢(qián)就追究誰(shuí)的責(zé)任，有多少追繳不回來(lái)，就依據(jù)追繳不回來(lái)的資金多少加大處罰力度，他們還會(huì)在追繳的時(shí)候走走形式，裝裝樣子嗎？
其實(shí)問(wèn)題還可能更為嚴(yán)重。通過(guò)審計(jì)署的通報(bào)我們可以看出，這次審計(jì)并非是普遍性的審計(jì)，而是屬于抽查性質(zhì)的。從涉及的地方來(lái)說(shuō)，只是審計(jì)了40個(gè)縣，而中國(guó)有3000多個(gè)縣，這樣的審計(jì)顯然不能代表全面。從涉及的審計(jì)范圍來(lái)說(shuō)，對(duì)扶貧資金的只是審計(jì)了50.13億元，這與國(guó)家的扶貧投入數(shù)據(jù)是很遙遠(yuǎn)的。審計(jì)的區(qū)域不是全部，審計(jì)的金額不是全部，還有1.51億元被虛假冒領(lǐng)了，那么如果全國(guó)縣區(qū)都審計(jì)了，所有扶貧資金都審計(jì)了，是不是意味著被虛假冒領(lǐng)的資金會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1.51億元？
投資如此巨大，審計(jì)部門(mén)的工作量確實(shí)很大。但是鑒于扶貧資金的重要性，筆者以為審計(jì)這筆資金的時(shí)候，不能再搞抽查了，而應(yīng)該是全面過(guò)堂，一個(gè)地方都不能少，一筆資金都不能少。貴州有一個(gè)地方的貧困戶(hù)“一年只能吃一吃肉”，這個(gè)新聞當(dāng)初很是火熱，試問(wèn)，是否也是扶貧資金被冒領(lǐng)導(dǎo)致的？
1.51億被冒領(lǐng)的扶貧金為何難以追回？審計(jì)的歸審計(jì)，查處的歸查處，這兩張皮何時(shí)能成為一張皮？
本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)；作者：郭元鵬