據(jù)新華社報道，多年來地方GDP“增速高于全國、總量大于全國”的統(tǒng)計亂象引發(fā)公眾質(zhì)疑。相形之下，東北三省部分地方數(shù)據(jù)造假之風(fēng)尤甚，其中最荒謬的例子就是，倘若依照各地匯報的產(chǎn)業(yè)成長性計算，東北一些縣域經(jīng)濟規(guī)模已超過香港。所以現(xiàn)在，東北各地紛紛在給統(tǒng)計數(shù)字“擠水分”。
地方政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假早已是“老生常談”，雖有三令五申，但都攔不住部分地方政府在數(shù)據(jù)上“超英趕美”。比如年初時爆出湖南在全國第三次經(jīng)濟普查中抽查發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計造假亂象，其中衡山縣39家企業(yè)5.8億元的產(chǎn)值上報為44億元；而更荒謬的例子還有之前《廉政瞭望》報道過的，因嫌“全國同期GDP都是兩位數(shù)，云南一位數(shù)太丟臉了”，云南省一名副省級領(lǐng)導(dǎo)曾坐鎮(zhèn)統(tǒng)計局授意篡改數(shù)據(jù)，當(dāng)時的統(tǒng)計局局長不同意，被派去出差。數(shù)據(jù)最終從7.5%被改為12%。
而在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)急需轉(zhuǎn)型升級的東北，地方政府似乎更有給統(tǒng)計數(shù)據(jù)“摻水”的沖動，畢竟，在轉(zhuǎn)型的“陣痛”期，經(jīng)濟數(shù)據(jù)自然不會“好看”。但與之相對應(yīng)的，在這個關(guān)鍵時刻在經(jīng)濟數(shù)據(jù)上“摻水”，造成的后果也更加嚴重，并不是把水分“擠干”就可以不了了之的。
應(yīng)看到，統(tǒng)計數(shù)據(jù)確實是上級了解或者考核地方的工具。但這些范圍遍及經(jīng)濟民生的數(shù)據(jù)，不應(yīng)單單只被看作是應(yīng)付上級考核的工具。要知道，有多少產(chǎn)業(yè)開發(fā)以及經(jīng)濟決策要倚仗這些數(shù)據(jù)進行評估和實施。
可以想見，在東北經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，有很多地區(qū)，如果不是統(tǒng)計數(shù)據(jù)被“灌了水”，之前本就可以就實際經(jīng)濟狀況作出更好的決策。正是被權(quán)力“美容”過的數(shù)據(jù)，讓這些地區(qū)，在面臨經(jīng)濟“積弊”的時候，錯過了及時治愈“病痛”的良機。
這一切自然與懲治乏力有關(guān)，盡管關(guān)于統(tǒng)計造假的問責(zé)規(guī)定并不少。但現(xiàn)實中，出現(xiàn)了一邊是《統(tǒng)計法》以及其他法規(guī)明確了對統(tǒng)計造假責(zé)任人員的問責(zé)措施；一邊是《統(tǒng)計法》實施多年來處罰官員的*6級別是縣級，且處罰止于行政處分、罰款的尷尬局面。而且很多時候，問責(zé)往往也止于統(tǒng)計人員，追責(zé)大多無從談起。這樣的懲治力度，自然擋不住某些地方官員基于自身升遷以及地區(qū)競爭的壓力干涉統(tǒng)計。
再加上長久以來，統(tǒng)計一直只是在行政系統(tǒng)中封閉運行，很多數(shù)據(jù)并沒有發(fā)揮好信息公開和共享作用。作為被統(tǒng)計的主體，民眾對某些數(shù)據(jù)可能會有更直觀的感受。這些數(shù)據(jù)如果能夠面向公眾，準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)能供民眾作商業(yè)決策以及市場活動之用；而“摻水”的數(shù)據(jù)一旦面對公眾，也沒那么容易就能“欺上瞞下”。比如像“東北一些縣域經(jīng)濟規(guī)模超過香港”這種夸張數(shù)據(jù)，一定瞞不過民眾的千萬雙眼睛。
在此意義上，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的進一步公開，以及暢通民眾監(jiān)督舉報的渠道，自然是“統(tǒng)計打假”的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，也要審視統(tǒng)計與官員考核之間的關(guān)系，厘清數(shù)據(jù)背后的法律責(zé)任，更重要的是，對統(tǒng)計造假，問責(zé)不能僅止于統(tǒng)計人員以及直接責(zé)任人，追責(zé)范圍更要覆蓋到虛假數(shù)據(jù)背后的授意者。