近日，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布《快遞條例（征求意見(jiàn)稿）》，公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)。媒體也抓到其中一些“亮點(diǎn)”，比如，快遞用戶(hù)信息被快遞企業(yè)出售或泄露，企業(yè)可能面臨被吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可處罰；野蠻分揀、扔踩快件，*6可罰5萬(wàn)元。
　　但是，目前這部草案，更多強(qiáng)調(diào)的是郵政管理部門(mén)的準(zhǔn)入審批、備案、抽檢、處罰，更像一部“部門(mén)立法”、“監(jiān)管法”，而很少對(duì)快遞企業(yè)與用戶(hù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行定紛止?fàn)帯Ｗ層脩?hù)來(lái)一同規(guī)范快遞行業(yè)的理念也有所缺失。
　　首先，民營(yíng)快遞的準(zhǔn)入和規(guī)范問(wèn)題，一直是中國(guó)改革博弈、打破行政壟斷的前沿話題。為此，《郵政法》的修訂草案曾經(jīng)有所謂“九易其稿”。2002年的《郵政法》的修訂草案中，曾擬定“500克以下物品”一律由國(guó)家郵政部門(mén)經(jīng)營(yíng)，引發(fā)民間反壟斷的呼聲。直到2009年版的《郵政法》才給了快遞公司經(jīng)營(yíng)信件的“合法地位”，但是仍規(guī)定了快遞公司的“行政準(zhǔn)入”門(mén)檻。之后，國(guó)家郵政管理和經(jīng)營(yíng)分家，這才算基本解決了“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的問(wèn)題。
　　如今，我們能享受到這些民資快遞公司的低價(jià)、快速的服務(wù)，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。所以，談快遞行業(yè)的規(guī)范，不能片面強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管。
　　其次，《意見(jiàn)稿》強(qiáng)化了《郵政法》的快遞公司“準(zhǔn)入機(jī)制”，不僅是快遞公司分支設(shè)立，要備案；快遞末端網(wǎng)點(diǎn)設(shè)定，要備案……《意見(jiàn)稿》把規(guī)范快遞行業(yè)的實(shí)施手段，更多地放在行政監(jiān)管上：郵政管理部門(mén)對(duì)快遞企業(yè)實(shí)施抽查、有權(quán)檢查快遞公司的信息系統(tǒng)。
　　作為之前媒體報(bào)道的“亮點(diǎn)”的：快遞用戶(hù)信息被快遞企業(yè)出售或泄露；野蠻分揀、扔踩快件，《意見(jiàn)稿》只提了行政處罰。如果除此外還能鼓勵(lì)被泄露信息的用戶(hù)，提起訴訟，或者鼓勵(lì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟，并由監(jiān)管部門(mén)提供證據(jù)固定等便利，效果可能會(huì)更好。行政監(jiān)管畢竟力有不逮，法定的處罰金額也未必能打疼違法企業(yè)，還是需要有賦權(quán)于民的理念。
　　第三，《意見(jiàn)稿》對(duì)于直接關(guān)切消費(fèi)者利益的“簽收責(zé)任”、丟失賠償、保價(jià)規(guī)則，失于籠統(tǒng)。比如，法學(xué)界爭(zhēng)論得很激烈，也是網(wǎng)購(gòu)“剁手族”最關(guān)心的“快遞簽收”法律風(fēng)險(xiǎn)如何劃分，不簽收不讓拆看快件、代簽的法律風(fēng)險(xiǎn)該怎么劃定？這是需要國(guó)務(wù)院行政法規(guī)來(lái)定紛止?fàn)幍模兑庖?jiàn)稿》反而是一筆帶過(guò)，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“投遞快件時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收”。再如，快遞丟失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，現(xiàn)行的《郵政法》只是規(guī)定了郵政企業(yè)保價(jià)規(guī)則，但沒(méi)有快遞業(yè)的保價(jià)規(guī)則，這些問(wèn)題，都需要進(jìn)一步細(xì)化。
　　中國(guó)以民資為主體的快遞行業(yè)，能發(fā)展到今天的局面，體現(xiàn)的是市場(chǎng)的力量。所以，談快遞行業(yè)規(guī)范，更多地應(yīng)賦權(quán)于民，讓消費(fèi)者作為利益攸關(guān)者直接參與規(guī)范快遞行業(yè)，進(jìn)一步清晰厘定快遞公司和用戶(hù)的權(quán)利義務(wù)。
        本文來(lái)源：新京報(bào)