近段時(shí)間以來，宰客事件被密集曝光。而日前發(fā)生的長沙天價(jià)理發(fā)事件，再度引燃公眾怒火：10月10日，長沙曾女士在逛街時(shí)，被人以“免費(fèi)設(shè)計(jì)發(fā)型”忽悠進(jìn)了一家叫“Mr.Rope”的美發(fā)店，結(jié)果做了15分鐘頭發(fā)卻花了38880元。目前，長沙市工商部門已對(duì)該理發(fā)店罰款12萬元，其中無照經(jīng)營罰款2萬元，虛假宣傳罰款10萬元。
　　無獨(dú)有偶，前不久有杭州的美容店給顧客去黑頭，竟按個(gè)算錢，結(jié)果費(fèi)用高達(dá)1500元；北京王先生去南京出差，在江寧區(qū)一美發(fā)店被騙著免費(fèi)體驗(yàn)點(diǎn)痘，最后卻被以“點(diǎn)”一顆痘59元收費(fèi)9600多元。也正因類似事件頻密發(fā)生，公眾對(duì)包括理發(fā)美容行業(yè)在內(nèi)的宰客事件的憤慨，也在無形疊加。
　　拿長沙天價(jià)理發(fā)事件而言，涉事理發(fā)店被罰12萬元，就引發(fā)公眾不滿：才罰12萬，不法商家宰4個(gè)客人就把錢賺回來了。從公眾觀感上看，在“做15分鐘頭發(fā)要3萬8”的天價(jià)面前，罰款12萬確實(shí)像隔靴搔癢。實(shí)質(zhì)上，慮及該理發(fā)店宰客不止一次，對(duì)其頂格開罰都不為過，不說傾家蕩產(chǎn)，至少也要罰到其“肉疼”。
　　遺憾的是，天價(jià)賬單、強(qiáng)迫交易行為，涉及多重法律，各部門執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一。拿虛假宣傳（廣告）來說，其涉及違反幾部法律，而這些法律的處罰標(biāo)準(zhǔn)又有差別。比如，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，“對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的”，處以1萬元以上20萬元以下的罰款；按《廣告法》，罰款在20萬以上；而按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，那么罰款*6可達(dá)38萬多元。而且，工商部門是否給予“頂格處罰”，又有很大的空間，這造成了罰款標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。
　　就定性而言，“天價(jià)理發(fā)”既可能涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，屬“強(qiáng)迫接受不合理交易條件”，或是“損害消費(fèi)者公平交易權(quán)”，這屬于市場(chǎng)監(jiān)督部門管轄；又可能涉及《物價(jià)法》所禁止的“價(jià)格欺詐”行為，這又歸物價(jià)部門管轄；還可能涉及《治安管理處罰法》規(guī)定的“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品”，該由公安機(jī)關(guān)處以治安拘留的處罰；還有《刑法》所規(guī)定的“強(qiáng)迫交易罪”和“詐騙罪”。從普通民事糾紛到行政違法，直到刑事犯罪，案件定性彈性空間極大，這也容易導(dǎo)致市場(chǎng)、物價(jià)、公安等相關(guān)部門處理上的猶疑。
　　從“青島38元大蝦”到“長沙天價(jià)理發(fā)”，看似都是小事，卻涉及億萬消費(fèi)者的消費(fèi)信心，甚至以“蟻穴之潰”動(dòng)搖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作的基礎(chǔ)。這類宰客事件的屢屢發(fā)生，證明目前微觀執(zhí)法機(jī)制出了問題?；诖耍@然有必要在理順多方職責(zé)、明確法律定性、建立統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)宰客行徑懲治從嚴(yán)。
　　在國外，針對(duì)惡意欺詐者，就有專門“懲罰性條款”實(shí)施懲罰，其基本意思是：如果法院認(rèn)定被告有惡意欺詐行為，則可以“罰得你傾家蕩產(chǎn)”，上不封頂。當(dāng)然，這需要有公正獨(dú)立的司法體系作為前提。相較之下，對(duì)天價(jià)理發(fā)店的12萬罰款顯得太輕。
　　盡管懲戒非法律根本目的，但處罰輕沒準(zhǔn)就會(huì)造成“無意間的姑息”。就此看，國外嚴(yán)罰的做法值得我們借鑒?；蛟S直到我們能對(duì)“天價(jià)理發(fā)店”們開出天價(jià)罰單，無良宰客事件才有被遏止的一天。
　　本文來源：新京報(bào)；作者：徐明軒