銀行儲蓄利息計算不能“恃強凌弱”——周俊生，這篇財經(jīng)業(yè)界評論是10月31日新鮮出爐的哦。
　　廣東佛山的馮老太，在1997年12月到中國銀行在當(dāng)?shù)氐臋C構(gòu)存入港幣8900元，存款方式為定活兩便。但2013年3月她取錢時，這筆錢得到的利息卻只有510.18元。這與馮老太自己的計算結(jié)果6000多元相差懸殊，一氣之下，她未取出這筆錢，向媒體作出了投訴。媒體采訪了相關(guān)銀行，銀行則搬出相關(guān)的規(guī)定，證明自己的算法并沒有錯，看來，馮老太只能兜進這個“委屈”了。
　　面對冰冷的現(xiàn)實，馮老太提出一個問題：“我1997年存的款，1999年、2004年銀行營業(yè)員說利息一直在增加。如果越存利息越少，還把錢放在銀行里，我腦子不是有問題？”馮老太的腦子自然沒有問題，但是她忽視了一個重要的事實，在她于10多年前存入這筆錢以后，銀行的儲蓄利息已經(jīng)多次調(diào)整，對定活兩便利息的計算也出現(xiàn)了很大的變化。1997年時的整存整取利率是6.5%，但隨后逐漸降低，2004年曾跌到谷底的0.1%，目前是0.7%。馮老太以存入時6.5%的標(biāo)準(zhǔn)來計算利率，而銀行卻以其取出時的標(biāo)準(zhǔn)0.7%來計算利率，兩者的差距自然有天壤之別了。
　　簡單地看，馮老太是由于自己沒有注意到銀行利率的這種變化而受到了損失。但問題在于，她當(dāng)年存入這筆錢時，銀行承諾的利率是6.5%，在其后出現(xiàn)變化時卻將其前期已經(jīng)產(chǎn)生的利息一筆抹去，用新的利率標(biāo)準(zhǔn)來計算她的這些前期收益了。從這一點來看，實際上是銀行收回了先期向馮老太作出的利率承諾，這顯然是一種毀約的行為，而且銀行的毀約事先未向馮老太作出告知。
　　銀行與儲戶之間的利率約定是一種類似經(jīng)濟合同的契約，銀行單方面無權(quán)作出變更。當(dāng)然，目前我國的個人儲蓄利率還由國家統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)利率調(diào)整時，銀行執(zhí)行新的標(biāo)準(zhǔn)也是合法的行為，但對調(diào)整之前存入的利息計算則應(yīng)該按原有利率標(biāo)準(zhǔn)分段計算，這是經(jīng)濟契約中最基本的守則。很顯然，銀行的計算看似符合國家規(guī)定，卻違反了市場交易的公平要求。
　　類似馮老太這樣的遭遇，在社會上并不是個例。一些銀行在吸儲時，向儲戶開出了很誘人的回報，但到兌付時，銀行卻總是以國家規(guī)定為理由，振振有詞地拒絕履行承諾，儲戶則只能“啞巴吃黃連，有苦說不出”。而銀行之所以能夠這樣做，靠的是它相對于儲戶的強勢地位。在儲蓄利率市場化尚未實現(xiàn)市場化的當(dāng)下，勢單力薄的儲戶不具備進行市場選擇的條件，更沒有與銀行就儲蓄利率進行博弈的能力，只能聽任銀行擺布，讓自己的利益受損，而銀行則憑著這種不平等的契約坐收暴利。
　　必須看到，銀行之所以能夠如此對待儲戶，是因為其背后有國家對銀行利益保護的支撐。國家在制訂有關(guān)政策時習(xí)慣于偏袒銀行利益，使銀行在撕毀與儲戶達成的契約時顯得理直氣壯。但是，在市場經(jīng)濟體制之下，銀行的力量再強大，它并不能代表國家利益，而只是一個市場主體，因此它與儲戶的關(guān)系只能是平等的，其交易也必須遵守相關(guān)契約。國家監(jiān)管部門則應(yīng)該站在公正的立場上，對于類似事件作出公正的仲裁。
　　（信息時報，2014年10月31日）

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊