“先開(kāi)票后付款”合同條款（兩種不同形式）。
1.買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在收到賣(mài)方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票后支付貨款
備注：沒(méi)有開(kāi)票，也要付款
2.買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在收到賣(mài)方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票之日起（）個(gè)工作日內(nèi)支付貨款
備注：鑒于買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人達(dá)成了賣(mài)方先行開(kāi)具發(fā)票，買(mǎi)方再行付款的一致意思表示，該意思表示為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予尊重。（通俗的說(shuō)，沒(méi)有開(kāi)發(fā)票可以成為拒付款的理由，因?yàn)闆](méi)有達(dá)到付款條件）
3.您選擇上面哪個(gè)條款呢？
【參考資料】未開(kāi)具發(fā)票不構(gòu)成拒付貨款的事由
孫仲法官指出，本案的焦點(diǎn)集中在未開(kāi)具發(fā)票能否成為拒付貨款的抗辯理由上。開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)并非買(mǎi)賣(mài)合同主義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)合同中主義務(wù)具體為賣(mài)方交付貨物轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)，買(mǎi)方支付貨款并受領(lǐng)標(biāo)的物，履行開(kāi)具發(fā)票義務(wù)并非合同的主要義務(wù)。因此開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)與買(mǎi)方支付貨款不能形成對(duì)待給付，不能構(gòu)成賣(mài)方拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此本案中，買(mǎi)方僅以賣(mài)方未履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)而拒付貨款的理由不能成立，不予支持。
一、雙方約定先開(kāi)票后付款未開(kāi)票不免除付款義務(wù)
2014年4月，龍星公司與海威公司簽訂一份《采購(gòu)合同書(shū)》，約定龍星公司向海威公司購(gòu)買(mǎi)麂皮復(fù)合布，海威公司收到預(yù)付款10天后交貨5000米，其余的25天內(nèi)交完。付款方式為預(yù)付30%訂金，供方提供貨款的有效合法增值稅發(fā)票后結(jié)算70%的款項(xiàng)等條款。
合同書(shū)簽訂后，龍星公司匯款13.3萬(wàn)元到海威公司賬戶。之后海威公司陸續(xù)向龍星公司提供麂皮復(fù)合布、單層燙金麂皮布、假毛等貨物，龍星公司收到貨物后，由公司員工在海威公司結(jié)算單客戶欄上簽收，結(jié)算單備注欄上注明：“如有質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)不要開(kāi)剪或復(fù)合等，否則責(zé)任自負(fù)。”
龍星公司收到貨值51.8萬(wàn)元的貨物之后，也制作完畢成衣。龍星公司未支付海威公司貨款，海威公司催討未果，遂向法院提起訴訟，要求龍星公司支付扣除海威公司預(yù)付的13.3萬(wàn)元后尚欠的貨款38.5萬(wàn)元。庭審中，龍星公司認(rèn)為海威公司未依約在龍星公司預(yù)付款后先行提供合法有效的增值稅發(fā)票，故其有權(quán)拒付尚欠貨款。
廈門(mén)中院審理認(rèn)為，一方面，海威公司未開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票，但海威公司開(kāi)具合法有效增值稅發(fā)票義務(wù)非合同主要義務(wù)，無(wú)法與龍星公司支付貨款義務(wù)構(gòu)成對(duì)待給付，因此，龍星公司無(wú)權(quán)以未開(kāi)具發(fā)票為由拒付貨款；另一方面，既然上述《采購(gòu)合同》明確約定在龍星公司支付剩余70%貨款前，海威公司應(yīng)先行向龍星開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票，那么，海威公司是否開(kāi)具合法有效的增值稅發(fā)票應(yīng)作為龍星公司支付貨款的期限。綜上，法院判決龍星應(yīng)于收到海威公司開(kāi)具相應(yīng)合法有效的增值稅發(fā)票之日起三十日內(nèi)支付海威公司貨款38.5萬(wàn)元。
二、法官說(shuō)法：“先開(kāi)票后付款”可認(rèn)定為付款期限
約定“先開(kāi)票后付款”前提下，未開(kāi)具發(fā)票是付款的條件抑或期限？蘇鑫法官對(duì)此解釋道：
首先，如前所述，開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)并非買(mǎi)賣(mài)合同主義務(wù)，與買(mǎi)方支付貨款不能形成對(duì)待給付，不能構(gòu)成買(mǎi)方拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此，本案中，龍星公司以海威公司未履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)而拒付貨款理由不能成立，即是否開(kāi)具發(fā)票不能構(gòu)成付款的條件。
其次，雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定了“先開(kāi)票后付款”應(yīng)如何評(píng)價(jià)？不履行開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的法律后果雖不能形成拒付貨款，但鑒于買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人達(dá)成了賣(mài)方先行開(kāi)具發(fā)票，買(mǎi)方再行付款的一致意思表示，該意思表示為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予尊重，因此，開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)雖不構(gòu)成拒付貨款的同時(shí)履行抗辯權(quán)，但是根據(jù)合同約定，應(yīng)成為買(mǎi)方支付貨款的期限，即在判決書(shū)主文中表述為“買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在賣(mài)方開(kāi)具發(fā)票之日起合理期間內(nèi)支付貨款”。（以上內(nèi)容摘自《小發(fā)票蘊(yùn)含法律大難點(diǎn)》（人民法院報(bào)2015年08月09日星期日））
本文來(lái)源：xiaochenshuiwu