由于保薦的遼寧振隆IPO項(xiàng)目存在財(cái)務(wù)造假，證監(jiān)會(huì)日前對(duì)信達(dá)證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)證券”）和兩名保薦人下發(fā)行政處罰決定書(shū)，并認(rèn)定信達(dá)證券的核查工作未勤勉盡責(zé)。
與以往不同的是，在該處罰下達(dá)之前，市場(chǎng)人士多猜測(cè)信達(dá)證券或不會(huì)受到嚴(yán)厲追究，因其已然主動(dòng)撤回了該項(xiàng)目并未對(duì)市場(chǎng)造成較多不良影響，同時(shí)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目確實(shí)存在核查難點(diǎn)。
監(jiān)管層的頂格處罰也敲響了中介機(jī)構(gòu)的警鐘。有投行、會(huì)計(jì)等業(yè)內(nèi)人士提及，“這一監(jiān)管思路是在向中介機(jī)構(gòu)、主辦人直接‘問(wèn)責(zé)’。”
未勤勉盡責(zé)
究竟在遼寧振隆案中，信達(dá)證券存在怎樣的違法違規(guī)行為導(dǎo)致了上述處罰？
根據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，信達(dá)證券存在三方面的“未審慎核查”。*5一處是對(duì)主要客戶的銷售情況核查上。
其中，未對(duì)出口銷售收入進(jìn)行獨(dú)立函證程序；未向海關(guān)等機(jī)構(gòu)確定銷售真實(shí)性、走訪發(fā)行人境外客戶時(shí)，頻率（2012~2014年間未實(shí)地訪談）和走訪量（僅8家、共占外銷收入的四成）不夠充分，且未調(diào)取銷售合同等相關(guān)憑證，未聘請(qǐng)第三方翻譯；訪談?dòng)涗浀闹谱鞒绦蛏衔慈〉镁惩饪蛻舸_認(rèn)簽字，銷售數(shù)量和金額是回國(guó)后根據(jù)財(cái)務(wù)資料補(bǔ)充。
同時(shí)，信達(dá)證券還存在未審慎核查振隆特產(chǎn)生產(chǎn)情況，其中對(duì)振隆特產(chǎn)產(chǎn)能利用率超過(guò)100%、出仁率逐年上升、副料異常減少、用電量異常等情況未能保持足夠關(guān)注；存貨方面，也存在未審慎核查的情況，如未實(shí)地抽盤(pán)大額存貨，部分存貨未納入盤(pán)點(diǎn)范圍。
至此，證監(jiān)會(huì)判定信達(dá)證券在核查過(guò)程中未勤勉盡責(zé)。
在聽(tīng)證中，信達(dá)證券提出申辯，但未被證監(jiān)會(huì)采納。其未采納的理由，也被目前中介機(jī)構(gòu)及業(yè)內(nèi)重點(diǎn)關(guān)注。
證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，在振隆特產(chǎn)IPO核查工作中，信達(dá)證券雖然做了大量工作，但根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式、結(jié)果與過(guò)程并存的原則，其核查工作不充分、不徹底，持續(xù)性的、多方面的不勤勉盡責(zé)，忽視發(fā)行人的造假跡象，進(jìn)而導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人首發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。同時(shí)，振隆特產(chǎn)財(cái)務(wù)造假?gòu)?012年持續(xù)至2015年，信達(dá)證券2010年承接該項(xiàng)目，從上市前輔導(dǎo)到推薦上市持續(xù)近5年時(shí)間，對(duì)于發(fā)行人前述造假情況完全不知悉，有悖常理。
而對(duì)于信達(dá)證券配合振隆特產(chǎn)主動(dòng)申請(qǐng)撤回，積極配合調(diào)查的行為，證監(jiān)會(huì)提及在處理本案時(shí)已綜合考慮。
君澤君律師事務(wù)所首席律師王勇提及，如果按照《證券法》相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)并沒(méi)有對(duì)信達(dá)證券判以“頂格處罰”，“如果‘頂格’，應(yīng)該是‘沒(méi)收信達(dá)證券業(yè)務(wù)收入160萬(wàn)元，并處以800萬(wàn)元的罰款’。”但其同時(shí)指出，雖然對(duì)于信達(dá)證券的處罰沒(méi)有“頂格”，但對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員尋源、李文濤，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，則是屬于“頂格罰款”和“頂格禁入”?？梢?jiàn)對(duì)該案件上，判罰的邏輯明確。
查漏補(bǔ)缺
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，信達(dá)證券等方面擁有在60日內(nèi)向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議、6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，但一位信達(dá)證券內(nèi)部人士透露，公司認(rèn)可這一調(diào)查結(jié)果和處罰決定，“并未提出復(fù)議和訴訟。”
相較近期因財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)受到處罰的中德證券，在信達(dá)證券案件中，“信達(dá)證券僅從法律上被行政罰款處罰，短期內(nèi)或未影響其業(yè)務(wù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還是會(huì)有影響。”王勇律師提及，主要是因公司兩名資深高級(jí)管理人員被市場(chǎng)禁入達(dá)5年之久，這對(duì)公司會(huì)有一定影響，而對(duì)個(gè)人的影響更為巨大。
信達(dá)證券方面表示，“公司將認(rèn)真吸取教訓(xùn)，舉一反三，查漏補(bǔ)缺，全面加強(qiáng)和改進(jìn)保薦業(yè)務(wù)管理、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理工作。截至目前，公司的經(jīng)營(yíng)情況一切正常。”這意味著此前暫停的投行業(yè)務(wù)，或在處罰落地后重新恢復(fù)審批流程。
實(shí)際上，在業(yè)內(nèi)看來(lái)，信達(dá)證券、中德證券等相關(guān)處罰案例，無(wú)一不體現(xiàn)了監(jiān)管向中介機(jī)構(gòu)不斷趨嚴(yán)的態(tài)勢(shì)。
“信達(dá)證券和中德證券這兩個(gè)案件一個(gè)是上市前，一個(gè)是上市后，雖然業(yè)務(wù)種類不同，但監(jiān)管層均判定為中介機(jī)構(gòu)未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，且均未造成過(guò)于嚴(yán)重的后果。這種舉輕以明重的處罰，對(duì)建立公平、誠(chéng)信、有序的金融證券市場(chǎng)秩序、維護(hù)中小投資者利益將產(chǎn)生巨大的作用，也顯示了監(jiān)管層維護(hù)市場(chǎng)秩序的決心和信心。”王勇提及，從近年來(lái)的修法活動(dòng)來(lái)看，除了《證券法》《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》等，6月17日，證監(jiān)會(huì)就修改《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，表示將按照全面監(jiān)管的原則，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)在重組上市過(guò)程中的責(zé)任，按“勤勉盡責(zé)”的法定要求加大問(wèn)責(zé)力度。國(guó)家對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管會(huì)更加法治化。
而上述提及的，信達(dá)證券機(jī)構(gòu)本身未被“頂格”處罰，但保代卻被開(kāi)了雙重“頂格罰單”，這一判例邏輯值得分析。
“從對(duì)保薦代表人的‘頂格處罰’來(lái)看，監(jiān)管層著重從源頭上加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)實(shí)際操盤(pán)手和直接主管人實(shí)施重罰，從根本上杜絕上市公司造假行為的蔓延。”王勇提及。
今年以來(lái)，大量中介機(jī)構(gòu)均體會(huì)到監(jiān)管在不斷收緊，有從業(yè)人員直言日子越來(lái)越不好過(guò)，不少投行員工甚至萌生退意。而這樣的執(zhí)政邏輯顯然不會(huì)就此打住。有業(yè)內(nèi)人士告訴我們，“相比‘承做’，中介機(jī)構(gòu)以前比拼得更多的是‘承攬’。監(jiān)管收緊后，承做的服務(wù)實(shí)力會(huì)慢慢成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，其服務(wù)的項(xiàng)目質(zhì)量會(huì)更進(jìn)一步體現(xiàn)在整體競(jìng)爭(zhēng)力上。”
本文來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)