今年的8月，對普華永道來說，似乎是有點一波未平，一波又起的感覺。8月5日，剛剛在總索賠超過10億美元的曼氏金融(MF Global)訴訟案件中初戰(zhàn)失利；8月15日則又遭受了另一起金額超過55億美元的巨額訴訟：TBW破產(chǎn)訴訟案。
此外，殖民銀行破產(chǎn)訴訟案也將于2017年2月份開庭審理，此案件的索賠總金額高達10億美元。
所以，普華永道正同時面臨三起總金額超過75億美元的索賠訴訟，一場訴訟抗?fàn)幹畱?zhàn)正在進行中。
曼氏金融(MF Global)案：索賠超10億美元
2011年10月31日，因為豪賭歐洲債券失敗，券商曼氏金融（MF）在紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護。這不僅是首家美國金融機構(gòu)因受歐債危機影響而破產(chǎn)，而且按資產(chǎn)規(guī)模計算，這也是美國第五大金融機構(gòu)破產(chǎn)案。
之后，股東集體訴訟爆發(fā)，MF的外部審計師成為其中被告之一，于2015年4月普華永道和股東集體訴訟原告達成和解，賠償金額為6500萬美元。
然而，在股東集體訴訟之外，普華永道又遭遇了來自MF破產(chǎn)計劃托管人的訴訟。
2014年3月，券商曼氏金融(MF Global)的破產(chǎn)計劃托管人對MF的外部審計師普華永道提起訴訟，并索賠至少10億美元。原告在起訴書中指控普華永道作為審計師對曼氏63億美元的歐洲主權(quán)債務(wù)投資提供“完全錯誤的”建議（回購至到期交易，"repurchase-to-maturity"transaction），并批準(zhǔn)曼氏及其當(dāng)時的首席執(zhí)行官Jon Corzine對這些債務(wù)進行表外會計處理，從而加速了該券商的破產(chǎn)。MF Global由原新澤西州州長Jon Corzine管理運營。
2016年8月5日路透社報道，美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官Victor Marrero作出裁決，拒絕了普華永道駁回訴訟的申請，普華永道將不得不面對這起索賠金額高達10億美元的訴訟。
法官在69頁的裁決書中指出，經(jīng)過幾年訴訟爭辯，普華永道給該公司所出糟糕的會計建議是否是導(dǎo)致該公司迅速倒閉的實質(zhì)原因，這個問題現(xiàn)在還沒有定論，因此，目前還不能同意普華永道的申請，此案件目前不能駁回，需要繼續(xù)進行。
原告還指控普華永道提供的遞延稅務(wù)資產(chǎn)相關(guān)建議也存在問題，原告指控認為該建議導(dǎo)致MF在申請破產(chǎn)前不得不沖銷1.194億美元的稅務(wù)遞延資產(chǎn)，從而導(dǎo)致該季度虧損高達1.916美元。
而普華永道認為，原告方MF Global破產(chǎn)計劃管理人根據(jù)“同等過錯”的法律原則，站在該公司立場替它說話，公司之所以無法起死回生是因為高層對于破產(chǎn)亦負有責(zé)任。
普華永道的辯護律師James CusicK指出，普華永道仍然堅持其為MF所提供的專業(yè)服務(wù)工作，MF的倒閉是由于其自身的經(jīng)營決策和不利的市場事件所導(dǎo)致，而不是由于會計方面的決定而倒閉的。
這個案件給業(yè)界再次提出警示，給企業(yè)出具會計建議是個高風(fēng)險的服務(wù)。
TBW破產(chǎn)訴訟案：索賠超55億美元
2016年8月15日，據(jù)金融時報報道，全球*5會計師事務(wù)所普華永道面臨史上*5審計訴訟索賠55億美元。目前正在佛羅里達州法庭開審的案件可謂“史無前例”。不僅僅金額創(chuàng)審計訴訟史上*6，更為特別的是，此案中普華永道是作為金融危機期間“被害”破產(chǎn)公司的審計被存在欺詐行為公司的破產(chǎn)受托人告上了法庭。
本案原告是Taylor,Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)，被告是普華永道。
TBW破產(chǎn)前曾是美國第十二大抵押貸款公司，也曾是美國政府贊助成立的政府國家抵押貸款協(xié)會（Ginnie Mae）的第五大房地產(chǎn)抵押貸款支持證券（MBS）發(fā)行商。由于被監(jiān)管當(dāng)局發(fā)現(xiàn)有超過30億美元的虛假抵押資產(chǎn)，TBW于2009年8月迅速倒閉破產(chǎn)。TBW有七名高管被刑事指控入獄，其董事長Lee Farkas被判30年有期徒刑。
阿拉巴馬州殖民銀行（Colonial Bank）為TBW提供了大量房屋抵押貸款供其進行證券化，是TBW*5的客戶，也是TBW的母公司。2009年，在TBW倒閉后不久，殖民銀行也破產(chǎn)倒閉，而普華永道是殖民銀行的審計師。
從2002年至2008年，普華永道給殖民銀行出具了無保留審計意見；然而，殖民銀行于2009年倒閉，所涉及總資產(chǎn)超過250億美元，F(xiàn)DIC在該破產(chǎn)案件中的損失高達42億美元。該案成為美國歷史上第六大銀行破產(chǎn)倒閉案件。
TBW的審計師是德勤，德勤給TBW出具了七年的無保留審計意見報告。TBW倒閉之后，德勤也成為了被告，2013年年德勤和TBW的破產(chǎn)受托人在三起訴訟案件中達成和解賠償，具體賠償金額并沒有公開披露。
FDIC狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計期間，未充分履行審計職責(zé)，未能發(fā)現(xiàn)殖民銀行約10億美元的資產(chǎn)實際上并不存在或已分文不值。雖然這實際上是TBW創(chuàng)始人Lee Farkas和殖民銀行高管相互串通作案造成的結(jié)果，但原告認為作為殖民銀行的審計，普華永道難辭其咎：直到金融危機將串通案暴露之前，普華永道在2002-2008年間，每年都為客戶出具了“無保留意見”。實際上是對殖民銀行財務(wù)狀況“誠實度”背書。
普華永道的辯護律師指出，普華永道不是TBW的審計師，普華永道和TBW之間沒有任何關(guān)系，普華永道也沒有接觸過TBW的任何內(nèi)部資料；律師還指出，是德勤審計了TBW，連續(xù)七年，一直到TBW倒閉，德勤都沒有揭發(fā)出TBW的舞弊行為。
普華永道的首席辯護律師Beth Tanis給金融時報的聲明信中指出:
“正如審計準(zhǔn)則所已經(jīng)明確的，任何妥當(dāng)設(shè)計和執(zhí)行的審計工作都有可能無法審查出舞弊行為，尤其是，當(dāng)企業(yè)存在串通，偽造文檔和內(nèi)控越權(quán)的情況下,正如在殖民銀行案件所發(fā)生的情形一樣。我們相信陪審團將會理解本案中所適用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，并作出相應(yīng)的裁決。”
本案于2016年8月9日開庭，庭審將會在接下來持續(xù)大約六周。
華盛頓律師Tom Lohback認為，不論本案最終裁決如何，此案件不僅將深刻改變?nèi)藗儗徲嫿巧恼J識，也會對原告律師的起訴策略帶來重大影響。
有媒體指出，如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的高昂代價。
但是，由于本案中，普華永道本身并不是TBW的審計師，而且TBW的審計師德勤已經(jīng)和破產(chǎn)受托人在三起訴訟案件中于2013年達成和解賠償了，因此，估計本案如果最終需要賠償，可能對普華永道德影響并不會很大，可能不會超過德勤的賠償金額。何況，本案目前還僅僅是處于起訴階段，接下來還要經(jīng)過幾周的雙方抗辯，普華永道能否成本申請駁回起訴，有待繼續(xù)觀察。
此外，在殖民銀行于2009年倒閉之后，其托管人的FDIC于2012年起訴殖民銀行的審計師普華永道，索賠金額高達10億美元。該案將于2017年2月開庭審理。
以上三大案件總的索賠金額超過75億美元，如果普華永道重大失利，則將會直接威脅到其正常的業(yè)務(wù)。
普華永道的抗?fàn)幗Y(jié)果會如何，普華永道是否會選擇和解？如果和解，最終需要賠償多少？如果普華永道選擇將訴訟堅持到底，交給陪審團裁決，那么原被告雙方最終勝負如何？我們將繼續(xù)關(guān)注。
金融時報報道指出，前安達信合伙人Jim Peterson曾專門寫過一本分析“四大”承受訴訟損失的書，他在接受FT采訪時說，損失在一定范圍內(nèi)，會計師事務(wù)所的合伙人們愿意犧牲現(xiàn)有和未來的收入“共度難關(guān)”，但一旦超過一定限度，他們就會做“鳥獸散”，這一限度估計在20-30億美元之間。
不過在經(jīng)過安然事件所導(dǎo)致安達信過早的解體之后，美國監(jiān)管當(dāng)局和市場已經(jīng)意識到當(dāng)時矯枉過正。安達信在安然事件中曾經(jīng)提出超過6億美元的分期付款賠償方案，但遭到司法部的拒絕，而司法部執(zhí)意對安達信的刑事指控直接導(dǎo)致安達信全球解體，結(jié)果投資者從安達信所獲得的總賠償僅僅只有一億美元左右。安然事件和世界通信事件中的賠償大戶都是華爾街投行和商業(yè)銀行，不過此后，美國聯(lián)邦*6法院通過Stoneridge判例，對共同欺詐責(zé)任(scheme liability)進行了限制，傾向于保護投行，會計師等資本市場第三方中介。因此，在安然事件之后，即便是在2008年的次債危機和之后的歐債危機所引發(fā)的訴訟，美國資本市場訴訟的賠償金額并未創(chuàng)下新高，尤其是針對會計師事務(wù)所訴訟的賠償金額也遠低于之前案件的金額。
以下為近年來，國際“五大”會計公司（含現(xiàn)在已經(jīng)解體，大部分并入其他“四大”的原安達信公司）在重大訴訟案件中的和解賠償信息，通過這些信息，我們回顧一下國際會計公司的賠償血淚史。
在美國資本市場歷史上，許多針對會計師的訴訟都是以和解賠償結(jié)束，真正進入庭審的十分少見。而世界通信案件中，除了安達信之外，其他所有被告都早早地和原告達成和解賠償，唯有安達信堅持不賠償，堅信自己的審計工作，堅持訴訟到底，一直到庭審。然而，在庭審進行過程中，安達信最終還是選擇和解，原被告雙方都不愿意將自己的命運交給陪審團。
那么，在世界通信案件中曾經(jīng)堅持無比的安達信，為何最終選擇和解呢？我們一起看看該案件的庭審情況。
世界通信案件中，針對審計師安達信的股東集體訴訟，開庭審理情況
本案是為數(shù)不多的進入開庭程序的美國聯(lián)邦證券集體訴訟案件，本案的其他所有被告都已經(jīng)和原告達成和解賠償協(xié)議，唯有安達信堅持強烈抗辯到開庭審理。
由于世通管理層刑事案件正在進行，政府并不希望證人證言在刑事取證完成之前在股東集體訴訟上公開，于是股東集體訴訟的開庭時間被一直延遲，從最早預(yù)計的2005年1月10日推遲到2月28日，后來又推遲到3月17日，直到最后確定的日期為2005年3月23日。陪審團的人選工作也從3月23日開始進行，3月29日法庭完成了原被告的開庭陳述(opening statement)。原告提供了十一名證人，其中三名出庭作證，還包括四名專家證人；被告安達信也提供了數(shù)名證人，包括世通項目審計合伙人和一名專家證人，在和解達成和陪審團解散之前，安達信還提供了另外兩名專家證人。
原被告有五十個小時的時間限制進行開庭陳述和證據(jù)列示，包括原被告互相質(zhì)證(cross–examination)。原被告都充分利用了這五十個小時的每一分鐘。原告所提供的其中三名證人作證尤其令人印象深刻：
1.Richard Roscitt,AT&T公司商業(yè)服務(wù)部前總裁，指出他和他的團隊長期以來發(fā)現(xiàn)世通所公布的租線費用收入比率(Expense/Revenue ratio,ER比率)比AT&T的ER比率要優(yōu)良很多，對此感到十分困惑；和同行業(yè)公司比較超高的ER比率對審計師來說構(gòu)成了預(yù)警信號(red flag),則足以讓審計師懷疑世通的租線費用會計處理可能不符合公認會計準(zhǔn)則；
2.Eugene Morse,世通內(nèi)審部門職員，他是首先發(fā)現(xiàn)世通租線費用資本化錯誤會計分錄的，在法庭上他陳述了世通會計欺詐的發(fā)現(xiàn)過程；
3.Ralph Stark,原告的專家證人，于2004年12月份，原告獲準(zhǔn)進入世通的2001年總賬會計系統(tǒng)。在半個小時之內(nèi)，他和他的團隊發(fā)現(xiàn)了大量整數(shù)的結(jié)賬后調(diào)整分錄(round-number post-closing entries)。Stark指出即使初級財務(wù)分析人員在總賬審計過程中也能夠輕而易舉地發(fā)現(xiàn)這些分錄。原告指出，安達信在審計計劃階段已經(jīng)識別出結(jié)賬后調(diào)整分錄屬于審計風(fēng)險之一，然而在實質(zhì)性審計程序階段卻沒有進入總賬系統(tǒng)進行履行此等審計程序。這個看來是主要導(dǎo)致安達信不得不同意進行和解談判的原因，即：對于重大的結(jié)賬分錄，審計師沒有進行實質(zhì)性審計程序，而且這些金額是如此巨大，如此明顯，此屬于明顯的基本審計程序不到位，尤其是在公司管理層存在舞弊的情況下，輕信了管理層的申明。
在經(jīng)過兩周的開庭證據(jù)出示之后，法院要求原被告雙方重新啟動和解談判。第二周，安達信向原告首次提供了其自身的財務(wù)狀況。
于2005年4月22日，在開庭審理后的第四周，也就是離開庭審理的最后陳述階段(closing argument)僅幾天，原被告達成和解賠償方案：安達信同意現(xiàn)金賠償0.65億美元，外加安達信將來支付給其合伙人和注冊資本相關(guān)負債償還總金額的20%，原告還有權(quán)獲得安達信在任何將來其他訴訟案件中賠償金額超過0.65億美元的賠付款。4月26日，該和解賠償方案獲得法院初步批準(zhǔn)。至此，世通欺詐案件股東集體訴訟的賠償落下帷幕。
總之，審計是一種高風(fēng)險的行業(yè)，只有具備強大的實力，才可以抵御高風(fēng)險的壓力。
本文來源：繼民財經(jīng)匯微信公眾號