上月末,全球四大審計(jì)事務(wù)所普華永道,被索賠高達(dá)55億美元的案件,在美國佛羅里達(dá)州開庭審理。Taylor,Bean&Whitaker(TBW)的破產(chǎn)受托人美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC),狀告普華永道,在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間,未充分履行審計(jì)職責(zé),導(dǎo)致原告直接損失30億美元。原告代理律師Steven Thomas表示,他們狀告普華永道,是因?yàn)樽鳛閷徲?jì)師,普華永道沒有盡責(zé),而導(dǎo)致客戶公司重大損失。
TBW曾是美國*5的私有抵押貸款公司,在其破產(chǎn)前的幾年,阿拉巴馬州殖民銀行曾經(jīng)為TBW提供了大量房屋抵押貸款,使其可以進(jìn)行證券化,而殖民銀行約有10億美元的資產(chǎn)實(shí)際上并不存在或者已經(jīng)分文不值,這些都未曾被殖民銀行當(dāng)時(shí)的審計(jì)方普華永道發(fā)現(xiàn)。
金融危機(jī)爆發(fā)后,TBW和殖民銀行先后破產(chǎn)。TBW前主席Lee Farkas因抵押貸款欺詐,于2011年被判30年監(jiān)禁,另外五名TBW高管和兩位殖民銀行高管也由此獲罪。2013年,TBW和其審計(jì)公司德勤達(dá)成協(xié)議,以德勤賠償至今未公開的金額做結(jié)。
截至發(fā)稿時(shí),TBW和普華永道雙方的律師均未回應(yīng)騰訊財(cái)經(jīng)的問詢。
原Arthur Anderson(安達(dá)信)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(原國際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一,2002年因安然事件倒閉,后五大變?yōu)樗拇螅┖匣锶薐im Peterson對騰訊財(cái)經(jīng)表示,這次極有可能TBW和普華永道私下溝通過,但是TBW要價(jià)太高,普華永道不得不選擇上庭。
案件懸而未決
私了,是該類案件通常的解決方式。美國中倫律師事務(wù)所合伙人張大光對騰訊財(cái)經(jīng)表示,對于一般案件,因?yàn)橐恍]有法律知識(shí)的陪審團(tuán)成員需要對一項(xiàng)專業(yè)案件作出判斷,所以不確定因素多,當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)極大,以致在經(jīng)濟(jì)糾紛中,私下和解較為常見。Jim Peterson經(jīng)過計(jì)算得出,雖然普華永道每年在全球有350億美元的營收,但是除去成本,根本負(fù)擔(dān)不起55億美元的賠償。如果普華永道敗訴,那么意味著這家公司從四大出局,也可見上庭實(shí)在是個(gè)不得以的選擇。
這次TBW作為當(dāng)年的過錯(cuò)方之一,轉(zhuǎn)而狀告另一潛在過錯(cuò)方普華永道,不免有些諷刺。被評為紐約審計(jì)類案件a1律師,Willkie Farr&Gallagher律所合伙人Michael Young對騰訊財(cái)經(jīng)表示,這就好像小偷告警察,當(dāng)年自己犯案的時(shí)候怎么沒把自己抓住。
根據(jù)庭審文件,TBW此前的損失的30億美元,大多是被TBW前主席Lee Farkas和其他高管貪污,用作購買飛機(jī)游艇等私人用途。而此次案件原告律師認(rèn)為TBW原高管不能同TBW公司劃上等號(hào),而被告律師的陳詞則表示公司和公司員工/高管有互相負(fù)責(zé)的義務(wù),在這個(gè)案件中TBW高管即為TBW一部分,不能分離。Michael Young對騰訊財(cái)經(jīng)表示,TBW以前已經(jīng)犯錯(cuò)燒掉30億美元了,現(xiàn)在再給過錯(cuò)方55億美元的賠償太不可思議。“我不認(rèn)為TBW會(huì)勝訴”,Michael Young說。
而在美國的陪審團(tuán)制度下,預(yù)測該案結(jié)果的難度很大。普華永道需要通過數(shù)以百萬計(jì)的文件細(xì)節(jié)向陪審團(tuán)澄清自己一切按照規(guī)則辦事,Jim Peterson對騰訊財(cái)經(jīng)表示,這其中的不確定性非常大,只有陪審團(tuán)可以接觸到原被告雙方呈現(xiàn)的所有資料,外界對這類案件作出預(yù)測十分困難。
審計(jì)責(zé)任幾何
面對公開庭審,普華永道將責(zé)任歸咎于TBW高管和殖民銀行高管勾結(jié),使審計(jì)方無法獲得真實(shí)資料。根據(jù)開庭文件,普華永道負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的主審計(jì)師Gary Westbrook上庭表示,“他們(TBW和殖民銀行)知道外部審計(jì)師的工作流程,但是我們不知道他們葫蘆里賣的什么藥。即使我們向?qū)Ψ剿饕辔募矔?huì)被對方欺騙。我們盡力了,但是沒能找到漏洞。”
除了吸引眼球的55億美元賠償金---此案有可能讓普華永道傾家蕩產(chǎn),致其出局,使審計(jì)行業(yè)版圖改寫,該行業(yè)本身的職責(zé)界限是此案件之所成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的重要原因。
如今,TBW的律師表示,金融危機(jī)前數(shù)年,TBW和殖民銀行高管的不當(dāng)行為很明顯,而審計(jì)本身的職責(zé)就是找到這些問題。
普華永道則表示,既然TBW、殖民銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)任何端倪,為什么要審計(jì)公司背此黑鍋。該公司律師表示,殖民銀行內(nèi)部有一個(gè)部門監(jiān)察欺詐,都沒有能夠指出問題。
普華永道進(jìn)一步爭辯道,根據(jù)審計(jì)規(guī)則,一個(gè)操作得當(dāng)?shù)膶徲?jì)流程仍有可能無法監(jiān)測到漏洞,尤其是在審計(jì)對象無法提供足夠有效文件的情況下。換言之,普華永道認(rèn)為自己按照現(xiàn)行審計(jì)流程作業(yè),沒能查出欺詐不是自己的錯(cuò)誤,審計(jì)本質(zhì)不在于此,審計(jì)方能力和職責(zé)范疇有限,是目前行業(yè)比較流行的認(rèn)知。
但是庭審文件挖地三尺,找出2007年前普華永道全球主席Dennis Nally接受《華爾街日報(bào)》的采訪時(shí)的表態(tài),Dennis Nally認(rèn)為審計(jì)的專業(yè)職責(zé)之一,就是查出欺詐。
該案件在審計(jì)行業(yè)引起不小震蕩。Jim Peterson對騰訊財(cái)經(jīng)表示,普華永道敗訴并不是不可能,到時(shí)候并不是四大縮水變成三大的問題,而是四大變零大,審計(jì)行業(yè)不復(fù)存在的問題。
“四大的業(yè)務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜,剩下的三家大所不能覆蓋全球所有業(yè)務(wù),導(dǎo)致全球性的局面失控。而審計(jì)風(fēng)波也會(huì)波及到金融業(yè),現(xiàn)行的歐美股市所依賴的審計(jì)和透明度原則都會(huì)受到挑戰(zhàn)”,Jim Peterson說。
在未來數(shù)周,由此案件引發(fā)的有關(guān)審計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的討論仍將發(fā)酵。而美國納稅人已經(jīng)為金融行業(yè)“將責(zé)任當(dāng)成燙手山芋扔來擲去”而買了單,2009年8月,殖民銀行破產(chǎn)后,聯(lián)邦政府不得不用納稅人的錢為其38億美元的漏洞填坑。
本文來源:騰訊財(cái)經(jīng);作者:王丹薇