上月末，全球四大審計(jì)事務(wù)所普華永道，被索賠高達(dá)55億美元的案件，在美國(guó)佛羅里達(dá)州開庭審理。Taylor,Bean&Whitaker（TBW）的破產(chǎn)受托人美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC），狀告普華永道，在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間，未充分履行審計(jì)職責(zé)，導(dǎo)致原告直接損失30億美元。原告代理律師Steven Thomas表示，他們狀告普華永道，是因?yàn)樽鳛閷徲?jì)師，普華永道沒有盡責(zé)，而導(dǎo)致客戶公司重大損失。
TBW曾是美國(guó)*5的私有抵押貸款公司，在其破產(chǎn)前的幾年，阿拉巴馬州殖民銀行曾經(jīng)為TBW提供了大量房屋抵押貸款，使其可以進(jìn)行證券化，而殖民銀行約有10億美元的資產(chǎn)實(shí)際上并不存在或者已經(jīng)分文不值，這些都未曾被殖民銀行當(dāng)時(shí)的審計(jì)方普華永道發(fā)現(xiàn)。
金融危機(jī)爆發(fā)后，TBW和殖民銀行先后破產(chǎn)。TBW前主席Lee Farkas因抵押貸款欺詐，于2011年被判30年監(jiān)禁，另外五名TBW高管和兩位殖民銀行高管也由此獲罪。2013年，TBW和其審計(jì)公司德勤達(dá)成協(xié)議，以德勤賠償至今未公開的金額做結(jié)。
截至發(fā)稿時(shí)，TBW和普華永道雙方的律師均未回應(yīng)騰訊財(cái)經(jīng)的問詢。
原Arthur Anderson（安達(dá)信)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（原國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，2002年因安然事件倒閉，后五大變?yōu)樗拇螅┖匣锶薐im Peterson對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，這次極有可能TBW和普華永道私下溝通過，但是TBW要價(jià)太高，普華永道不得不選擇上庭。
案件懸而未決
私了，是該類案件通常的解決方式。美國(guó)中倫律師事務(wù)所合伙人張大光對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，對(duì)于一般案件，因?yàn)橐恍]有法律知識(shí)的陪審團(tuán)成員需要對(duì)一項(xiàng)專業(yè)案件作出判斷，所以不確定因素多，當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)極大，以致在經(jīng)濟(jì)糾紛中，私下和解較為常見。Jim Peterson經(jīng)過計(jì)算得出，雖然普華永道每年在全球有350億美元的營(yíng)收，但是除去成本，根本負(fù)擔(dān)不起55億美元的賠償。如果普華永道敗訴，那么意味著這家公司從四大出局，也可見上庭實(shí)在是個(gè)不得以的選擇。
這次TBW作為當(dāng)年的過錯(cuò)方之一，轉(zhuǎn)而狀告另一潛在過錯(cuò)方普華永道，不免有些諷刺。被評(píng)為紐約審計(jì)類案件a1律師，Willkie Farr&Gallagher律所合伙人Michael Young對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，這就好像小偷告警察，當(dāng)年自己犯案的時(shí)候怎么沒把自己抓住。
根據(jù)庭審文件，TBW此前的損失的30億美元，大多是被TBW前主席Lee Farkas和其他高管貪污，用作購(gòu)買飛機(jī)游艇等私人用途。而此次案件原告律師認(rèn)為TBW原高管不能同TBW公司劃上等號(hào)，而被告律師的陳詞則表示公司和公司員工/高管有互相負(fù)責(zé)的義務(wù)，在這個(gè)案件中TBW高管即為TBW一部分，不能分離。Michael Young對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，TBW以前已經(jīng)犯錯(cuò)燒掉30億美元了，現(xiàn)在再給過錯(cuò)方55億美元的賠償太不可思議。“我不認(rèn)為TBW會(huì)勝訴”，Michael Young說。
而在美國(guó)的陪審團(tuán)制度下，預(yù)測(cè)該案結(jié)果的難度很大。普華永道需要通過數(shù)以百萬計(jì)的文件細(xì)節(jié)向陪審團(tuán)澄清自己一切按照規(guī)則辦事，Jim Peterson對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，這其中的不確定性非常大，只有陪審團(tuán)可以接觸到原被告雙方呈現(xiàn)的所有資料，外界對(duì)這類案件作出預(yù)測(cè)十分困難。
審計(jì)責(zé)任幾何
面對(duì)公開庭審，普華永道將責(zé)任歸咎于TBW高管和殖民銀行高管勾結(jié)，使審計(jì)方無法獲得真實(shí)資料。根據(jù)開庭文件，普華永道負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的主審計(jì)師Gary Westbrook上庭表示，“他們（TBW和殖民銀行）知道外部審計(jì)師的工作流程，但是我們不知道他們葫蘆里賣的什么藥。即使我們向?qū)Ψ剿饕辔募?，也?huì)被對(duì)方欺騙。我們盡力了，但是沒能找到漏洞。”
除了吸引眼球的55億美元賠償金---此案有可能讓普華永道傾家蕩產(chǎn)，致其出局，使審計(jì)行業(yè)版圖改寫，該行業(yè)本身的職責(zé)界限是此案件之所成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的重要原因。
如今，TBW的律師表示，金融危機(jī)前數(shù)年，TBW和殖民銀行高管的不當(dāng)行為很明顯，而審計(jì)本身的職責(zé)就是找到這些問題。
普華永道則表示，既然TBW、殖民銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)任何端倪，為什么要審計(jì)公司背此黑鍋。該公司律師表示，殖民銀行內(nèi)部有一個(gè)部門監(jiān)察欺詐，都沒有能夠指出問題。
普華永道進(jìn)一步爭(zhēng)辯道，根據(jù)審計(jì)規(guī)則，一個(gè)操作得當(dāng)?shù)膶徲?jì)流程仍有可能無法監(jiān)測(cè)到漏洞，尤其是在審計(jì)對(duì)象無法提供足夠有效文件的情況下。換言之，普華永道認(rèn)為自己按照現(xiàn)行審計(jì)流程作業(yè)，沒能查出欺詐不是自己的錯(cuò)誤，審計(jì)本質(zhì)不在于此，審計(jì)方能力和職責(zé)范疇有限，是目前行業(yè)比較流行的認(rèn)知。
但是庭審文件挖地三尺，找出2007年前普華永道全球主席Dennis Nally接受《華爾街日?qǐng)?bào)》的采訪時(shí)的表態(tài)，Dennis Nally認(rèn)為審計(jì)的專業(yè)職責(zé)之一，就是查出欺詐。
該案件在審計(jì)行業(yè)引起不小震蕩。Jim Peterson對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，普華永道敗訴并不是不可能，到時(shí)候并不是四大縮水變成三大的問題，而是四大變零大，審計(jì)行業(yè)不復(fù)存在的問題。
“四大的業(yè)務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，剩下的三家大所不能覆蓋全球所有業(yè)務(wù)，導(dǎo)致全球性的局面失控。而審計(jì)風(fēng)波也會(huì)波及到金融業(yè)，現(xiàn)行的歐美股市所依賴的審計(jì)和透明度原則都會(huì)受到挑戰(zhàn)”，Jim Peterson說。
在未來數(shù)周，由此案件引發(fā)的有關(guān)審計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的討論仍將發(fā)酵。而美國(guó)納稅人已經(jīng)為金融行業(yè)“將責(zé)任當(dāng)成燙手山芋扔來擲去”而買了單，2009年8月，殖民銀行破產(chǎn)后，聯(lián)邦政府不得不用納稅人的錢為其38億美元的漏洞填坑。
本文來源：騰訊財(cái)經(jīng)；作者：王丹薇