全球*5會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道面臨史上*5審計(jì)訴訟索賠55億美元。目前正在佛羅里達(dá)州法庭開(kāi)審的案件可謂“史無(wú)前例”。不僅僅金額創(chuàng)審計(jì)訴訟史上*6，更為特別的是，此案中普華永道是作為金融危機(jī)期間“被害”破產(chǎn)公司的審計(jì)被存在欺詐行為公司的破產(chǎn)受托人告上了法庭。如果判決成立，可能“引爆”一連串類似訴訟，不僅或?qū)⑵杖A永道推進(jìn)萬(wàn)劫不復(fù)的深淵，整個(gè)審計(jì)行業(yè)也或?qū)⒚媾R翻天覆地的變化；即便訴訟不成立，此案件也或?qū)⑸羁谈淖內(nèi)藗儗?duì)審計(jì)角色的認(rèn)識(shí)。
本案原告是Taylor Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)，被告是普華永道，曾擔(dān)任已因金融危機(jī)倒閉的阿拉巴馬州殖民銀行（Colonial Bank）的審計(jì)。TBW破產(chǎn)前曾是美國(guó)前十大抵押貸款公司，也曾是美國(guó)政府贊助成立的政府國(guó)家抵押貸款協(xié)會(huì)（Ginnie Mae）的第五大房地產(chǎn)抵押貸款支持證券（MBS）發(fā)行商。殖民銀行為T(mén)BW提供了大量房屋抵押貸款供其進(jìn)行證券化，是TBW*5的客戶。
FDIC狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間，未充分履行審計(jì)職責(zé)，未能發(fā)現(xiàn)殖民銀行約10億美元的資產(chǎn)實(shí)際上并不存在或已分文不值。這雖然這實(shí)際上是TBW創(chuàng)始人Lee Farkas和殖民銀行高管相互串通作案造成的結(jié)果，但原告認(rèn)為作為殖民銀行的審計(jì)，普華永道難辭其咎：直到金融危機(jī)將串通案暴露之前，普華永道在2002-2008年間，每年都為客戶出具了“無(wú)保留意見(jiàn)”。實(shí)際上是對(duì)殖民銀行財(cái)務(wù)狀況“誠(chéng)實(shí)度”背書(shū)。
但2009年殖民銀行倒閉以后，讓FDIC損失高達(dá)30億美元。最終的欺詐是由監(jiān)管的審計(jì)德勤發(fā)現(xiàn)的，而殖民銀行的審計(jì)普華永道一直被“蒙在鼓里”。
如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的高昂代價(jià)。此外，2017年還將在阿拉巴馬和曼哈頓聯(lián)邦法庭對(duì)普華永道的類似“失職”開(kāi)審，如果三者疊加均對(duì)普華永道不利，對(duì)其的打擊可能是致命的。
前安達(dá)信合伙人Jim Peterson曾專門(mén)寫(xiě)過(guò)一本分析“四大”承受訴訟損失的書(shū)，他在接受FT采訪時(shí)說(shuō)，損失在一定范圍內(nèi)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人們?cè)敢鉅奚F(xiàn)有和未來(lái)的收入“共度難關(guān)”，但一旦超過(guò)一定限度，他們就會(huì)做“鳥(niǎo)獸散”，這一限度估計(jì)在20-30億美元之間。
換言之，普華永道目前面臨的訴訟案，可能是其生死之戰(zhàn)。
在美國(guó)，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)在面對(duì)指控時(shí)，多數(shù)情況下希望“私了”，因?yàn)楹ε履骋恢旅袥Q讓它們徹底“歇業(yè)”。金融危機(jī)期間多數(shù)涉及審計(jì)的案件都是通過(guò)“私了”結(jié)案。安永為雷曼向投資者支付了9900萬(wàn)美元，向紐約司法部支付1000萬(wàn)美元“罰款”；畢馬威為Countrywide Bank倒閉支付了2400萬(wàn)美元的私了費(fèi)；德勤為貝爾斯登支付了1990萬(wàn)美元等等。
而普華永道案件如果樹(shù)立了先例，“四大”未來(lái)或也將面臨類似困境。
而最近國(guó)內(nèi)對(duì)于審計(jì)的“審視”也愈發(fā)嚴(yán)格。證監(jiān)會(huì)立案稽查6家審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)。
證監(jiān)會(huì)稽查部門(mén)近日決定對(duì)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、遼寧元正資產(chǎn)評(píng)估有限公司、中和資產(chǎn)評(píng)估有限公司正式啟動(dòng)立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序。此次“稽查”突出強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)檢查驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)的職責(zé)定位，真正為廣大投資者提供足以信賴的投資決策信息，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要工作舉措。
證監(jiān)會(huì)指出，被“稽查”的審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)主要存在的問(wèn)題集中表現(xiàn)為：一是獨(dú)立性缺失，審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位，審計(jì)、評(píng)估程序流于形式，基本程序執(zhí)行不到位，獲取審計(jì)證據(jù)、評(píng)估資料不充分；三是職業(yè)懷疑不足，在計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)、評(píng)估工作中，不能保持必要的職業(yè)懷疑，對(duì)于異常情況甚至舞弊跡象不予有效識(shí)別或應(yīng)對(duì)；四是職業(yè)判斷不合理，形成的關(guān)于審計(jì)、評(píng)估事項(xiàng)處理意見(jiàn)背離會(huì)計(jì)處理和資產(chǎn)評(píng)估的基本原則。
本文來(lái)源：華爾街見(jiàn)聞；作者：王維峰