最近一段時(shí)間，關(guān)于PE/VC行業(yè)相關(guān)的“浮盈稅”成為從業(yè)者和媒體的熱點(diǎn)話題之一。人們所關(guān)注的“浮盈稅”主要包括兩個(gè)方面，一是投資溢價(jià)所形成的資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本時(shí)，原股東是否需要繳納所得稅，二是PE/VC基金所投資企業(yè)IPO時(shí)，是否將以此為征稅時(shí)間點(diǎn)，將PE/VC投資入股價(jià)與投資項(xiàng)目IPO招股價(jià)的差額作為“增值部分”，按照一定稅率征收所得稅。（作者：陳友忠）
　　在PE/VC投資的過程中，鑒于對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)未來長期發(fā)展的正向判斷，通常會(huì)給予溢價(jià)投資，其中溢價(jià)的部分，在財(cái)務(wù)處理上會(huì)計(jì)入資本公積。在企業(yè)發(fā)展的過程中，由于生產(chǎn)經(jīng)營等需要，會(huì)在一定的時(shí)點(diǎn)上將資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本，此次稅收爭論的焦點(diǎn)之一就在于資本溢價(jià)產(chǎn)生的資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本時(shí)是否要對(duì)個(gè)人股東征收所得稅(根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，企業(yè)投資者在轉(zhuǎn)增股本是不繳納企業(yè)所得稅的，轉(zhuǎn)讓時(shí)才需繳納)。
　　從法律法規(guī)來看，在這方面的規(guī)定并不十分明確?！秶叶悇?wù)總局關(guān)于股份制企業(yè)轉(zhuǎn)增股本和派發(fā)紅股征免個(gè)人所得稅的通知》(國稅發(fā)[1997]198號(hào))規(guī)定：“股份制企業(yè)用資本公積金轉(zhuǎn)增股本不屬于股息、紅利性質(zhì)的分配，對(duì)個(gè)人取得的轉(zhuǎn)增股本數(shù)額，不作為個(gè)人所得，不征收個(gè)人所得稅。”隨后《國家稅務(wù)總局關(guān)于原城市信用社在轉(zhuǎn)制為城市合作銀行過程中個(gè)人股增值所得應(yīng)納個(gè)人所得稅的批復(fù)》(國稅函[1998]289號(hào))又進(jìn)行了補(bǔ)充說明，國稅發(fā)[1997]198號(hào)文件中所說的資本公積金轉(zhuǎn)增個(gè)人股本不需征稅，專指股份制企業(yè)股票溢價(jià)發(fā)行收入形成的資本公積金轉(zhuǎn)增個(gè)人股本不作為應(yīng)稅所得，不征收個(gè)人所得稅，而與此不相符合的其他資本公積金轉(zhuǎn)增個(gè)人股本，應(yīng)當(dāng)依法征收個(gè)人所得稅，包括企業(yè)接受捐贈(zèng)、撥款轉(zhuǎn)入、外幣資本折算差額、資產(chǎn)評(píng)估增值等形成資本公積金轉(zhuǎn)增個(gè)人股本要征收個(gè)人所得稅。2010年國稅總局頒布的《國家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高收入者個(gè)人所得稅征收管理的通知》(國稅發(fā)[2010]54號(hào))再次強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)企業(yè)轉(zhuǎn)增注冊資本和股本管理，對(duì)以未分配利潤、盈余公積和除股票溢價(jià)發(fā)行外的其他資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本和股本的，要按照“利息、股息、紅利所得”項(xiàng)目，依據(jù)現(xiàn)行政策規(guī)定計(jì)征個(gè)人所得稅。
　　在以上文件中，都強(qiáng)調(diào)的是對(duì)“股份制企業(yè)”的“股票溢價(jià)發(fā)行”所形成的資本公積轉(zhuǎn)增個(gè)人股本不需征稅。在今年4月11日，國稅總局就近期市場關(guān)注的資本公積轉(zhuǎn)注冊資本是否征稅、個(gè)人所得稅等問題答網(wǎng)友問。其中，國稅總局所得稅司巡視員盧云明確：股份制企業(yè)用股票溢價(jià)發(fā)行收入形成的資本公積轉(zhuǎn)增資本不征個(gè)稅，而此外的資本公積轉(zhuǎn)增資本都應(yīng)征稅。
　　因此，非股份制企業(yè)因資本溢價(jià)轉(zhuǎn)增注冊資本所涉及的個(gè)人股東的個(gè)人所得稅，嚴(yán)格地說并不在上述規(guī)定的“不征個(gè)稅”范圍之內(nèi)，但也沒有一個(gè)文件明確規(guī)定此類情況必須在某一時(shí)點(diǎn)繳納個(gè)稅。在過去的實(shí)際操作中，各地的稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行尺度不一，有的地方干脆不需繳納，有的地方可以延期繳納，而有的地方，例如今年上海的部分地區(qū)，就要求必須繳納。但從情理角度，稅法需要考慮納稅人的實(shí)際納稅能力。創(chuàng)業(yè)企業(yè)用資本溢價(jià)轉(zhuǎn)增注冊資本時(shí)，個(gè)人(通常是創(chuàng)始團(tuán)隊(duì))并未獲得任何現(xiàn)金所得，無實(shí)際納稅能力。特別是處于發(fā)展早期階段的企業(yè)，更是需要資金推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。既然國家鼓勵(lì)早期企業(yè)投資，鼓勵(lì)創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，那在此階段征稅就顯得沒有必要。
　　對(duì)于第二種“浮盈稅”，爭議之聲更大。據(jù)最初的媒體說法是，國家稅務(wù)總局將于近期出臺(tái)《合伙企業(yè)及合伙人所得稅實(shí)施辦法》，將針對(duì)合伙制股權(quán)投資基金征收賬面浮盈稅，以基金所投資企業(yè)IPO為征稅時(shí)間點(diǎn)，將PE投資入股價(jià)與投資項(xiàng)目IPO招股價(jià)的差額作為“增值部分”，按40%稅率征收所得稅(后又有媒體稱稅率為35%)。
　　對(duì)于該項(xiàng)“浮盈稅”，其所涉及的三個(gè)部分：征稅基礎(chǔ)、征稅時(shí)點(diǎn)和稅率，都引起很大的爭議。首先，對(duì)于征稅基礎(chǔ)與征稅時(shí)點(diǎn)，定為投資入股價(jià)與投資項(xiàng)目IPO招股價(jià)的差額和以企業(yè)IPO為時(shí)間點(diǎn)，這本身就很荒謬。對(duì)于基金來說，所投企業(yè)的招股價(jià)完全是紙面財(cái)富，和最終的售出價(jià)格可能相去甚遠(yuǎn)。進(jìn)一步地，即使是按售出價(jià)格計(jì)算所得，也并不恰當(dāng)。一只基金通常會(huì)投資多家企業(yè)，其中能上市的寥寥無幾，特別是投資早期企業(yè)，成功概率往往更小，如果僅就IPO的項(xiàng)目來征稅，那投資虧損了的項(xiàng)目，國家難道還給退稅嗎?基金進(jìn)行的是“組合投資”，投資人的財(cái)富體現(xiàn)在整體基金的回報(bào)，不是某一項(xiàng)目的退出，因此，這種征稅方式不僅不符合投資基金的運(yùn)營規(guī)律，也與國家鼓勵(lì)基金投資于早期企業(yè)的精神背道而馳，效果也必然適得其反。
　　第二，35%的稅率(另一說為40%)，將使得合伙制基金模式的稅率遠(yuǎn)高于公司制基金的稅率(25%)，亦不利于合伙制基金的發(fā)展，而從國際發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，PE/VC基金仍以合伙制為主流。在2007年之前，由于法律法規(guī)所限，國內(nèi)的PE/VC多以公司制為主。根據(jù)2007年修訂版的《合伙企業(yè)法》，明確了有限合伙制的法律地位。2008年財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于合伙企業(yè)合伙人所得稅問題的通知》(159號(hào)文)提出“先分后稅”的原則，解決了有限合伙制企業(yè)的重復(fù)征稅問題。該文規(guī)定：“合伙企業(yè)以每一個(gè)合伙人為納稅義務(wù)人。合伙企業(yè)合伙人是自然人的，繳納個(gè)人所得稅;合伙人是法人和其他組織的，繳納企業(yè)所得稅;合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所得和其他所得采取“先分后稅”的原則。具體應(yīng)納稅所得額的計(jì)算按照《關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個(gè)人所得稅的規(guī)定》(財(cái)稅[2000]91號(hào))及《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整個(gè)體工商戶個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)個(gè)人所得稅稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》(財(cái)稅[2008]65號(hào))的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”此后，有限合伙制基金逐漸成為中國PE基金的一個(gè)重要模式，或許日后也可能超越公司制成為主流。并且，地方政府為鼓勵(lì)本地PE/VC行業(yè)的發(fā)展，還出臺(tái)了多項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策，比如北京及天津在“先分后稅”的原則下，執(zhí)行自然人LP與GP均征收20%的個(gè)人所得稅;上海、深圳、重慶則執(zhí)行LP征收20%、GP征收5%~35%累進(jìn)稅率的政策;此外，天津、吉林、新疆等地，還對(duì)基金合伙人所得稅的地方留成給予一定補(bǔ)助或獎(jiǎng)勵(lì)。
　　但現(xiàn)在看來，這些地方性優(yōu)惠政策似乎并未得到一些高層的認(rèn)可。據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)報(bào)道，4月19日，在上海市創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)協(xié)會(huì)主辦的2012年創(chuàng)業(yè)投資和私募股權(quán)投資高層研討會(huì)中，國家發(fā)改委金融司金融處處長劉健鈞在發(fā)言中提道:“不少地方政府在一些機(jī)構(gòu)的忽悠下，出臺(tái)了若干關(guān)于促進(jìn)股權(quán)投資發(fā)展的政策。這些政策經(jīng)過我們咨詢國家財(cái)稅部門，都是非法的。”劉健鈞認(rèn)為：“按照2000年的政策，個(gè)人投資者的稅率無論你是普通合伙人還是有限合伙人，必須參照個(gè)體工商經(jīng)營所得，適用5%~35%的稅率繳稅。”
　　如果劉健鈞是和國家財(cái)稅部門溝通后作此次發(fā)言的，則說明35%的稅率并非空穴來風(fēng)，剛剛興起不久的有限合伙制基金可能將再次被迫調(diào)整，部分基金可能重新轉(zhuǎn)投公司制的懷抱，也因此壓制了國際同行的合伙制的發(fā)展。
　　然后，對(duì)于該兩種“浮盈稅”，目前尚未有來自官方的定論，這也是在國內(nèi)從事PE/VC行業(yè)所需要面臨的挑戰(zhàn)之一：政策環(huán)境的不確定性。