就在A股掀起一輪“三個(gè)全覆蓋”嚴(yán)查IPO欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)的同時(shí)，中國債券市場(chǎng)對(duì)于信息披露違規(guī)的查處也在深入進(jìn)行。
6月21日，中國銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布消息稱，在針對(duì)綠地集團(tuán)和云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)等事項(xiàng)開展調(diào)查的過程中，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所因未按照要求提供相關(guān)資料而被處罰。根據(jù)自律處分規(guī)定，給予瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所公開譴責(zé)處分，并作出責(zé)令改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)一年的處分。這是交易商協(xié)會(huì)首次對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所這類中介機(jī)構(gòu)作出暫停業(yè)務(wù)資格的處罰。
中國經(jīng)濟(jì)將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)處于L形，而近年來，債券市場(chǎng)的信用風(fēng)險(xiǎn)暴露越來越多。那么，中介機(jī)構(gòu)對(duì)違約事件到底應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
一位業(yè)內(nèi)人士表示，中介機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的過程是否存在重大瑕疵和失職行為，是中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。因此，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所提供的服務(wù)進(jìn)行充分的信息披露，并配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律機(jī)構(gòu)的調(diào)查，這是中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行免責(zé)或減責(zé)的關(guān)鍵措施。
對(duì)于處罰決定的“強(qiáng)烈回應(yīng)”
此次處罰源于上海云峰（集團(tuán)）有限公司，其在2014年以來共發(fā)行了7期非公開定向債務(wù)融資工具（PPN），規(guī)模共計(jì)66億元。2015年10月27日，在“15云峰PPN005”發(fā)行僅39天后，綠地控股解除了對(duì)云峰集團(tuán)34%股權(quán)的《股權(quán)委托管理協(xié)議》，導(dǎo)致云峰集團(tuán)的實(shí)際控制人發(fā)生變更。
2016年1月，“15云峰PPN003”和“15云峰PPN005”因觸發(fā)償債保障條款而提前回售，發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，債券投資人質(zhì)疑綠地存在“甩包袱”動(dòng)機(jī)。然而，一波未平，一波又起。2016年2月，根據(jù)綠地集團(tuán)披露的2015年上半年財(cái)報(bào)，云峰集團(tuán)的凈資產(chǎn)僅有3.5億元，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)99%，這與云峰集團(tuán)自身披露的財(cái)務(wù)信息存在巨大差異。
在交易商協(xié)會(huì)針對(duì)綠地集團(tuán)及上海云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)等事項(xiàng)開展調(diào)查的過程中，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所因未能按照相關(guān)要求及時(shí)提供調(diào)查工作所需材料，未履行會(huì)員應(yīng)盡義務(wù)，交易商協(xié)會(huì)給予瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所公開譴責(zé)處分，并責(zé)令其改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)一年。
值得一提的是，今年5月13日，中國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)決定對(duì)瑞華等三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和三家資產(chǎn)評(píng)估公司啟動(dòng)立案調(diào)查行政執(zhí)法程序。再往前追溯，早在2013年，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所就已收到交易商協(xié)會(huì)的自律處分。
對(duì)于交易商協(xié)會(huì)給予瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，后者在其官網(wǎng)上發(fā)布回應(yīng)稱：“協(xié)會(huì)的做法及相關(guān)決定是極為草率和不負(fù)責(zé)任的，也是我所根本不能接受的。”
瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所之所以如此回應(yīng)，其理由主要是“我所未與云峰集團(tuán)簽訂債務(wù)融資業(yè)務(wù)約定，不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，因此，我所不應(yīng)列為自律處分對(duì)象。在交易商協(xié)會(huì)針對(duì)云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)開展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會(huì)要求我所提供調(diào)查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡的義務(wù)。”
業(yè)內(nèi)對(duì)處罰決定的“三點(diǎn)理解”
瑞華該不該被列為自律處分對(duì)象？交易商協(xié)會(huì)有權(quán)調(diào)取瑞華的工作底稿嗎？交易商協(xié)會(huì)對(duì)瑞華的處分有沒有根據(jù)？這些疑問讓交易商協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中介機(jī)構(gòu)開出的史上最嚴(yán)“罰單”顯得“疑點(diǎn)重重”。
部分投資者認(rèn)為，瑞華不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，因此不應(yīng)列為自律處分對(duì)象。對(duì)此，光大證券固定收益研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，交易商協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)綠地集團(tuán)和云峰集團(tuán)披露的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾后，其同時(shí)調(diào)查了綠地集團(tuán)以及云峰集團(tuán)。瑞華是綠地集團(tuán)的會(huì)計(jì)師，同時(shí)也是交易商協(xié)會(huì)的會(huì)員單位，具有配合調(diào)查的義務(wù)，同時(shí)也可成為自律處分對(duì)象。
那么，交易商協(xié)會(huì)有權(quán)調(diào)取瑞華的工作底稿嗎？光大證券固定收益研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，根據(jù)《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》第31條，交易商協(xié)會(huì)可對(duì)中介機(jī)構(gòu)的中介服務(wù)開展情況和自律規(guī)范性文件遵守執(zhí)行情況開展業(yè)務(wù)調(diào)查。中介機(jī)構(gòu)應(yīng)積極配合調(diào)查，及時(shí)提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的材料。因此，NAFMII有權(quán)要求瑞華提供工作底稿。從另一個(gè)角度看，NAFMII作為債務(wù)融資工具的主管單位，如無權(quán)查閱中介機(jī)構(gòu)的工作底稿，則無法監(jiān)管相關(guān)報(bào)告的真實(shí)性。
從瑞華的視角看，由于云峰以及綠地的行為損害了持有人的利益和協(xié)會(huì)的權(quán)益，因此作為會(huì)員單位，瑞華具有相應(yīng)的配合義務(wù)，向協(xié)會(huì)反映情況并提供相關(guān)資料。
接下來就是，交易商協(xié)會(huì)對(duì)瑞華的處分有沒有根據(jù)？根據(jù)《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》第43條規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)未按規(guī)定配合協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)調(diào)查的，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度給予誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、警告、嚴(yán)重警告或公開譴責(zé)處分，可并處責(zé)令改正、責(zé)令致歉、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、暫停會(huì)員權(quán)利或取消會(huì)員資格。對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員給予誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、警告、嚴(yán)重警告或公開譴責(zé)處分，可并處責(zé)令改正、責(zé)令致歉或認(rèn)定不適當(dāng)人選。因此，交易商協(xié)會(huì)對(duì)瑞華的處分也符合《規(guī)則》。
“從瑞華的視角看，既然其自愿成為交易商的會(huì)員單位，就應(yīng)當(dāng)履行會(huì)員義務(wù)，遵從交易商的自律制度。即便其與綠地集團(tuán)之間存在《保密協(xié)議》，但也無法成為對(duì)抗交易商自律制度的理由。”光大證券固定收益研究團(tuán)隊(duì)表示。
配合調(diào)查是免責(zé)或減責(zé)的關(guān)鍵措施
伴隨中國經(jīng)濟(jì)將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)處于L型，近年來債券市場(chǎng)的信用風(fēng)險(xiǎn)暴露越來越多。年初至今，共有35只公募和私募債券發(fā)生違約，涉及22個(gè)發(fā)行人，剛性兌付被打破，債券市場(chǎng)進(jìn)入了違約新常態(tài)。
在債券注冊(cè)發(fā)行制度之下，發(fā)行企業(yè)的信息披露是核心，中介機(jī)構(gòu)盡職履責(zé)是基礎(chǔ)。那么，中介機(jī)構(gòu)對(duì)違約事件到底有沒有責(zé)任？債券違約的根本原因是發(fā)行人的償債能力或償債意愿出現(xiàn)了問題，主承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)該在違約事件中承擔(dān)什么責(zé)任呢？
上述業(yè)內(nèi)人士表示，如果中介機(jī)構(gòu)盡職履行了相應(yīng)職責(zé)、程序不存在瑕疵，向市場(chǎng)提供的募集說明書文件、審計(jì)報(bào)告等不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并且及時(shí)在職責(zé)范圍內(nèi)披露了相應(yīng)的變化，那么中介機(jī)構(gòu)在違約事件中并不存在失職方面的責(zé)任。
不過，如主承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)未能按照監(jiān)管和自律規(guī)定履行盡職義務(wù)，從而直接或間接導(dǎo)致投資人未能及時(shí)獲得與所投債券相關(guān)的真實(shí)、完整的信息，那么中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是國際上對(duì)金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的趨勢(shì)。
“中介機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的過程是否存在重大瑕疵和失職行為，是中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。因此中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所提供的服務(wù)進(jìn)行充分的信息披露，并配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律機(jī)構(gòu)的調(diào)查，這是中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行免責(zé)或減責(zé)的關(guān)鍵措施。”上述業(yè)內(nèi)人士表示，比如說，香港證監(jiān)會(huì)《紀(jì)律處分罰款指引》明確規(guī)定，在判斷中介機(jī)構(gòu)失當(dāng)行為的嚴(yán)重性時(shí)會(huì)考慮中介機(jī)構(gòu)與證監(jiān)會(huì)的合作情況，包括對(duì)事實(shí)不爭(zhēng)議、對(duì)不當(dāng)行為表示悔意、同意證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法決定以及采取補(bǔ)救措施以糾正問題或賠償客戶的任何損失。
也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，作為會(huì)員的中介機(jī)構(gòu)，需要遵循會(huì)員的入會(huì)規(guī)則，并履行會(huì)員義務(wù)，在自律機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查時(shí)主動(dòng)配合相應(yīng)調(diào)查，與自律機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分的溝通應(yīng)該包括在會(huì)員義務(wù)之內(nèi)。
本文來源：金融時(shí)報(bào)；作者：李光磊