近期，小米空氣凈化器又一次成為輿論焦點。
1月14日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱上海質(zhì)監(jiān)局）在其官網(wǎng)上發(fā)布了“2015年上海市空氣凈化器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果”。上海質(zhì)監(jiān)局近期對上海市生產(chǎn)和銷售（含網(wǎng)絡(luò)銷售）的空氣凈化器產(chǎn)品質(zhì)量進行了專項監(jiān)督抽查，抽檢項目包括臭氧濃度、待機功率、能效比等14項功能，共抽查了36批次的產(chǎn)品，其中有4批次的產(chǎn)品不合格。
上海質(zhì)監(jiān)局發(fā)布的抽查結(jié)果顯示，被抽查的36批次凈化器包括夏普、奔騰、Blueair、PHILIPS、3M等市場上常見的空氣凈化器品牌，其中格瑞衛(wèi)康、ENVION、三個爸爸、小米共4批次產(chǎn)品被判為不合格，主要問題涉及噪聲、固態(tài)污染物潔凈空氣量和待機功率。
小米空氣凈化器因其上市以來引發(fā)的諸多爭議而備受外界關(guān)注。據(jù)法治周末記者了解，小米此次被抽查的產(chǎn)品型號為AC-M1-CA，是小米的*9代空氣凈化器產(chǎn)品。在上海質(zhì)監(jiān)局公布的抽查結(jié)果中，小米空氣凈化器的不合格項目涉及“固態(tài)污染物潔凈空氣量”和“噪聲”兩項，并被上海質(zhì)監(jiān)局在備注中標示了“質(zhì)量問題嚴重”的字樣。
小米已申請復(fù)檢
固態(tài)污染物潔凈空氣量又稱為CADR值，是國際權(quán)威機構(gòu)評價空氣凈化效能的主要指標，表示的是空氣凈化器在單位時間內(nèi)提供的潔凈空氣量值，單位為立方米/小時?？諝鈨艋瘷C性能好壞，主要由CADR值決定的，CADR值越大，潔凈空氣輸出比率越大，凈化器的凈化效率就越高。
據(jù)法治周末記者了解，小米宣稱該款空氣凈化器的CADR值高達406立方米/小時，不過上海質(zhì)監(jiān)局此次抽檢結(jié)果顯示小米空氣凈化器的樣品并未達到宣稱的標準。
對于這次抽檢結(jié)果，小米并不認可。1月14日，小米空氣凈化器在其官方微博上展示出了兩份檢測報告，并表示該款產(chǎn)品曾于上市前通過了上海質(zhì)監(jiān)局的檢測。報告顯示，上海質(zhì)監(jiān)局及廣州工業(yè)微生物檢驗中心的兩次檢測，小米空氣凈化器CADR值分別為409立方米/小時和406.6立方米/小時，凈化效能符合A級標準。
小米空氣凈化器在普通模式下的CADR值并不能達到宣稱的406立方米/小時，這一數(shù)值是在高速模式下檢測才能達到，不過用戶在此模式下要承受巨大的噪聲。
此次上海質(zhì)監(jiān)局的抽檢結(jié)果顯示，小米空氣凈化器的CADR值僅為346立方米/小時。
小米認為，這次檢測之所以沒有達到上市前送檢的結(jié)果，是因為測試流程存在問題。小米空氣凈化器生產(chǎn)商、小米生態(tài)鏈企業(yè)智米科技對此表示：“經(jīng)向檢測單位征詢，產(chǎn)生此差異的原因是：此次抽檢的檢測環(huán)節(jié)中，潔凈空氣量測試檔速并未持續(xù)使用高速模式，測試流程存在異議。”
而小米對“噪聲”一項的檢測結(jié)果并沒有太多異議。噪聲問題一直存在于小米空氣凈化器之中，一位熟悉小米空氣凈化器的行業(yè)內(nèi)人士對法治周末記者表示，“在高速模式下，小米空氣凈化器的噪聲如吸塵器一般”，“而檢測噪聲一項的標準‘空氣凈化器國家標準GB/T18801-2008’屬于推薦性標準，不具有強制性”。
智米科技也公開回應(yīng)稱：“這類標準任何單位都有權(quán)決定是否采用，違反這類標準，不承擔經(jīng)濟或法律方面的責任。”
據(jù)悉，目前小米已申請對檢測結(jié)果進行復(fù)查，并轉(zhuǎn)至北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局處理。
產(chǎn)品屢遭質(zhì)疑
實際上，這并不是小米空氣凈化器首次陷入爭議之中，小米空氣凈化器自誕生以來，幾乎就是伴隨著爭議一直到現(xiàn)在。
在2014年12月，小米剛剛發(fā)布*9代空氣凈化器時，日本空氣凈化器廠商巴慕達就對該款產(chǎn)品表示了強烈的質(zhì)疑。
巴慕達及其品牌創(chuàng)始人在當時發(fā)表聲明稱，小米發(fā)布的空氣凈化器產(chǎn)品，從外形，內(nèi)部構(gòu)造以及宣傳文案等都與巴慕達在年初發(fā)布的AirEngine安之風空氣凈化器高度相似，暗指小米空氣凈化器存在抄襲巴慕達的嫌疑。
參與小米空氣凈化器開發(fā)設(shè)計的大本雄也曾供職于巴慕達，于2014年5月從巴慕達離職，隨后在小米擔任其空氣凈化器研發(fā)經(jīng)理。巴慕達當時聲稱，大本雄也與巴慕達簽訂的離職協(xié)議中包含競業(yè)禁止條款、專利使用申請條款以及保密條款。
隨后智米科技發(fā)表公開回應(yīng)稱，小米空氣凈化器在技術(shù)、外觀等方面與巴慕達的AirEngine空氣凈化器的產(chǎn)品有著完全不同的設(shè)計，對于巴慕達公司的公開聲明和部分業(yè)內(nèi)不負責任、有失專業(yè)水準的言論深感遺憾。
2015年12月9日，小米又陷入“造假門”，當日有微博用戶爆料稱小米空氣凈化器在不拆封濾芯塑料膜時仍可消耗濾芯，并且在此情況下還能讓指示燈由紅變綠，即凈化空氣。該微博經(jīng)職業(yè)打假人王海轉(zhuǎn)發(fā)后，迅速引發(fā)輿論對小米空氣凈化器涉嫌數(shù)據(jù)造假的懷疑。
難摘低質(zhì)低價標簽
長久以來，小米都是以塑造低價、高性價比的產(chǎn)品形象來面向消費者。
小米董事長雷軍曾多次在公開場合發(fā)聲，說小米要做國貨精品，要改變大家對國產(chǎn)貨印象差的局面。在2015年12月烏鎮(zhèn)舉行的第二次世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，雷軍曾表示，要告訴全世界中國貨不是廉價劣質(zhì)的東西。
小米以低價得到市場，但是小米產(chǎn)品的質(zhì)量問題卻也經(jīng)常被消費者詬病，一些消費者甚至給小米貼上了低價低質(zhì)的標簽，這顯然與小米及雷軍的愿望背道而馳。
從“抄襲門”到“造假門”，再到“質(zhì)量門”，小米空氣凈化器飽受質(zhì)疑。在此期間，還有科技界人士質(zhì)疑小米空氣凈化器HEPA濾網(wǎng)品質(zhì)達不到標稱的凈化能力，以及消費者投訴濾芯漏碳粉的現(xiàn)象。
“抽檢不合格或?qū)π∶准捌洚a(chǎn)品形象造成一定負面影響。”產(chǎn)業(yè)觀察家洪仕斌對法治周末記者表示，“質(zhì)量問題容易成為導(dǎo)火索，進而引發(fā)外界對小米整體板塊的不看好。”
據(jù)中國質(zhì)量萬里行投訴部發(fā)布的《空氣凈化器產(chǎn)品十大維度投訴分析報告》顯示，2015年1月至7月，消費者投訴的空氣凈化器品牌數(shù)多達17個，其中既有夏普、飛利浦等外資品牌，也有美的、遠大等國產(chǎn)品牌，在17個品牌中，投訴量占比排*9的品牌為小米，比例為17%。
在對小米空氣凈化器的投訴統(tǒng)計中，不少消費者反映該品牌空氣凈化器出現(xiàn)傳感器失靈、空氣異味，更換濾網(wǎng)無果的現(xiàn)象。
洪仕斌認為：“小米的商業(yè)模式?jīng)Q定了他在上游生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的短板，頻繁的質(zhì)量問題讓小米很難摘掉低質(zhì)低價的標簽。”
本文來源：法治周末；作者：蔣起東