港交所主席李小加
 
　　鳳凰財經(jīng)綜合訊據(jù)星島日報報道，港交所（388）總裁李小加前日發(fā)表的“同股同權(quán)非普世價值”論，惹來香港特區(qū)政府反駁。據(jù)悉，有關(guān)當(dāng)局認為，李小加以港府有權(quán)委任港交所過半數(shù)董事，以及上市公司大股東無權(quán)在關(guān)連交易上投票這兩點，反證香港一向沒有絕對執(zhí)行同股同權(quán)的立論，有混淆公眾視聽之嫌，亦不符其作為監(jiān)管者身分。
　　李小加昨晚發(fā)網(wǎng)志表示，他說引用港府有權(quán)委任港交所過半數(shù)董事的事例，“也許并非最理想的例子”，因港府的權(quán)力來自法律，旨在保護公眾利益。他續(xù)指出，前日網(wǎng)志的立論，旨在拋磚引玉，激發(fā)各方討論。據(jù)了解，港府對李小加前日網(wǎng)志的偏頗言論有意見，即晚已經(jīng)要求港交所澄清。
　　香港根據(jù)游戲規(guī)則送走阿里巴巴，但沒有送走同股同權(quán)檢討的爭議。有消息人士稱，港府歡迎港交所開展檢討諮詢，留待公眾說明意向，惟不應(yīng)該為了促成諮詢或改革，用上一些站不住腳的立論，因港交所是前線監(jiān)管者，其觀點對市場如何理解事情有相當(dāng)分量，不宜輕率。
　　港府現(xiàn)持有5.88%的港交所股權(quán)，并擁過半數(shù)董事委任權(quán)，李小加認為這例子同樣說明，同股同權(quán)非必然。據(jù)悉港府強烈質(zhì)疑此說，因港交所不是普通上市公司，有營運香港股市的專營權(quán)，受港府和證監(jiān)監(jiān)察。
　　李小加前日發(fā)表網(wǎng)志，認為同股同權(quán)早不是香港普世價值，沒必要糾纏當(dāng)中的對與錯。他說比如美國蘋果及谷歌，如果大家認同創(chuàng)始人的重要，何不容許創(chuàng)始人有更大的控制權(quán)？他認為，香港散戶如為了買入創(chuàng)新科技股而遠赴美國投資，更無法受到香港監(jiān)管。
 
　　限大股東投票非局限權(quán)利
　　港府消息認為，美國容許非同權(quán)公司上市，是歷史遺下的政策，無法輕言收回，但近年當(dāng)?shù)匾延胁簧俾曇?，力促監(jiān)管當(dāng)局重返同股同權(quán)的軌道。谷歌在科技界的位置毋庸置疑，但其濫增C股的舉動早被小股東批評，更要鬧上法庭。
　　李小加另一惹火立論，是上市公司大股東無權(quán)在關(guān)連交易上投票，這顯示同股同權(quán)從來不是必然。據(jù)悉，當(dāng)局認為這說法不合理，因上市規(guī)則限制大股東投票的原意，是防止小股東利益遭剝削，并非為了局限大股東權(quán)利。再者，證監(jiān)從來不鼓勵上市公司有太多關(guān)連交易，因不符優(yōu)良企業(yè)管治。
　　有熟知監(jiān)管要求的人士稱，就算李小加所用的兩點立論合理，證實到同股同權(quán)非必然，是否等于應(yīng)該把其他同股同權(quán)屏障打破？他打個比喻“是否家中曾經(jīng)有賊，以后就不用關(guān)門關(guān)窗？”
 
　　外界反駁李小加論點
　　香港特區(qū)政府委任港交所董事的權(quán)力源自法例，與持股比例無關(guān)。立法原意是政府在三重金融監(jiān)管架構(gòu)的情況下，有責(zé)任監(jiān)察港交所
　　港交所獲港府賦權(quán)[*{7}*]經(jīng)營香港股票市場，亦是前線監(jiān)管機構(gòu)，具社會責(zé)任，有別于一般上市公司
　　上市規(guī)則限制大股東在關(guān)連交易投票，旨在防止小股東利益被剝削
　　美國容許非同權(quán)是歷史因素，當(dāng)?shù)亟暌延新曇舸僬埜母?，只是制度易放難收
 
高頓網(wǎng)校微信 
掃一掃微信，關(guān)注最熱財經(jīng)資訊