近一個(gè)時(shí)期，汽車反壟斷反得如火如荼：國(guó)家發(fā)改委出手了，地方發(fā)改委也出手了，從進(jìn)口車到國(guó)產(chǎn)車、從整車到零部件、從汽車銷售到維修服務(wù)……各個(gè)環(huán)節(jié)都在反壟斷，開(kāi)出的罰單從幾萬(wàn)到上億，以至于震動(dòng)了國(guó)內(nèi)外汽車界、企業(yè)界、輿論界乃至政界。政府反壟斷機(jī)構(gòu)依法行政，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益，法條情理俱在，事實(shí)依據(jù)清楚，似乎不應(yīng)該引起爭(zhēng)議，但非議還是發(fā)生了。政府有關(guān)部門(mén)也不得不多次出面表示，反壟斷不是針對(duì)跨國(guó)公司、不是針對(duì)外國(guó)產(chǎn)品、不是排外、不是為了保護(hù)民族企業(yè)，專家、輿論也一再背書(shū)，但似乎仍然不能完全讓人信服。
　　單從汽車反壟斷的具體案例來(lái)看，說(shuō)進(jìn)口高檔車涉嫌壟斷、某些零部件供應(yīng)涉嫌壟斷、某些品牌商經(jīng)銷商的營(yíng)銷行為涉嫌壟斷都是沒(méi)有問(wèn)題的。但何以會(huì)引起如此反彈？關(guān)鍵是此一波汽車反壟斷在宏觀把握上缺乏全局視野，在微觀操作上則又失于嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。
　　比如炒得最火爆的進(jìn)口高檔車反壟斷問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外汽車價(jià)格就存在巨大差異，但隨著近年來(lái)國(guó)內(nèi)汽車生產(chǎn)水平提高、競(jìng)爭(zhēng)加劇，中低端車型與國(guó)外價(jià)格已經(jīng)相差無(wú)幾，但高檔車型價(jià)格依然相差懸殊，包括售后維修服務(wù)(如高達(dá)1270%的零整比之類)，所以本次汽車反壟斷首先發(fā)端于此。但進(jìn)口高檔車的消費(fèi)人群極為局限，都是所謂非富即貴人士，對(duì)于價(jià)格高低極不敏感，甚至樂(lè)于追逐高價(jià)格，以車價(jià)等同于身價(jià)作為炫耀資本。一輛365萬(wàn)元的路虎降價(jià)30萬(wàn)，買(mǎi)得起的人不在意，買(mǎi)不起的人也不關(guān)心。何況，奢侈品定價(jià)，本就有市場(chǎng)消費(fèi)心理因素在內(nèi)，甚至是決定性因素，若只看見(jiàn)有高價(jià)存在、國(guó)內(nèi)外價(jià)格懸殊就認(rèn)定必是由于壟斷所致，實(shí)在是缺乏市場(chǎng)營(yíng)銷常識(shí)。在此領(lǐng)域反壟斷，當(dāng)然也算是保護(hù)消費(fèi)者利益，但這個(gè)消費(fèi)群的面也未免過(guò)于狹窄了吧？
　　真正涉及數(shù)以億計(jì)普通消費(fèi)者權(quán)益的那些領(lǐng)域，銀行、保險(xiǎn)、電信、電力、石油、交通等等，才更是亟需通過(guò)反壟斷來(lái)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者利益的！政府的行政資源總是有限的，國(guó)家發(fā)改委的反壟斷部門(mén)，編制僅有40余人，加上地方發(fā)改委的反壟斷機(jī)構(gòu)編制，全國(guó)不過(guò)200人左右，反壟斷人員和經(jīng)費(fèi)都極為有限。這種情況下，更有必要把這些緊缺、寶貴的行政執(zhí)法資源配置到最重要、最急需的反壟斷案件中去，以期更好地保護(hù)最廣大消費(fèi)者的切身利益，維護(hù)更高層次、更廣范圍內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)還應(yīng)盡可能地發(fā)揮已查處案件的標(biāo)桿、警示和溢出效應(yīng)。這樣的反壟斷，才能高屋建瓴，抓一案而活全局，產(chǎn)生事半功倍之效。
　　而現(xiàn)在的反壟斷，影響廣泛、危害巨大、壟斷行為彰顯、涉及廣大百姓深遠(yuǎn)利益的壟斷不去反，卻去反局限于某時(shí)某地某一狹窄領(lǐng)域的小眾壟斷行為(包括此前的反茅臺(tái)壟斷之類)，豈非正是撿了芝麻丟了西瓜、缺乏大局觀的做法？口頭高喊“反壟斷無(wú)禁區(qū)”“蒼蠅老虎一起打”，實(shí)際行動(dòng)卻截然相反，如何能讓我們普通民眾象對(duì)反腐打“大老虎”一樣衷心擁護(hù)、高聲喊好？
　　相比起某些領(lǐng)域明目張膽、惡行昭彰的壟斷，目前汽車領(lǐng)域的壟斷實(shí)在是小巫見(jiàn)大巫，甚至是否屬于壟斷行為都難以準(zhǔn)確判定。汽車反壟斷最早公布出來(lái)的某些縱向壟斷行為，如限定銷售區(qū)域、規(guī)定最低價(jià)格等等，并不能嚴(yán)格界定為壟斷行為，而更應(yīng)該視為一種普通的商業(yè)營(yíng)銷模式。何況，這種商業(yè)模式，還是政府所規(guī)定的(參見(jiàn)商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局制定的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》)。雖然在《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》中，并沒(méi)有明確規(guī)定汽車供應(yīng)商可以限定區(qū)域、限定價(jià)格銷售，但既然要求汽車供應(yīng)商“必須”建立這種單一的品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式，其汽車不能通過(guò)其他任何渠道銷售，還規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)，當(dāng)然這個(gè)品牌授權(quán)者也應(yīng)有相應(yīng)的產(chǎn)品定價(jià)、區(qū)域限定等權(quán)利。
　　從《反壟斷法》角度來(lái)說(shuō)，第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”；但第十五條又規(guī)定了例外，其中包括“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”(第七款)，那么，汽車領(lǐng)域的這種經(jīng)由政府限定的品牌授權(quán)專營(yíng)模式，算不算“國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”之列？在品牌授權(quán)專營(yíng)模式中，劃定銷售區(qū)域、限定銷售價(jià)格等是否屬于應(yīng)有之義？
　　并且，根據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，企業(yè)可以“自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格”(《價(jià)格法》第十一條*9款)，而汽車銷售價(jià)格、零部件價(jià)格、維修服務(wù)價(jià)格等在一個(gè)開(kāi)放的汽車市場(chǎng)里，都屬于“市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格”--從反面來(lái)說(shuō)，這些價(jià)格都不屬于政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，不在政府價(jià)格管制目錄中，自然屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格。如果這些跨國(guó)公司不是出于某些顧慮不敢與中國(guó)政府打官司，是否可以就此反訴我國(guó)政府的某些反壟斷措施涉嫌違反了《價(jià)格法》，侵犯了企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)？
　　一個(gè)汽車反壟斷案件，在宏觀把握上和細(xì)節(jié)操作上，居然有如此之多的瑕疵，難免令人遺憾，也在客觀上授人以柄。但這還不是最重要的，最重要的在于：汽車領(lǐng)域反壟斷，根本就選錯(cuò)了方向！
　　反壟斷的本質(zhì)，是保證充分、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以推動(dòng)行業(yè)進(jìn)步、增加消費(fèi)者福利。但這里面隱含著一個(gè)大前提：即這個(gè)市場(chǎng)是充分開(kāi)放的，這是各種市場(chǎng)要素充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)條件。如果一個(gè)市場(chǎng)在準(zhǔn)入方面(包括投資和貿(mào)易)進(jìn)行嚴(yán)格限制，這個(gè)市場(chǎng)就必然會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)限制和價(jià)格扭曲，再去反壟斷也就無(wú)從做起(某些公共產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤┑男姓艛嗍橇硪换厥?，那種情況下可以在限制市場(chǎng)準(zhǔn)入的前提下去反企業(yè)的壟斷行為)。但審視我國(guó)的汽車行業(yè)，恰恰存在著這樣一個(gè)悖論：
　　一方面，我們對(duì)于汽車投資和產(chǎn)品進(jìn)口實(shí)行嚴(yán)格管制，整車生產(chǎn)投資項(xiàng)目必須報(bào)國(guó)家發(fā)改委和工信部審批，企業(yè)不能自主投資汽車生產(chǎn)，跨國(guó)公司投資汽車項(xiàng)目股比不能超過(guò)50%，汽車進(jìn)口須報(bào)商務(wù)部門(mén)登記“備案”(不“備案”就不能報(bào)關(guān)進(jìn)口，其中含義“你懂的”)，限定進(jìn)口汽車實(shí)行單一總經(jīng)銷商、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立總經(jīng)銷商品牌經(jīng)銷商要向有關(guān)政府部門(mén)“備案”(從“符合條件的，予以備案”規(guī)定中就可看出這種“備案”與審批無(wú)異)……各種市場(chǎng)準(zhǔn)入限制政策直接造成了目前我國(guó)汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足、寡頭壟斷的基本格局，最終結(jié)果就是形成壟斷暴利。
　　也就是說(shuō)，我們迄今為止仍在實(shí)施的汽車產(chǎn)業(yè)政策成功制造了一個(gè)相對(duì)封閉、寡頭壟斷的市場(chǎng)，這才是國(guó)內(nèi)外汽車價(jià)格相差懸殊、國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力不足、消費(fèi)者權(quán)益不能得到很好保護(hù)的根源所在；然后，我們卻又打著維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的旗號(hào)，依據(jù)《反壟斷法》來(lái)追究其中的某些壟斷行為，這是何其荒謬的政策設(shè)計(jì)？！
　　顯而易見(jiàn)，放開(kāi)汽車市場(chǎng)準(zhǔn)入才是解決我國(guó)汽車行業(yè)眾多問(wèn)題的根本之道。開(kāi)放是根治壟斷的良藥，市場(chǎng)充分開(kāi)放，則壟斷問(wèn)題迎刃而解，諸多壟斷行為、壟斷暴利將自然消失。比如不再規(guī)定單一銷售渠道，還會(huì)有目前所謂的縱向壟斷嗎？有了充分競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)有暴利嗎？上海自貿(mào)區(qū)居然還要搞什么“汽車平行進(jìn)口”試驗(yàn)，如此拙劣的開(kāi)放戰(zhàn)略委實(shí)讓人哭笑不得。“疏”勝于“堵”，我們的古老智慧在反壟斷領(lǐng)域依然適用。只會(huì)“堵”的行政思路，實(shí)在是該好好學(xué)學(xué)我們祖先的方法論。
　　千萬(wàn)別再用保護(hù)“幼稚產(chǎn)業(yè)”的旗號(hào)來(lái)作為汽車行業(yè)準(zhǔn)入限制的理由，60多歲的“幼稚產(chǎn)業(yè)”只會(huì)遺羞國(guó)際貽笑大方禍國(guó)殃民；也千萬(wàn)別再說(shuō)“保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間”，限制市場(chǎng)準(zhǔn)入并沒(méi)有限住跨國(guó)公司和外國(guó)汽車，卻恰恰憋死了最有活力的民營(yíng)企業(yè)，極大損害了消費(fèi)者權(quán)益；也不要再說(shuō)什么“國(guó)家安全”，封閉導(dǎo)致的活力喪失和創(chuàng)新嚴(yán)重不足已經(jīng)使我們的汽車技術(shù)自主研發(fā)能力積弱不堪，還奢談什么安全？更不要再用“誰(shuí)主張放開(kāi)市場(chǎng)誰(shuí)就是漢奸”這類色厲內(nèi)荏的言辭試圖維系早已證明是死路一條的汽車產(chǎn)業(yè)政策體系，因?yàn)閺氐最嵏铂F(xiàn)有汽車產(chǎn)業(yè)政策才是中國(guó)汽車發(fā)展的惟一出路！
　　值得深思的是，放開(kāi)汽車市場(chǎng)準(zhǔn)入符合全面深化改革的大方向，符合“讓市場(chǎng)決定資源配置”的基本改革原則，為何這樣簡(jiǎn)便易行、耗費(fèi)行政資源最少、政策推動(dòng)效應(yīng)*6的根本解決之道我們視而不見(jiàn)，卻汲汲于只能吸引眼球卻無(wú)濟(jì)于根本解決問(wèn)題、細(xì)節(jié)詬病多多宏觀效益了了的反壟斷？這是在昭示某些部門(mén)的存在感嗎，改革壓力太大轉(zhuǎn)而搞政治正確的反壟斷？還是丟卒保車，犧牲一點(diǎn)點(diǎn)品牌商、經(jīng)銷商的的眼前利益、局部利益，化解既得利益格局已經(jīng)面臨的岌岌可危的崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)？
　　希望目前汽車行業(yè)的政策選擇只是有關(guān)部門(mén)和官員的水平局限，而不是囿于既得利益的明知故犯。但無(wú)論什么原因，汽車行業(yè)的全面深化改革尚未啟動(dòng)，甚至連基本的思想認(rèn)識(shí)都還沒(méi)弄明白，這是真的。

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊