又一家上市公司的財(cái)務(wù)造假逐漸浮出了水面。
　　2014年8月9日，三峽新材(600293，收盤(pán)價(jià)5.57元)發(fā)布公告，通報(bào)了上證所對(duì)其財(cái)務(wù)造假的處罰決定。2011年、2012年，三峽新材通過(guò)少計(jì)成本虛增利潤(rùn)合計(jì)接近1億元。
　　早在2013年10月，三峽新材就被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，隨后三峽新材對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了追溯。
　　值得注意的是，回過(guò)頭來(lái)看，三峽新材的財(cái)務(wù)造假手段談不上高明，甚至是早有端倪。但為什么三峽新材的時(shí)任審計(jì)機(jī)構(gòu)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中勤萬(wàn)信)未能發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題呢？
　　2014年8月8日，三峽新材接到上證所《關(guān)于對(duì)湖北三峽新型建材股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人予以公開(kāi)譴責(zé)并公開(kāi)認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的決定》和《關(guān)于對(duì)湖北三峽新型建材股份有限公司有關(guān)責(zé)任人予以通報(bào)批評(píng)的決定》。這兩份《決定書(shū)》對(duì)三峽新材財(cái)務(wù)造假問(wèn)題予以了認(rèn)定，并對(duì)當(dāng)事責(zé)任人予以了處罰。
　　公司被公開(kāi)譴責(zé)
　　2013年10月16日，三峽新材曾發(fā)布公告稱(chēng)被證監(jiān)會(huì)立案稽查，顯然，這一次來(lái)自上證所的《決定書(shū)》是對(duì)證監(jiān)會(huì)立案稽查結(jié)果的認(rèn)定和通報(bào)。
　　根據(jù)上證所相關(guān)文件，三峽新材的財(cái)務(wù)問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
　　首先是嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊行為。監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)，三峽新材在2011年、2012年成本核算過(guò)程中，分別少計(jì)原材料成本7582萬(wàn)元、1568萬(wàn)元。由于這一重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，三峽新材虛增2011年度歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)6444萬(wàn)元，虛增2012年度歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)1333萬(wàn)元。上證所認(rèn)為，上述財(cái)務(wù)舞弊行為“致使公司財(cái)務(wù)信息披露失真，后果嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣”。
　　其次是2013年年度業(yè)績(jī)預(yù)告與實(shí)際業(yè)績(jī)差異較大。
　　監(jiān)管層查明，2014年1月29日三峽新材披露的2013年年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告稱(chēng)，預(yù)計(jì)2013年年度盈利5000萬(wàn)元~6000萬(wàn)元，比上年同期增長(zhǎng)240%~310%。但直至2014年4月4日，公司才發(fā)布2013年度業(yè)績(jī)預(yù)告更正公告稱(chēng)，“經(jīng)年審會(huì)計(jì)師初審，預(yù)計(jì)2013年年度盈利3300萬(wàn)元左右，比上年同期增長(zhǎng)120%左右。”
　　對(duì)于修正業(yè)績(jī)的原因，三峽新材給出了 “將試生產(chǎn)領(lǐng)用材料1100萬(wàn)元調(diào)入當(dāng)期損益，同時(shí)補(bǔ)提折舊276萬(wàn)元，調(diào)減當(dāng)期利潤(rùn)1376萬(wàn)元”，“對(duì)某子公司補(bǔ)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備135萬(wàn)元”，“對(duì)某子公司按評(píng)估值補(bǔ)提折舊360萬(wàn)元”的解釋?zhuān)献C所認(rèn)為，雖然三峽新材對(duì)上述有關(guān)資產(chǎn)減值、折舊風(fēng)險(xiǎn)都是可以預(yù)估到的，但公司并未充分預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)，也未提前揭示不確定性，導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)預(yù)告最終出現(xiàn)差異較大的情況，其行為明顯有失謹(jǐn)慎。
　　針對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題，上證所認(rèn)定時(shí)任董事長(zhǎng)徐麟、時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)劉玉春應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題負(fù)責(zé)，給出了“對(duì)三峽新材予以公開(kāi)譴責(zé)”，“對(duì)時(shí)任董事長(zhǎng)徐麟、時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)劉玉春予以公開(kāi)譴責(zé)，并公開(kāi)認(rèn)定其3年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員”，“對(duì)時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張金奎等十幾位公司高管通報(bào)批評(píng)”的紀(jì)律處分決定。
　　屢屢修訂年報(bào)
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2013年10月16日三峽新材遭證監(jiān)會(huì)立案稽查后，關(guān)于三峽新材的種種問(wèn)題開(kāi)始逐步浮出水面。
　　2013年10月25日，湖北證監(jiān)局也對(duì)三峽新材采取了行政監(jiān)管措施，通報(bào)了其“在2012年年度報(bào)告中未披露董事李偉直接或間接控制的其他法人，也未披露公司與這些關(guān)聯(lián)方的交易情況”，“在2012年年度報(bào)告中董事會(huì)報(bào)告關(guān)于研發(fā)支出合計(jì)數(shù)表述不實(shí)”，“公司將1000萬(wàn)元與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助一次性確認(rèn)為2012年當(dāng)期收益”，“三會(huì)運(yùn)作、內(nèi)幕知情人管理制度等公司治理方面不規(guī)范”、“公司與國(guó)中醫(yī)藥有限公司托管費(fèi)后續(xù)事項(xiàng)仍未執(zhí)行到位”等五大問(wèn)題。
　　2014年2月12日，三峽新材現(xiàn)任審計(jì)機(jī)構(gòu)眾環(huán)海華會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)布《關(guān)于湖北三峽新型建材股份有限公司前期差錯(cuò)更正的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》，對(duì)三峽新材2013年度前期差錯(cuò)進(jìn)行了更正。
　　由于三峽新材在2011、2012年成本核算過(guò)程中，分別少計(jì)原材料成本7582萬(wàn)元和1568萬(wàn)元，這導(dǎo)致2011、2012年?duì)I業(yè)成本分別少計(jì)7582萬(wàn)元和1568元，所得稅分別多計(jì)1137萬(wàn)元、235萬(wàn)元，年度留存收益分別多計(jì)6444萬(wàn)元、7777萬(wàn)元。
　　從上述公告來(lái)看，三峽新材存在的問(wèn)題可謂是由來(lái)已久。而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者翻看三峽新材歷年的公告后發(fā)現(xiàn)，三峽新材的財(cái)務(wù)舞弊行為或早有端倪。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，三峽新材的2011年、2012年年報(bào)都曾進(jìn)行過(guò)“修訂”。
　　比如在2011年的修訂版年報(bào)中，三峽新材就新加入了“凈利潤(rùn)大幅下降原因分析”等內(nèi)容；而針對(duì)2012年年報(bào)，上證所的事后審核意見(jiàn)函就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)三峽新材“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本”、“玻璃制造加工行業(yè)成本”、董事會(huì)報(bào)告中 “玻璃制造加工行業(yè)發(fā)生營(yíng)業(yè)成本”等三處成本數(shù)據(jù)不一致的情況。
　　審計(jì)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題
　　根據(jù)上證所認(rèn)定的結(jié)果，三峽新材的舞弊行為主要是虛減了原材料成本。有會(huì)計(jì)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，對(duì)于一家財(cái)務(wù)公開(kāi)的上市公司而言，虛減原材料成本并不是一件很隱蔽的行為。然而，三峽新材的時(shí)任審計(jì)機(jī)構(gòu)中勤萬(wàn)信未能審出問(wèn)題。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者仔細(xì)閱讀三峽新材問(wèn)題年報(bào)后發(fā)現(xiàn)，其中不少數(shù)據(jù)經(jīng)不起推敲。
　　比如，在三峽新材2011年年報(bào)中，三峽新材在收入增長(zhǎng)10.27%的情況下，凈利潤(rùn)下降60.62%。為了解釋凈利潤(rùn)大幅下滑的原因，三峽新材給出了三個(gè)理由，分別是：財(cái)務(wù)費(fèi)用同比增長(zhǎng)76.47%，管理費(fèi)用同比增長(zhǎng)44.39%；原燃料價(jià)格上漲，原燃料成本同比上漲19.27%；產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格下降，每重箱玻璃銷(xiāo)價(jià)同比下降21%。
　　然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者計(jì)算發(fā)現(xiàn)，上述*9個(gè)理由中的管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用合計(jì)增加了4502.4萬(wàn)元。在假設(shè)不存在這兩筆費(fèi)用增加的情況下，三峽新材的凈利潤(rùn)就應(yīng)該是6407.8萬(wàn)(原凈利潤(rùn)1905.4萬(wàn)元+兩費(fèi)多支出4502.4萬(wàn))。其對(duì)應(yīng)2011年收入108889.8萬(wàn)元的凈利潤(rùn)率為5.88%。
　　而根據(jù)2010年收入92956.4萬(wàn)元，凈利潤(rùn)4838萬(wàn)元計(jì)算的凈利潤(rùn)率為5.2%。
　　由于 “原燃料成本同比上漲19.27%”、“每重箱玻璃銷(xiāo)價(jià)同比下降21%”。在售價(jià)下滑，成本上升的情況下，三峽新材的凈利潤(rùn)率還能上升，顯然是不合理的。
　　再比如，在三峽新材原2011年年報(bào)中，其存貨中的原材料賬面價(jià)值從2010年的6390.7萬(wàn)元猛增至17856.5萬(wàn)元，增加了11465.8萬(wàn)元，即180%。
　　那么，在收入增長(zhǎng)10.27%，原燃料價(jià)格上漲19.27%的情況下，三峽新材增加這么多原材料存貨顯然是不合理的。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在三峽新材2011年、2012年年報(bào)中，其審計(jì)機(jī)構(gòu)均為中勤萬(wàn)信，且中勤萬(wàn)信均為三峽新材出具了“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”的審計(jì)報(bào)告。
　　2014年1月，三峽新材發(fā)布公告更換了已經(jīng)為公司服務(wù)了14年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中勤萬(wàn)信。其給出的理由是“由于服務(wù)期限過(guò)長(zhǎng)”。
　　中勤萬(wàn)信難辭其咎
　　如今，監(jiān)管層認(rèn)定三峽新材財(cái)務(wù)舞弊，時(shí)任審計(jì)機(jī)構(gòu)中勤萬(wàn)信自然難辭其咎。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，中勤萬(wàn)信的審計(jì)問(wèn)題并非僅僅局限于三峽新材一家上市公司身上。
　　早在2005年6月8日，中勤萬(wàn)信就因?qū)ζ浞?wù)對(duì)象天歌科技(現(xiàn)名“華塑控股”，000509，收盤(pán)價(jià)4.76元)的控股子公司荊州天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司2001年大額銀行存款收支抽查不充分，水產(chǎn)品存貨未監(jiān)盤(pán)等問(wèn)題遭到證監(jiān)會(huì)的處罰。
　　2012年9月17日，證監(jiān)會(huì)河南監(jiān)管局對(duì)大地傳媒(000719，收盤(pán)價(jià)12.82元)公司治理、信息披露、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)管理及會(huì)計(jì)核算等方面存在多項(xiàng)問(wèn)題采取責(zé)令改正措施。由于大地傳媒存在“上市公司及其下屬子公司會(huì)計(jì)核算方法與財(cái)務(wù)管理制度不統(tǒng)一”等眾多財(cái)務(wù)問(wèn)題，市場(chǎng)對(duì)其審計(jì)機(jī)構(gòu)中勤萬(wàn)信提出了質(zhì)疑。
　　2013年11月25日，陽(yáng)煤化工(600691，前收盤(pán)價(jià)4.38元)收到四川證監(jiān)局4張罰單，原因是公司2012年虛假銷(xiāo)售多計(jì)收入42億元，占當(dāng)年?duì)I收總額的19.66%。而中勤萬(wàn)信就是其審計(jì)機(jī)構(gòu)。
　　在中注協(xié)發(fā)布的2014年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息中，中勤萬(wàn)信排名第26位，其因刑事處罰、行政處罰和行業(yè)懲戒而被扣了10分，較2013年的5分扣罰翻倍。
　　股民篇
　　三峽新材造假僅被公開(kāi)譴責(zé)股民欲維權(quán)索賠
　　兩年虛減成本近億元，責(zé)任人卻僅僅只是收到了 “公開(kāi)譴責(zé)”或“通報(bào)批評(píng)”的行政處罰，監(jiān)管部門(mén)對(duì)三峽新材財(cái)務(wù)舞弊的處罰，再次讓市場(chǎng)感嘆違法成本之低。
　　相比行政處罰，曾買(mǎi)入三峽新材的股民卻因?yàn)楣矩?cái)務(wù)舞弊、股價(jià)暴跌遭受了嚴(yán)重?fù)p失?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，目前已經(jīng)有不少股民表達(dá)了向三峽新材起訴索賠的想法。
　　造假成本過(guò)低
　　對(duì)于上市公司主體，監(jiān)管部門(mén)給予的處罰是“公開(kāi)譴責(zé)”，對(duì)于造假的責(zé)任人，時(shí)任董事長(zhǎng)徐麟、時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)劉玉春，監(jiān)管部門(mén)給出的處罰是 “公開(kāi)譴責(zé)”，以及“3年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)高”。
　　然而，時(shí)任董事長(zhǎng)徐麟、時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)劉玉春的任職日期是到2014年5月14日為止。
　　除了時(shí)任董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)，三峽新材時(shí)任和現(xiàn)任的部分董監(jiān)高也受財(cái)務(wù)舞弊的牽連而被“通報(bào)批評(píng)”，這其中也包括三峽新材的獨(dú)立董事，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)徐長(zhǎng)生。
　　相比監(jiān)管部門(mén)對(duì)上述責(zé)任人的行政處罰，三峽新材的中小股東們卻在這場(chǎng)財(cái)務(wù)舞弊案中損失慘重。
　　2011年11月23日，三峽新材公告持股5%以上的股東韓文銘大舉減持919.7334萬(wàn)股，占公司總股本的2.67%。隨后，三峽新材的股價(jià)便從橫盤(pán)了兩年之久的15元一線(xiàn)開(kāi)始跳水，僅僅2011年12月就下跌了逾50%。
　　如今回過(guò)頭來(lái)看，韓文銘的突然減持以及三峽新材股價(jià)暴跌顯得頗為蹊蹺，這是否與2011年公司業(yè)績(jī)實(shí)際虧損或2011年財(cái)務(wù)舞弊有關(guān)聯(lián)，市場(chǎng)不得而知。
　　從那次跳水之后，三峽新材的股價(jià)便一路走低，目前5.5元左右的股價(jià)僅相當(dāng)于歷史高位的三分之一。
　　股民維權(quán)索賠
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在三峽新材的股吧中，不少股民表達(dá)了索賠的想法。而作為證券律師，目前包括上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師、北京市問(wèn)天律師事務(wù)所的張遠(yuǎn)忠律師在內(nèi)的不少證券律師，都表示愿意接受股民索賠申請(qǐng)。
　　根據(jù)萬(wàn)福生科等上市公司造假索賠案例，以及各律師的分析，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，兩類(lèi)三峽新材的投資者或有資格向上市公司進(jìn)行索賠。
　　*9類(lèi)是2013年4月10日至2013年10月24日買(mǎi)入且在此后賣(mài)出或持有三峽新材的受損失的投資者。該階段為三峽新材發(fā)布2012年年報(bào)至被證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局出具監(jiān)管函認(rèn)定其2012年年報(bào)有問(wèn)題的階段；
　　第二類(lèi)是2012年12月21日及以后買(mǎi)入并在2013年10月11日收盤(pán)時(shí)持有三峽新材的股民。該階段為三峽新材收到政府1700萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)資金并一次性計(jì)入公司2012年度的收益至公司停牌披露證監(jiān)會(huì)將對(duì)公司立案稽查的階段。

 
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊