7月初，時代周報就中國工商銀行蘇州分行一起“理財欺詐門”事件進行報道，如今此事再次升級，除了當時維權(quán)的11名投資者外，日前又浮出了一名新的受害投資者。該投資者無法收回的資金高達2020萬。
　　該新出現(xiàn)的投資者張曉華[*{7}*]向時代周報記者爆料，同樣是在工商銀行道前支行，在副行長曹某的推薦下，辦理了“個人委托貸款”出現(xiàn)了嚴重虧損，高達2000萬的本金及20萬的利息至今無法收回。
　　張曉華稱，基于對曹某的信任，以及受了曹某反復(fù)強調(diào)“借款人公司在蘇州本地，監(jiān)管也方便，有抵押物”，并且“可以讓蘇州*5的擔保公司—蘇州中融信作擔保”等介紹的影響，才做出了兩筆委托貸款的決定。
　　但如今讓張曉華沒有想到的是，其中一筆金額為2000萬，借款人已是無力償還，而擔保公司也由于經(jīng)營狀況而無法代償。
　　張曉華的代理律師認為，工行在發(fā)現(xiàn)借款人抵押物及擔保公司反擔保措施沒有到位時，沒有采取有效防控措施，也沒有及時通知客戶，放任了風(fēng)險的加大。如銀行確定的擔保公司不能保證還款的話 ，客戶有權(quán)要求銀行進行償還。
　　另外，一份具有蘇州工行副行長楊磊簽名的“會議紀錄”上顯示，該行承諾在7月15日給11名投資者解決還款的方案，但現(xiàn)在承諾期已過，當記者跟進此事時，維權(quán)的投資者卻幾乎突然集體“失聲”，而蘇州工行的相關(guān)工作人員也無法聯(lián)系上。
 
　　新受害投資者浮出水面
　　11名投資者的問題還沒有得到妥善解決，另一名新的受害投資者又浮出了水面。
　　蘇州商人張曉華在生意上頗為成功，且素來精明，但他始終沒想明白，在2012年8月到期之時，兩筆“個人委托貸款”業(yè)務(wù)的命運會如此截然不同。
　　他告訴記者，在道前支行副行長曹某的推薦下，他于2011年8月3日和8月5日分別簽訂了兩筆1年期的“個人委托貸款合同”，年利率為12%，每筆金額各2000萬，總金額為4000萬。而這兩筆錢分別借給不同的借款人，但與11名投資者一樣，該筆業(yè)務(wù)同樣是由蘇州中融信中小企業(yè)融資擔保有限公司（以下簡稱“中融信”）作為擔保方。
　　其中，2011年8月3日的那筆2000萬個人委托貸款業(yè)務(wù)，借款人連本帶息還清；而2011年8月5日的那筆則出現(xiàn)虧損，2000萬本金以及一個月的利息，張曉華則至今沒有拿回。
　　張曉華的委托代理人韓某給時代周報記者提供的自述材料中，張曉華自述，他與道前支行的曹副行長是熟人關(guān)系，經(jīng)常有來往。2011年7月，曹某告訴張曉華，蘇州有個公司需要資金使用，陳某是該公司的法人代表，公司經(jīng)營狀況良好，而且借款可以讓蘇州*5的擔保公司—蘇州中融信作擔保，該擔保公司在業(yè)內(nèi)口碑也不錯。
　　張曉華稱曹某告訴他，陳某在江蘇濱?？h有兩塊各價值上億元的土地，也一并質(zhì)押給擔保公司，又因借款人公司在蘇州本地，監(jiān)管也方便，有抵押物，有擔保公司。所以該筆業(yè)務(wù)安全系數(shù)高，風(fēng)險低。
　　張曉華稱，基于對曹某的信任并在其介紹下，他與陳某見面洽談，并商定由道前支行委托貸款給陳某夫婦。借款總額2000萬元，期限為一年，月息1%，利息每月支付一次，由蘇州中融信提供擔保。
　　在訂立借款協(xié)議前，曹某向張曉華出示了陳某提供給銀行的購銷合同復(fù)印件，合同內(nèi)容是2011年8月份某公司向陳某的公司供應(yīng)2000多萬元鋼管。同時也向張曉華出示了江蘇濱?？h兩塊國有土地使用權(quán)的手續(xù)材料和圖紙，并告訴張曉華，這兩塊土地，每一塊都價值上億元，要抵押給中融信。
　　張曉華考慮到借款有保障，在曹某的安排下，于2011年8月3日、5日張曉華與陳某、陳某之妻余某、中融信及道前支行簽訂了《擔保合同》、《委托貸款借款合同》。隨即，張曉華將2000萬元人民幣匯入該支行，該支行將2000萬元隨即發(fā)放給陳某、余某。
　　目前，2000萬元借款約定的還款期早已超過，陳某除了支付前11個月的利息外，第12個月的利息20萬元及本金2000萬元至今未見分文。
 
　　擔保公司無力代償
　　2012年8月，張曉華曾一紙訴狀將陳某、余某以及中融信告上法庭，第三人為中國工商銀行股份有限公司蘇州道前支行。
　　時代周報[*{7}*]拿到此案的《江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書》，里面顯示，蘇州市中級人民法院的判決結(jié)果為，被告陳某、余某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張曉華借款本金人民幣2000萬元整；被告陳某、余某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張曉華利息人民幣20萬元；被告陳某、余某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張曉華相應(yīng)違約金；被告中融信應(yīng)對被告陳某、余某的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。
　　然而，據(jù)張曉華的委托代理人韓某稱，雖然陳某和余某是借款人，但實際用款人卻另有其人。目前，陳某、余某已是無力償還，中融信也是沒錢代償。
　　2012年12月，江蘇省經(jīng)濟和信息化委員會曾發(fā)布一份名為“關(guān)于我省部分融資性擔保機構(gòu)相關(guān)風(fēng)險提示的通知”的文件。其中顯示，“蘇州中融信中小企業(yè)融資擔保有限公司。今年以來，累計代償代墊合計3.25億元，公司流動性嚴重不足，尤其是鋼貿(mào)類企業(yè)的逾期還在不斷地增加，已不能按時提供代償。”
　　上述文件還提到，蘇州中融信存在挪用客戶保證金、個別業(yè)務(wù)員存在道德風(fēng)險、公司內(nèi)部控制缺失，董事會、監(jiān)事會未有效履行職責(zé)等一系列問題。
　　盡管有法院判決，但張曉華至今沒有拿回屬于自己的2020萬。張曉華的委托代理人韓某認為，張曉華在工行的遭遇與上述11位受害投資人有相似之處。
　　韓某稱，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“委托貸款是指委托人提供資金，由受委人根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款”。由于是銀行單方面確定同一借款人和擔保人，從而導(dǎo)致了客戶的虧損，銀行應(yīng)承擔違規(guī)責(zé)任和代償責(zé)任。
　　韓某進一步指出，工行在推薦此理財產(chǎn)品時，基于利用客戶對銀行產(chǎn)品的不熟悉，有對客戶隱瞞事實之過錯；銀行相對于客戶而言，是客戶存款的接受人，也是風(fēng)險防范控制人、貸款放款人，相對客戶而言，是*9責(zé)任人，如銀行確定的擔保公司不能保證還款的話 ，客戶有權(quán)要求銀行進行償還。工行在發(fā)現(xiàn)借款人抵押物及擔保公司反擔保措施沒有到位時，沒有采取有效防控措施，也沒有及時通知客戶，放任了風(fēng)險的加大。
　　韓某認為，如果工行對“理財欺詐門”中11位投資者進行代償，也應(yīng)對張曉華的遭遇進行同等的代償。
　　廣東周航律師事務(wù)所李寧梓律師向時代周報記者表示，“委托貸款業(yè)務(wù)中銀行是否應(yīng)承擔責(zé)任核心是，銀行在委托貸款法律關(guān)系的成立和履行過程中是否存在過錯。”
　　李寧梓稱，根據(jù)《*6人民法院于1997年9月8日[(1997)法函第103號函]的復(fù)函》，如果受托人(貸款人)沒有認真履行委托合同的約定，檢查、監(jiān)督貸款使用情況，收回貸款，對造成貸款流失有過錯的，應(yīng)根據(jù)其過錯大小，承擔相應(yīng)的責(zé)任。
 
　　維權(quán)投資者被“禁言”
　　7月初，在11位投資人前往工商銀行蘇州分行討要說法時，蘇州分行副行長楊磊給出一份 “會議紀錄”并在上面簽名，“會議紀錄”上面寫到“我行將于7月15日前給委托人解決還款方案”。
　　如今，7月15日的承諾日期已到，當天記者與其中幾位投資人聯(lián)系，投資人表示暫時不能接受媒體采訪，“這是銀行提出的條件，不方便多說。”
　　記者隨后致電工商銀行蘇州分行行長徐曉嵐、副行長楊磊、道前支行的副行長等人試圖了解相關(guān)情況，但電話均無人接聽。據(jù)一位知情人士透露，工行內(nèi)部已有指示，相關(guān)工作人員不得接聽陌生電話，不接受媒體采訪。
　　據(jù)11位投資人的委托代理人應(yīng)某在其博客上透露，“法院以特事特辦介入的，通知11位客戶去法院約談，稱15日方案就是調(diào)解?？蛻魹榘缸拥牡谌?，讓客戶填送達地址，不許委托代理人。銀行只有代償后才能作為主體資格訴訟，沒有代償前還沒有資格作為訴訟主體?？蛻魶]有起訴，但是11個客戶都被通知去法院了。”
　　其中一位投資人向時代周報記者表示，“銀行表示將給一個滿意答復(fù)，大意是月底會還錢。”不過，他強調(diào)，從7月1日至今，投資人已經(jīng)沒有再和銀行工作人員見過面，“我們只能等待，如果月底還沒有答復(fù)，我們還要繼續(xù)通過法律途徑維權(quán)。”
　　如今，張曉華無法收回的2020萬加上11名投資者的2230萬，蘇州工行“理財欺詐門”中，目前浮出水面的涉案金額已達4250萬。
　　針對11位投資人目前面臨的困境，李寧梓認為，銀行在整個委托貸款的過程中是存在明顯的過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。而對于張曉華的情況，李寧梓認為，這算是一個比較典型的委托貸款操作，從張曉華的自述材料來看，并沒有發(fā)現(xiàn)銀行有明顯的過錯，該案要認定銀行是否應(yīng)當承擔責(zé)任，還需進一步的資料信息。
　　與此同時，時代周報記者試圖從中融信、曹某以及張曉華案中的借款人陳某等方面了解相關(guān)情況，但記者致電陳某時，陳某拒絕接受記者采訪，而中融信董事長孫某的手機也一直處于關(guān)機狀態(tài)，道前支行的曹某也一直未取得聯(lián)系。本報記者將繼續(xù)關(guān)注此事的進展。