四大自上世紀(jì)80年代初進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)，但從近年來(lái)資本市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看，卻始終難以擺脫外資基因遭遇中國(guó)本土化的噩運(yùn)。
據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2017年4月27日，滬深兩市共計(jì)3205家上市公司，其中194家企業(yè)選聘“四大”審計(jì)，占比僅6%。自本世紀(jì)初，四大占據(jù)市場(chǎng)業(yè)務(wù)比例也不過(guò)才4%左右。可以想象盡管外表風(fēng)光無(wú)限，但四大實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)極為緩慢。而近期更有公司直指對(duì)其審計(jì)結(jié)果持保留意見(jiàn)，擬聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)事務(wù)所復(fù)審。
歸根結(jié)底，四大為何在中國(guó)市場(chǎng)越來(lái)越“水土不服”？筆者認(rèn)為，有以下幾個(gè)原因可供參考。
其一，四大國(guó)際品牌知名度比較高，業(yè)務(wù)方面是行業(yè)標(biāo)桿，海外上市業(yè)務(wù)居多，專業(yè)性上更有說(shuō)服力和議價(jià)權(quán)，客戶也主要是大型企業(yè)、跨國(guó)業(yè)務(wù)。但囿于政策市場(chǎng)等因素，這些優(yōu)勢(shì)正在逐步削弱。
一方面，從國(guó)家政策方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家出于安全層面考慮，保護(hù)境外上市民族企業(yè)和國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)有必要。以2011年為例，財(cái)政部發(fā)文，境外上市企業(yè)，金融、能源、通信、軍工企業(yè)以及其他關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)骨干國(guó)企應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇有利于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)信息安全的國(guó)內(nèi)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這導(dǎo)致四大進(jìn)入政策門檻極高，當(dāng)年A股市場(chǎng)IPO項(xiàng)目業(yè)務(wù)為零。另一方面，作為立足本土市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也并非不夠“高大上”，通過(guò)高薪挖角、從四大引入人才擔(dān)任合伙人，近年來(lái)業(yè)務(wù)和專業(yè)性方面迅速成長(zhǎng)。
一位此前擔(dān)任過(guò)四大審計(jì)的負(fù)責(zé)人表示，目前四大與國(guó)內(nèi)對(duì)比優(yōu)勢(shì)并不明顯。四大的審計(jì)程序比較細(xì)，但審計(jì)質(zhì)量未必就比國(guó)內(nèi)所好。這些按部就班的程序不一定能發(fā)現(xiàn)真正致命的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于四大，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所更能注重與中國(guó)企業(yè)的個(gè)性化溝通需求，更能從實(shí)際情況考慮問(wèn)題。
四大緣何越來(lái)越
其二，從審計(jì)方法和原則來(lái)看，四大向來(lái)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控體系進(jìn)行嚴(yán)格審計(jì)。對(duì)一個(gè)成熟穩(wěn)定的企業(yè)進(jìn)行詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)部控制審計(jì)，是十分有必要的。但過(guò)度要求內(nèi)控的原則，偶爾也不適用中國(guó)的國(guó)情。因?yàn)閷?duì)于非成熟企業(yè)或國(guó)家壟斷行業(yè)，特別是走創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)，公司的組織架構(gòu)不很復(fù)雜，雖然有內(nèi)控制度，但是執(zhí)行上基本為零，因?yàn)榭此?ldquo;不規(guī)范”的業(yè)務(wù)流程、“不合格”的單據(jù)，基本上是由股東或者管理層直接實(shí)施或同意的，所以對(duì)此審計(jì)意義也就不大。
除開(kāi)已經(jīng)是成熟或國(guó)家壟斷的行業(yè)（比如石油、航空、水泥等），對(duì)于其他在快速發(fā)展的行業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)在注重內(nèi)控建設(shè)的同時(shí)也需要兼顧平衡業(yè)務(wù)的擴(kuò)張發(fā)展。
因此，四大的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中強(qiáng)調(diào)的內(nèi)控審計(jì)，在國(guó)內(nèi)當(dāng)前審計(jì)環(huán)境下，到底有多少實(shí)質(zhì)作用，是否符合成本效益原則，確實(shí)都還值得商榷。
比方說(shuō)，如果上市企業(yè)要舞弊，一般都是管理層授意，而當(dāng)管理層凌駕于內(nèi)控之上，現(xiàn)有的內(nèi)控審計(jì)方法論基本就是失效的。如果某上市企業(yè)要偽造收入，當(dāng)然會(huì)把收入相關(guān)的合同什么的全都偽造好、簽好字讓四大審計(jì)來(lái)查，以內(nèi)控審計(jì)的方法有失偏頗。這也是近年來(lái)四大由于審計(jì)企業(yè)涉嫌財(cái)務(wù)造假被美國(guó)證監(jiān)會(huì)或者當(dāng)?shù)卣块T訴訟不停的關(guān)鍵原因所在。
相反，境內(nèi)事務(wù)所則不這么“形式主義”，在注重內(nèi)控評(píng)價(jià)的同時(shí)，也兼顧實(shí)質(zhì)性審計(jì)，其審計(jì)結(jié)果也更能反應(yīng)企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)水平和能力。
其三，對(duì)于四大自身而言，對(duì)外擴(kuò)張的市場(chǎng)態(tài)度趨于謹(jǐn)慎。剛開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)域，四大為了搶奪市場(chǎng)業(yè)務(wù)，對(duì)于審計(jì)意見(jiàn)非常謹(jǐn)慎，比較少出非標(biāo)意見(jiàn)。近年來(lái)隨著不少中國(guó)企業(yè)奔赴海外上市，被曝出財(cái)務(wù)造假、遭遇做空，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和其他國(guó)家資本市場(chǎng)要求越來(lái)越很嚴(yán)格，這些因素都在倒逼四大更加注重自身風(fēng)險(xiǎn)，注重企業(yè)內(nèi)控建設(shè)，從中也不乏“物極必反、適得其反”的后果，反而與中國(guó)本土化融合越來(lái)越背道而馳。
此外，與四大審計(jì)事務(wù)所相比，內(nèi)所更加了解國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)制度及證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管政策需求，并可為需要改進(jìn)的上市公司提供相應(yīng)的改進(jìn)和整改建議，而四大審事務(wù)相對(duì)的缺乏一定彈性，僅是遵循審計(jì)教材規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)審計(jì)。上市公司通過(guò)審計(jì)出具的整改建議進(jìn)行不斷的優(yōu)化及改進(jìn)才能保證公司的業(yè)務(wù)健康、持續(xù)發(fā)展從而保護(hù)股東特別是中小股東的利益。
本文來(lái)源：商業(yè)觀察者