擔(dān)保法司法解釋是什么意思？
我們的文字博大精深，比如“啊”，不同的聲調(diào)就能代表著不同的意思。而對于一些法律文件，不同的人會用不同的角度去理解。所以，對于一些法律法條，會有專門的司法解釋。
 
擔(dān)保法司法解釋
擔(dān)保法司法解釋是什么意思？
擔(dān)保法司法解釋通常指的是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋。根據(jù)事件的審判經(jīng)驗，對人民法院審理擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋。
為了更清楚說明這個問題，給大家舉個例子。
擔(dān)保法司法解釋第四十條的理解和適用問題
我國擔(dān)保法第二十四條規(guī)定：債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。
第三十條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
在司法實踐中經(jīng)常有保證人援引上述兩個條款，特別是第三十條有關(guān)串通欺詐騙保的規(guī)定，主張自己應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任，但極少能獲得法院的支持。其根本原因在于實踐中證明主合同雙方當(dāng)事人即債權(quán)人和債務(wù)人串通騙保的難度很大，很難設(shè)想主合同雙方當(dāng)事人會將其惡意串通騙取保證的內(nèi)容以書面的方式固定下來，并讓保證人知曉。
而債權(quán)人在一個完整的保證法律關(guān)系中往往處于強勢主導(dǎo)地位，保證人亦很難取得債權(quán)人欺詐脅迫的書面證據(jù)，債權(quán)人在發(fā)生糾紛時往往會以言詞證據(jù)加以否認(rèn)。
為此，最高人民法院在擔(dān)保法之后出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第40條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。
該條司法解釋在擔(dān)保法聚焦于債權(quán)人欺詐、脅迫或債權(quán)人與債務(wù)人串通騙保的情況之外增加了主合同債務(wù)人欺詐、脅迫騙取保證且債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況，應(yīng)該說上述司法解釋第四十條的規(guī)定既充分考慮了實踐中的真實情況，即有些債權(quán)人為了保證自己的債權(quán)，往往要求債務(wù)人采取不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉脫?dān)保；另一方面該條也充分考慮了擔(dān)保法第三十條對保證人舉證責(zé)任的嚴(yán)格要求實際導(dǎo)致了保證人很難免除保證責(zé)任的情況。
但我們在適用上述條款解決實際問題時需要注意，本條司法解釋的核心內(nèi)涵并非只要債務(wù)人對保證人欺詐、脅迫，保證人就可以免除保證責(zé)任。
因為在一個完整的保證法律關(guān)系中，債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三方實際構(gòu)成了三個合同關(guān)系，除了債權(quán)人與債務(wù)人的主合同關(guān)系、債權(quán)人與保證人的保證關(guān)系外，債務(wù)人與保證人之間實際是一種委托合同關(guān)系，即債務(wù)人作為委托人，保證人作為受托人接受債務(wù)人的委托，出面擔(dān)任保證人。因此委托合同中的各種因素通常不對保證合同或者保證責(zé)任產(chǎn)生影響，債務(wù)人對保證人的欺詐、脅迫只能作為委托合同無效的理由，而不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人與保證人之間的保證合同無效。
也就是說在一般情況下，僅僅由于債務(wù)人自己的行為，導(dǎo)致保證人出面作保的原因上有瑕疵，并不必然導(dǎo)致保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，只有在債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人對保證人欺詐、脅迫的事實而仍然接受保證的情況下，保證人才可以免除保證責(zé)任。
為什么這樣說呢？因為根據(jù)合同法原理，第三人對合同一方當(dāng)事人進行欺詐時，如果合同另一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方受欺詐的事實，而故意隱瞞事實真相，根據(jù)民法誠實信用的原則，該當(dāng)事人故意隱瞞事實真相的不作為行為也構(gòu)成欺詐，其與受第三人欺詐的對方當(dāng)事人之間的合同，可因此而無效。
如果第三人對一方當(dāng)事人進行欺詐而簽訂的合同，對方當(dāng)事人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐的事實，即相對人屬于善意且無過失時，則該合同可以認(rèn)定為有效。具體到保證法律關(guān)系上，如果債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人受債務(wù)人欺詐的事實，則債權(quán)人的不作為行為也非善意，實際上也構(gòu)成了欺詐，債權(quán)人與保證人之間的保證合同當(dāng)然無效，保證人亦不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，債務(wù)人采取欺詐或者脅迫手段導(dǎo)致保證人在違背自己真實意思的情況下提供保證的問題，不可一概而論，要區(qū)分債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，只有在債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人的欺詐、脅迫事實，而其仍然接受保證人提供的擔(dān)保的情況下，保證人才可免除保證責(zé)任。
今天關(guān)于【擔(dān)保法司法解釋是什么意思？】就先討論到這里！本文由高頓教育整理發(fā)布，高頓教育擁有十多年培訓(xùn)教輔經(jīng)驗，學(xué)員遍布國內(nèi)外。成立至今，為百萬學(xué)員提供了學(xué)習(xí)、求職、創(chuàng)業(yè)、職業(yè)晉升、人脈拓展的機會和舞臺。尋答案，探真理，盡在高頓網(wǎng)校！