2月19日，中共中央政治局常委、國(guó)務(wù)院副總理張高麗，在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專(zhuān)題研討班上指出，今明兩年是財(cái)稅體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，要敢于啃硬骨頭、敢于涉險(xiǎn)灘，努力在解決重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題上取得突破性進(jìn)展。
　　央地關(guān)系，可能是其中“最硬”的骨頭之一。事權(quán)調(diào)整，涉及到機(jī)構(gòu)、人事的調(diào)整，操作起來(lái)較困難。即便是相對(duì)容易的財(cái)力劃分方面，從目前一些智囊機(jī)構(gòu)公布的方案，以及業(yè)界討論來(lái)看，也缺乏完備的方案，爭(zhēng)議很大。
　　國(guó)、地稅局，合還是不合?
　　十八屆三中全會(huì)決定指出，要適度加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任，國(guó)防、外交、國(guó)家安全、關(guān)系全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)規(guī)則和管理等作為中央事權(quán);部分社會(huì)保障、跨區(qū)域重大項(xiàng)目建設(shè)維護(hù)等作為中央和地方共同事權(quán)。
　　這些僅是原則性的規(guī)定。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的“383”方案建議，將基礎(chǔ)養(yǎng)老金、司法體系、食品藥品安全、邊防、海域、跨地區(qū)流域管理等劃為中央事權(quán)。這是相對(duì)流行的觀點(diǎn)。
　　但具體怎么改，都缺乏具體方案。中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員張斌表示，事權(quán)的調(diào)整，涉及到部門(mén)利益、機(jī)構(gòu)、人事調(diào)整等事項(xiàng)，事權(quán)的上收下放，還需要進(jìn)行資金測(cè)算，比較復(fù)雜。
　　是否合并國(guó)、地稅局，可以在一定程度上反映上述問(wèn)題。隨著營(yíng)改增的推進(jìn)，原由地稅局征管的營(yíng)業(yè)稅，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲋刀?，相?yīng)事權(quán)也落到國(guó)稅局手中。
　　機(jī)構(gòu)調(diào)不調(diào)整呢?決定中的表述是“完善國(guó)稅、地稅征管體制”。
　　財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所最近的報(bào)告建議因地制宜，由各地市長(zhǎng)自行決定。
　　如果仍然分設(shè)國(guó)、地稅兩局，可將原來(lái)征收營(yíng)業(yè)稅的地稅局人員劃到國(guó)稅局。
　　針對(duì)上述方案，有財(cái)稅界人士直言，市長(zhǎng)肯定不會(huì)合并兩局，這涉及到人事調(diào)整，牽涉到各個(gè)局相關(guān)官員的直接利益。
　　當(dāng)初設(shè)立地稅局，是為了調(diào)動(dòng)地方政府的積極性。財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院財(cái)政研究室主任楊志勇表示，也需要考慮公共部門(mén)內(nèi)部的效益。若合并兩局，可借用現(xiàn)在的信息技術(shù)，只需在入庫(kù)環(huán)節(jié)，分別入不同的庫(kù)就可以了。
　　財(cái)科所副所長(zhǎng)王朝才表示，也可以借鑒日本的做法，地方政府是財(cái)稅局，即將地稅局和財(cái)政局合并，歸地方政府管理。
　　增值稅?多稅聯(lián)動(dòng)?
　　如果說(shuō)事權(quán)調(diào)整有點(diǎn)糾結(jié)，收入劃分上也并不輕松。
　　營(yíng)改增后，地方缺乏主體稅種;而現(xiàn)在的過(guò)渡辦法，又難以持續(xù)——這使得調(diào)整中央和地方的財(cái)力關(guān)系更為迫切。
　　對(duì)于調(diào)整央地財(cái)力關(guān)系，財(cái)科所在《營(yíng)改增：牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革》報(bào)告中給出了五個(gè)方案。改革步子最小的是，維持目前營(yíng)改增的過(guò)渡政策，即新改的增值稅收入仍歸地方。缺點(diǎn)是，增值稅被硬分為兩塊，容易“混庫(kù)”。
　　改革步子*5的是一攬子綜合方案，建議把全民所有的公共資源、資產(chǎn)也納入，將稅權(quán)、費(fèi)權(quán)、產(chǎn)權(quán)作為完整財(cái)權(quán)綜合考慮，調(diào)整央地財(cái)權(quán)。這涉及到行政體制、產(chǎn)權(quán)制度改革，難度很大。
　　相對(duì)溫和的有，如上調(diào)地方增值稅分享比例;或者增值稅不變，提高地方在企業(yè)所得稅、個(gè)稅的分享比例;或者多稅種聯(lián)動(dòng)改革，綜合改革消費(fèi)稅、資源稅、環(huán)境稅、房產(chǎn)稅、個(gè)稅等，再劃分收入。
　　五個(gè)改革方案，表明了未來(lái)改革的不確定性。張斌表示，財(cái)政體制調(diào)整，里面包含事權(quán)、財(cái)權(quán)、轉(zhuǎn)移支付等多個(gè)要素，調(diào)整一個(gè)要素，還是多個(gè)要素綜合改革，改革的空間很大。
　　社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院的方案則相對(duì)明確。在其《將全面深化財(cái)稅體制改革落到實(shí)處》報(bào)告中，他們建議提高增值稅收入地方分成比例，將消費(fèi)稅改成央地共享稅，改革房產(chǎn)稅。
　　提高增值稅地方分成比例，似乎出現(xiàn)較頻繁。但中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青直言，不能擴(kuò)大增值稅地方分成比例。目前地方分享25%的增值稅，對(duì)地方政府“上項(xiàng)目”造成正向激勵(lì);如果再擴(kuò)大比例，會(huì)進(jìn)一步扭曲地方政府行為。
　　朱青進(jìn)一步表示，增值稅未來(lái)應(yīng)該都?xì)w中央，收歸中央后，再將規(guī)定比例的收入返還給地方。這樣，某個(gè)地方的增值稅收入，跟當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的增值稅無(wú)關(guān)，地方政府自然不會(huì)熱衷于上項(xiàng)目。
　　多稅聯(lián)動(dòng)，似乎也是一個(gè)選擇。財(cái)科所報(bào)告直言，多稅種聯(lián)動(dòng)改革，能避免改革的碎片化，減少改革陣痛。缺點(diǎn)是，改革方案需要精心設(shè)計(jì)，并有決心和信心承受改革的風(fēng)險(xiǎn)。