案例一：關(guān)聯(lián)交易價(jià)格不公允
案例概覽
S地的S集團(tuán)在B地設(shè)立全資子公司B水泥公司，B公司生產(chǎn)的水泥全部以240元/噸的價(jià)格向S集團(tuán)銷售，不再向任何第三方銷售。S集團(tuán)公司從B公司購進(jìn)的水泥全部自用，也不再向第三方銷售。在S地生產(chǎn)此類工業(yè)水泥的企業(yè)只此一家，當(dāng)?shù)貨]有其他同類產(chǎn)品的市場銷售價(jià)格可以參考。距S集團(tuán)200km的C地，有同類水泥的市場銷售價(jià)格為420元/噸。在稅務(wù)稽查中，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為S集團(tuán)和B公司的關(guān)聯(lián)交易定價(jià)偏低。而S集團(tuán)認(rèn)為，B地距S地540km，C地離S地200km，由于運(yùn)費(fèi)差，S公司從兩地進(jìn)口的實(shí)際成本是一樣的。
請問：面對稅務(wù)稽查時(shí)認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易價(jià)格不公允時(shí)，該如何解釋與說明“合理理由”？
解決爭議的思路：關(guān)聯(lián)方的身份：內(nèi)關(guān)聯(lián)？外關(guān)聯(lián)？
根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<</SPAN>特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）>的通知》（國稅發(fā)[2009]2號），國內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易如果實(shí)質(zhì)上沒有規(guī)避國家稅收，原則上不作轉(zhuǎn)讓定價(jià)的調(diào)整。因此，我國目前重點(diǎn)關(guān)注的是跨境管理交易（外關(guān)聯(lián)）。并且如果關(guān)聯(lián)雙方是全資的關(guān)系，轉(zhuǎn)讓定價(jià)的操作空間較大；如果不是全資關(guān)系，則較難操控。
涉及雙方哪些稅種？其實(shí)際稅負(fù)如何？
雙方實(shí)際稅負(fù)不一致并不一定是規(guī)避國家的稅收，不一定需要進(jìn)行企業(yè)所得稅調(diào)整。假設(shè)水泥廠是高新技術(shù)企業(yè)，集團(tuán)是房地產(chǎn)企業(yè)，稅率為25%，如果水泥廠壓低價(jià)格向集團(tuán)銷售水泥是不合理的。
增值稅主要看抵扣的鏈條是否完整。在案例中，由于S集團(tuán)不得進(jìn)項(xiàng)抵扣，如果B公司壓低價(jià)格銷售，確實(shí)可以少交增值稅。
可比性分析與功能風(fēng)險(xiǎn)分析的結(jié)合。
案例中雖然稅務(wù)機(jī)關(guān)找了可比企業(yè)C公司，但是忽略了分析運(yùn)輸功能和倉儲(chǔ)功能。同時(shí)，C公司向非關(guān)聯(lián)公司銷售的價(jià)格中，可能還包含營銷功能、存貨積壓風(fēng)險(xiǎn)、向無關(guān)聯(lián)第三方銷售的壞賬風(fēng)險(xiǎn)等。而關(guān)聯(lián)方交易，則不存在營銷成本，壞賬損失和積壓風(fēng)險(xiǎn)也顯著小于非關(guān)聯(lián)方。
交易決策的流程和證明材料。
首先需要看交易是否有合理的商業(yè)目的。假設(shè)某公司在西藏設(shè)有銷售公司，工廠在上海，客戶在江蘇。如果該公司的銷售流程是先從上海賣到西藏，再由新疆賣給江蘇，那么該企業(yè)的交易決策目的一定是因?yàn)槲鞑氐脑鲋刀惡推髽I(yè)所得稅返還高，那么該交易不具有合理的商業(yè)目的，是以避稅為目的的。
如果案例中的B公司和S公司完全按照獨(dú)立交易的原則進(jìn)行決策，有價(jià)格的商定、匯款日期、延期付款利息等信息，具有合理的商業(yè)目的，也支持了不是以避稅為目的的判定。
案例二：平價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)
案例概覽C公司為國內(nèi)知名汽車生產(chǎn)企業(yè)，2013年C公司到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記變更手續(xù)，其內(nèi)容為其日本一股東J將其3%的股權(quán)轉(zhuǎn)賣給日本另一股東K，且其成交價(jià)為當(dāng)初的股權(quán)購買價(jià)。J屬于平價(jià)轉(zhuǎn)讓其所持C公司股權(quán)，無轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所得。
請問：這樣的平價(jià)轉(zhuǎn)讓安排可能有哪些稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)？如何看待稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的按公允價(jià)值確認(rèn)轉(zhuǎn)讓所得？
解決爭議的思路：如果根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求，按照公允價(jià)值轉(zhuǎn)讓，那么企業(yè)就需要就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司進(jìn)行整體的評估，評估的過程可能需要很長的時(shí)間，花費(fèi)的費(fèi)用也將非常多，對于企業(yè)來說，非常不合理。那么企業(yè)需要：分析被投資企業(yè)轉(zhuǎn)讓日的財(cái)務(wù)狀況，即被轉(zhuǎn)讓企業(yè)在轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日的資產(chǎn)負(fù)債表。
如果該資產(chǎn)負(fù)債表顯示企業(yè)虧損較大，凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于股本，一般和稅務(wù)局友好溝通后平價(jià)轉(zhuǎn)讓是可行的。
看資產(chǎn)負(fù)債表中不動(dòng)產(chǎn)的占比。了解到稅務(wù)局內(nèi)部的口徑，當(dāng)被投資企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)占總資產(chǎn)50%以上時(shí)，由于凈資產(chǎn)增值主要來自于不動(dòng)產(chǎn)，原則上需要評估被投資企業(yè)。
分析轉(zhuǎn)讓方與受讓方的關(guān)系及支付對價(jià)的形式，確定能否特殊稅務(wù)處理；如果轉(zhuǎn)賣股份得到的是錢，那么肯定是一般稅務(wù)處理；如果得到的是股權(quán)或股票，那么可能特殊稅務(wù)處理?，F(xiàn)在的特殊處理門檻較高，股權(quán)重組要求轉(zhuǎn)讓的股權(quán)占目標(biāo)公司總股份的75%，案例中的3%是無法按特殊重組遞延納稅的。
國務(wù)院2014年下發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》（國發(fā)[2014]14號），要求各個(gè)部門拿出支持企業(yè)合理重組的措施。同時(shí)，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局也在對財(cái)稅[2009]59號進(jìn)行修改，放低特殊重組的門檻，以后的比例可能會(huì)下降。如果企業(yè)是和關(guān)聯(lián)方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、平價(jià)轉(zhuǎn)讓，可以考慮以股換股，向稅務(wù)局申請?zhí)厥舛悇?wù)處理。
重新確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的方法。
案例中，如果企業(yè)單獨(dú)將汽車廠進(jìn)行評估，時(shí)間長、費(fèi)用高，不切實(shí)際。一般稅務(wù)局會(huì)認(rèn)可評估公司就股權(quán)作為單獨(dú)的標(biāo)的物進(jìn)行評估，如C公司為非上市公司，可以找對比的同類的上市公司，根據(jù)稅務(wù)局的上市和非上市的折價(jià)系數(shù)折合C公司的估價(jià)。
案例三：企業(yè)買賣股票、轉(zhuǎn)讓長期股權(quán)投資等的稅務(wù)處理
案例概覽S公司于2009年取得B公司10%的股權(quán)，支付價(jià)款400萬元，支付給中介人的咨詢費(fèi)后100萬元，后B公司成功上市。2013年12月20日，S公司決定出售其持有的B公司股票的1/4，出售取得價(jià)款1070萬元。S公司在年度匯算清繳時(shí)確認(rèn)了該事項(xiàng)應(yīng)納稅所得額：1070-（400+100）/4=945（萬元）。未計(jì)交其他稅款。
現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出應(yīng)補(bǔ)交營業(yè)稅及附加稅費(fèi)，并調(diào)增其應(yīng)納稅所得額。是否正確？
出售金融產(chǎn)品的計(jì)稅基礎(chǔ)需要以賣價(jià)減成本，案例中的成本相對比較清晰，但是很多企業(yè)出售的長期股權(quán)投資是很多年前產(chǎn)生，在過程中有反復(fù)的增資、配股、送紅股等，導(dǎo)致成本很難確定。對于成本的確定，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局只對個(gè)人限售股進(jìn)行規(guī)定，對于無法確認(rèn)成本的，按照轉(zhuǎn)讓價(jià)格的15%核定成本。但是對于法人企業(yè)如何確定成本一直沒有明確，在實(shí)務(wù)中此類爭議屬于灰色地帶，稅務(wù)局往往會(huì)暫緩征收。但如果成本比較明確，稅務(wù)局征稅的可能性是比較高的。
案例中100萬的中介費(fèi)是否允許作為成本計(jì)算，主要取決于中介費(fèi)如何入賬。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，買股權(quán)時(shí)相關(guān)的費(fèi)用可以資本化到長期股權(quán)投資成本中，如果S公司當(dāng)時(shí)確實(shí)是計(jì)入長期股權(quán)投資成本，并沒有計(jì)入管理費(fèi)用，根據(jù)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例中，資產(chǎn)的計(jì)稅基礎(chǔ)以歷史成本為計(jì)稅基礎(chǔ)，歷史成本是指企業(yè)取得該項(xiàng)資產(chǎn)所實(shí)際支付的成本，S公司在出售時(shí)扣除相應(yīng)的成本應(yīng)該是合理的。案例中的S公司是居民企業(yè)，如果是非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓在華公司的股權(quán)，目前了解到稅務(wù)局的口徑是以轉(zhuǎn)讓價(jià)格減除初始投資成本，該初始投資成本指直接成本，境外發(fā)生的律師費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、傭金、咨詢費(fèi)等都不允許扣減。
案例四：轉(zhuǎn)讓或處置舊資產(chǎn)的稅收爭議
案例概覽Z公司為集團(tuán)在蘇州設(shè)立的工廠，主要生產(chǎn)汽車零部件。2013年5月，集團(tuán)由于經(jīng)營需要，在蘇州設(shè)立新的汽車零部件工廠J公司，并由Z公司向J公司轉(zhuǎn)讓三部生產(chǎn)設(shè)備：——用于產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備為2007年購置，原值200萬元，已經(jīng)計(jì)提折舊了100萬元，轉(zhuǎn)讓收入為100萬元，J按4%征收率計(jì)交增值稅；——用于生產(chǎn)出口產(chǎn)品的機(jī)器設(shè)備為2010年購置，原值500萬元，已經(jīng)計(jì)提折舊了100萬元，轉(zhuǎn)讓收入為400萬元。購入時(shí)J未抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，現(xiàn)按17%計(jì)提增值稅銷項(xiàng)稅額；——用于出租的機(jī)器設(shè)備為2013年元月購置，原值500萬元，已經(jīng)計(jì)提折舊12萬元，轉(zhuǎn)讓收入488萬元。由于購入時(shí)系二手設(shè)備，未取得專用發(fā)票，J按4%征收率計(jì)交增值稅。
現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的問題是：所有設(shè)備轉(zhuǎn)讓未作評估，價(jià)格不公允；第二筆業(yè)務(wù)按4%征收率計(jì)交增值稅；第三筆業(yè)務(wù)應(yīng)按17%計(jì)算銷項(xiàng)稅額。
如何看待稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求？
根據(jù)國稅函[2009]90號，設(shè)備轉(zhuǎn)讓簡易征收不得開增值稅專用發(fā)票，由于普通發(fā)票是增值稅鏈條斷裂，不存在交和抵的機(jī)制，稅務(wù)局就會(huì)對價(jià)格產(chǎn)生爭議。在增值稅條例中指出，價(jià)格明顯偏低而無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)整。企業(yè)可以尋找相同設(shè)備在市面上的價(jià)格波動(dòng)變化，如果設(shè)備價(jià)格是變高的，企業(yè)按照賬面凈值出售可能是價(jià)格偏低；如果市面上的價(jià)格是降低的，那么按照賬面凈值出售不一定是偏低的。同時(shí)，從Z公司的設(shè)備年限都是大于等于10年，折舊年限偏長，賬面的凈值應(yīng)該是偏高的，也支持了企業(yè)沒有“價(jià)格明顯偏低”。
根據(jù)財(cái)稅[2008]170號，如果企業(yè)在2008年后買入的資產(chǎn)屬于稅法不允許抵扣，并且企業(yè)也沒有抵扣的，如當(dāng)時(shí)的小汽車、用于不動(dòng)產(chǎn)在建工程的中央空調(diào)、福利食堂的灶具等，在企業(yè)轉(zhuǎn)賣時(shí)按照4%簡易征收。注：由于案例中的納稅年度是2013年，因此仍適用舊的征收率。近期兼并征收率后應(yīng)按照簡易辦法依照3%征收率減按2%征收增值稅。而第二筆業(yè)務(wù)的機(jī)器用于生產(chǎn)出口產(chǎn)品，不屬于不允許抵扣的資產(chǎn)，應(yīng)該按照17%計(jì)提增值稅。
第三筆業(yè)務(wù)中的設(shè)備，并不屬于進(jìn)入流通領(lǐng)域的舊貨，而是企業(yè)自己使用且計(jì)提折舊過的。該設(shè)備在買入時(shí)并沒有規(guī)定不得抵扣，是企業(yè)自己沒有取得專用發(fā)票沒有抵扣。在再次出售時(shí)，企業(yè)應(yīng)該按照17%計(jì)算銷項(xiàng)稅額。
案例五：財(cái)政補(bǔ)貼收入是否繳納流轉(zhuǎn)稅
案例概覽A公司生產(chǎn)塑料機(jī)械，2012年3月與省經(jīng)信委簽訂項(xiàng)目協(xié)議，承諾研發(fā)生產(chǎn)精密高效節(jié)能大型注塑機(jī)，項(xiàng)目總投資3500萬元，實(shí)施期限為2012年1月至2013年12月31日，項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為達(dá)產(chǎn)后年度產(chǎn)量1500臺(tái)，產(chǎn)值5000萬元，新增利潤1200萬元，新增稅金800萬元。還有項(xiàng)目技術(shù)指標(biāo)和研發(fā)成果數(shù)量要求。企業(yè)于2012年5月取得財(cái)政撥款300萬元，取得省經(jīng)信委和財(cái)政廳共同下發(fā)的專項(xiàng)撥款用途文件。
請問：A公司取得的財(cái)政撥款應(yīng)如何進(jìn)行稅務(wù)處理？是否需要繳納流轉(zhuǎn)稅？
解決問題的思路：對價(jià)外費(fèi)用的認(rèn)識：增值稅的價(jià)外費(fèi)用是指銷售方向購買方在正常價(jià)款之外收取的費(fèi)用。案例中企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備后出售給客戶，而300萬財(cái)政撥款是財(cái)政上的補(bǔ)貼，并不構(gòu)成價(jià)外費(fèi)用，不需要繳納流轉(zhuǎn)稅。
是否與政府部門之間存在貨物交易或勞務(wù)交易？補(bǔ)貼收入與之是否有直接關(guān)系？
此前某房地產(chǎn)企業(yè)接受政府的3000萬元對大明宮遺址進(jìn)行修繕，大明宮修繕的受益人是政府，該房地產(chǎn)企業(yè)與政府之間形成了交易，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)要求對這3000萬征營業(yè)稅是合理的。反之，如果是房地產(chǎn)企業(yè)向政府購買了一塊10億的地皮，政府返還其3億，由于是政府向企業(yè)出售，并不是企業(yè)向政府出售，獲得的3億補(bǔ)貼不構(gòu)成營業(yè)稅的納稅義務(wù)。案例中的A公司并沒有與政府之間有交易行為，因此也不構(gòu)成流轉(zhuǎn)稅的納稅義務(wù)。
案例六：互抵交易中的稅務(wù)爭議
案例概覽R公司為服裝生產(chǎn)企業(yè)，2013年1月，R公司以從E貿(mào)易公司購進(jìn)某種進(jìn)口布料10，000米用以成衣生產(chǎn)，該布料的進(jìn)口價(jià)格一般為4.2元/米。R公司委托E公司生產(chǎn)，由R無償提供設(shè)備，作為交換，R要求E削減加工費(fèi)，并簽訂了相關(guān)合同。
問題：現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出R公司應(yīng)按抵減的加工費(fèi)視同銷售補(bǔ)交租賃收入的17%增值稅銷項(xiàng)稅額，同時(shí)，補(bǔ)計(jì)企業(yè)所得稅應(yīng)稅收入。而企業(yè)認(rèn)為，如果雙方正常結(jié)算，雙方的進(jìn)、銷項(xiàng)稅額相等，收入、成本相等，不會(huì)產(chǎn)生少交國家稅款的結(jié)果，不應(yīng)單方面補(bǔ)稅。
如何看待上述爭議？
營改增之后，向他人無償提供應(yīng)稅服務(wù)的，如運(yùn)輸、宣傳、倉儲(chǔ)等，除了列舉的抗?fàn)幘葹?zāi)等，都需要視同銷售。所以R公司無償提供設(shè)備，稅務(wù)局要求視同銷售是有依據(jù)的。
在2008年新企業(yè)所得稅法實(shí)施條例中規(guī)定，以勞務(wù)進(jìn)行交換、以勞務(wù)作價(jià)投資、無償為他人提供勞務(wù)等都被納入了企業(yè)所得稅視同銷售的范圍。所以稅務(wù)局要求企業(yè)所得稅視同銷售也是有依據(jù)的。