北京鴻泰公司老板指使公司會(huì)計(jì)等人將公司名下已出售或者抵押的房產(chǎn)再次出售，騙取28人5000余萬元。
北京市三中院一審以合同詐騙罪，判處參與售房的郭某等三人8到4年不等的有期徒刑。
宣判后，3人均不服并提起上訴。市高院終審裁定維持原判。據(jù)了解。因犯合同詐騙罪，該公司老板已被判處無期徒刑。
案情會(huì)計(jì)受指使一房多賣
3被告人均是女性，其中郭某和康某分別是62歲和63歲，44歲的李某原是涉案公司會(huì)計(jì)。
2012年1月至2013年3月間，被告人郭某、康某、李某受北京鴻泰投資管理有限公司（以下簡稱鴻泰公司）法定代表人郭運(yùn)戡（已判刑）的指使，在為該公司銷售朝陽區(qū)興隆西街8號院1、2號樓公寓部分房產(chǎn)過程中，明知鴻泰公司無實(shí)際履約能力，仍以公司名義與張某等28名被害人簽訂房屋買賣合同，幫助公司騙取購房款5000余萬元。
一審法院認(rèn)定，其中郭某銷售房屋18套，金額共計(jì)3100余萬元，康某銷售房屋8套，金額1600余萬元。案發(fā)后，尚有4500余萬元未歸還。一審期間，康某幫助鴻泰公司退賠20萬元，李某退賠12.7萬元，現(xiàn)扣押在案。
2015年12月23日,三中院以合同詐騙罪，判處郭某有期徒刑8年，并處罰金8萬元；判處康某有期徒刑5年，并處罰金5萬元；判處李某有期徒刑4年，并處罰金4萬元；在案32萬余元按比例發(fā)還被害人，繼續(xù)追繳違法所得發(fā)還被害人。宣判后，3名被告人均不服，分別提出上訴。
上訴兩人不認(rèn)罪一人求輕判
郭某提出，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，被害人張某等人的陳述不屬實(shí)，“我不是鴻泰公司的工作人員，也沒有接受該公司法定代表人郭運(yùn)戡的委托售房，我僅作為郭的親屬在他向被害人售房過程中起媒介作用。”
郭某稱，當(dāng)她得知房子存在問題后就沒再幫忙聯(lián)系售房，會(huì)計(jì)李某轉(zhuǎn)入她個(gè)人賬戶的錢款是郭運(yùn)戡給她丈夫的還款，不是售房提成。她不具有非法占有被害人購房款的主觀故意和客觀行為，不應(yīng)以單位的直接責(zé)任人追究合同詐騙罪的刑事責(zé)任，應(yīng)宣告無罪。
康某提出購房人是得知她與鴻泰公司法定代表人郭運(yùn)戡有親屬關(guān)系才主動(dòng)找她幫忙，郭沒有委托她售房，自己也不是該公司員工，沒有實(shí)施主動(dòng)推銷售房欺騙購房人的行為，沒有拿過售房提成，所以不構(gòu)成合同詐騙罪。
康某的辯護(hù)人認(rèn)為，康某沒有與郭運(yùn)戡共謀詐騙，對鴻泰公司所售房屋存在一房多賣的情況并不知情，只是在購房人主動(dòng)找其幫助聯(lián)系購房時(shí)才將購房人介紹給郭，并為購房人與郭傳話，不具有非法占有的主觀故意和客觀行為，應(yīng)改判無罪。
李某認(rèn)為一審判決量刑偏重，自己作為鴻泰公司的會(huì)計(jì)賺取工資，是按照法定代表人的安排完成工作，未起主要作用，沒有獲取非法利益。發(fā)現(xiàn)公司所售房屋出現(xiàn)重復(fù)銷售的問題后，她還曾提醒過郭運(yùn)戡，并在案發(fā)后主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，積極退賠被害人損失，請求二審法院酌情對其再予減輕處罰。
判決終審駁回上訴維持原判
對于3名被告人的上訴理由及辯護(hù)意見，法院經(jīng)查，鴻泰公司已不具備實(shí)際履約能力的情況下，在購房人與鴻泰公司簽訂房屋買賣合同過程中，郭某、康某受郭運(yùn)戡指使幫助鴻泰公司騙取被害人購房款用于公司經(jīng)營。
在長達(dá)一年多的時(shí)間里，鴻泰公司由于將部分房屋再次出售，導(dǎo)致無法按照合同約定履行交房義務(wù)，最終給28名被害人造成了巨額財(cái)產(chǎn)損失，而郭某幫助銷售的房屋數(shù)量是18套、康某是8套，占絕大部分。雖郭某、康某否認(rèn)自己參與共同犯罪，但在案確認(rèn)的被害人陳述與相關(guān)證人的證言等證據(jù)可相互印證，足以證明二上訴人不僅對郭運(yùn)戡非法占有被害人購房款的主觀故意應(yīng)當(dāng)明知，而且具有共同的犯罪故意，所實(shí)施的行為符合合同詐騙的犯罪構(gòu)成，應(yīng)視為單位犯罪的直接責(zé)任人員共同承擔(dān)刑事責(zé)任，鴻泰公司與購房人之間不屬于民事糾紛。
一審法院根據(jù)李某的犯罪事實(shí)和詐騙數(shù)額，并鑒于其為從犯，且具有自首情節(jié)和退賠行為依法減輕處罰，量刑并無不當(dāng)，被告人請求再予減輕處罰，沒有法律依據(jù)。一審法院對3名被告人犯罪數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定正確。郭某、康某否認(rèn)獲得售房提成缺乏證據(jù)支持。
綜上，郭某3人所提上訴理由及辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院均不予采納。
法院認(rèn)為，郭某、康某受委托從事鴻泰公司房產(chǎn)銷售工作，視為單位的直接責(zé)任人員；李某身為鴻泰公司直接責(zé)任人員，以非法占有為目的，在鴻泰公司簽訂、履行合同過程中，幫助該公司騙取對方當(dāng)事人的錢款歸公司所有，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。
郭某等3人在共同犯罪中均起次要作用，系從犯；李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)到案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首；李某、康某均積極退賠以彌補(bǔ)被害人的部分經(jīng)濟(jì)損失，依法分別對3人減輕處罰。
一審法院根據(jù)3人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，市高院終審裁定駁回上訴，維持原判。
本文來源：千龍網(wǎng)；作者：唐李晗