萬(wàn)科復(fù)牌后連續(xù)兩日一字跌停，兩日市值蒸發(fā)超500億元，截止發(fā)稿，股價(jià)報(bào)收19.79元。
劉元生質(zhì)疑華潤(rùn)寶能內(nèi)幕交易華潤(rùn)稱系造謠
正是因?yàn)槿f(wàn)科A跌停，圍繞萬(wàn)科出現(xiàn)的各方“搏殺”更趨激烈，其中值得一提的有三件事：
*9，4日16時(shí)40分，有消息稱，有萬(wàn)科“股神級(jí)”股東之稱、一直緘默不語(yǔ)的劉元生向證監(jiān)會(huì)等七部委發(fā)舉報(bào)信，對(duì)華潤(rùn)、寶能提出5點(diǎn)質(zhì)疑：1、寶能系與華潤(rùn)到底有多少合作項(xiàng)目？雙方到底有多少重大利益關(guān)聯(lián)？雙方在哪些事項(xiàng)上達(dá)成了一致行動(dòng)的交易？2、寶能與華潤(rùn)是何時(shí)在萬(wàn)科*9大股東地位問(wèn)題上開始談判交易？先后達(dá)成過(guò)哪些默契與協(xié)議？3、雙方對(duì)深鐵重組聯(lián)手出爾反爾，背后有何陰謀？4、隱瞞雙方達(dá)成*9大股東易主的秘密協(xié)議，是否已明白無(wú)誤涉嫌內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱？5、多個(gè)跡象表明寶能用于收購(gòu)的資金來(lái)自不合規(guī)的銀行資金，用于收購(gòu)的主體故意規(guī)避法律法規(guī)的明確要求，請(qǐng)問(wèn)寶能是不是利用違法資金和不合規(guī)主體收購(gòu)并控制上市公司？
對(duì)此，向?qū)毮芊矫婧藢?shí)情況，寶能方面表示還不知道舉報(bào)信存在，屆時(shí)開會(huì)研討再準(zhǔn)備回應(yīng)態(tài)度。萬(wàn)科方面稱，這是股東個(gè)人的行為，不牽扯萬(wàn)科公司的立場(chǎng)。
第二，4日18時(shí)26分，華潤(rùn)集團(tuán)官方微信號(hào)刊發(fā)了一則題為《6·17萬(wàn)科重組預(yù)案是否獲通過(guò)？法學(xué)專家論證會(huì)形成了最權(quán)威的法律意見書》。
華潤(rùn)集團(tuán)在文中稱，7月3日，國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專家召開了“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”，就董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了研討。研討會(huì)形成的4點(diǎn)法律意見中，前兩點(diǎn)意見頗為引人關(guān)注：1、獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6·17董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷該決議；2、就委托方提供的材料及迄今為止公開披露的信息來(lái)看，暫無(wú)證據(jù)表明華潤(rùn)公司與寶能公司應(yīng)被認(rèn)定為一致行動(dòng)人。
第三，4日19時(shí)42分，據(jù)媒體消息，華潤(rùn)集團(tuán)發(fā)表聲明稱：“今天，華潤(rùn)注意到網(wǎng)絡(luò)媒體上有署名人士為萬(wàn)科*5自然人股東劉元生的實(shí)名舉報(bào)信。本公司在此嚴(yán)正聲明：舉報(bào)信中提及的相關(guān)內(nèi)容，華潤(rùn)已向上級(jí)主管部門及監(jiān)管機(jī)構(gòu)做過(guò)匯報(bào)和溝通，有關(guān)信息已向公眾披露。該舉報(bào)信中的揣測(cè)、臆斷及造謠中傷，已構(gòu)成對(duì)本公司聲譽(yù)的負(fù)面影響。華潤(rùn)將對(duì)劉元生先生采取法律行動(dòng)，追究法律責(zé)任，以維護(hù)華潤(rùn)的聲譽(yù)。”
每經(jīng)投資寶注意到，上述3則消息雖然在網(wǎng)上流傳甚廣，但信源大不相同：劉元生的舉報(bào)信一事，截至目前萬(wàn)科和劉元生本人都未給予公開回應(yīng)；華潤(rùn)所說(shuō)法學(xué)專家論證會(huì)一事，是華潤(rùn)官方微信公布的；而華潤(rùn)稱將對(duì)劉元生采取法律行動(dòng)一事，僅由網(wǎng)媒披露，截至目前，華潤(rùn)官網(wǎng)和官方微信均未有對(duì)此的正式說(shuō)法。
萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能已被受理
同時(shí)，據(jù)萬(wàn)科內(nèi)部人士消息稱，萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能損害股東利益的訴訟，深圳市羅湖區(qū)人民法院已經(jīng)受理。
受理案件通知書顯示，萬(wàn)科工會(huì)起訴深圳市鉅盛華股份有限公司、前海人壽保險(xiǎn)股份有限公司、南方資本管理有限公司、泰信基金管理有限公司、西部利得基金管理有限公司損害股東利益。法院認(rèn)為，該起訴符合法定立案條件，決定立案登記，并將立案通知書送達(dá)萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員。
查閱萬(wàn)科公告得知，深圳市鉅盛華股份有限公司、前海人壽保險(xiǎn)股份有限公司、南方資本管理有限公司、泰信基金管理有限公司、西部利得基金管理有限公司均為寶能旗下持股萬(wàn)科的主體，且是一致行動(dòng)人關(guān)系。
此前，每經(jīng)投資寶曾報(bào)道，7月2日中午，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱投服中心)通過(guò)中證網(wǎng)發(fā)表聲明稱“中小投資者合法權(quán)益必須得到維護(hù)”。投服中心明確表示：“呼吁廣大中小投資者，珍視自己的股東權(quán)利，積極行動(dòng)起來(lái)，做積極股東、理性股東，通過(guò)自己或委托他人，行使知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)和表決權(quán)等法律賦予的權(quán)利，維護(hù)自身切身利益。”
三機(jī)構(gòu)席位成功出逃
7月4日萬(wàn)科A雖然“一”字跌停，但仍有成交額。既然如此，誰(shuí)是“一”字跌停板上的“逃亡敢死隊(duì)”？
7月4日龍虎榜數(shù)據(jù)顯示，3家機(jī)構(gòu)席位分別賣出1979.35萬(wàn)元、1266.62萬(wàn)元和659.70萬(wàn)元，分別占總成交的21.1%、13.5%和7.03%。據(jù)此計(jì)算，三家機(jī)構(gòu)席位總計(jì)賣出了3905.67萬(wàn)元，合計(jì)占總成交比例為41.63%。
而另外兩家賣出席位分別是中國(guó)中投寧波江東北路證券營(yíng)業(yè)部和興業(yè)證券上海天鑰橋路證券營(yíng)業(yè)部，分別居賣一和賣四席位，賣出金額分別為2198.78萬(wàn)元和850.35萬(wàn)元。
要論最成功的出逃者，其實(shí)是在萬(wàn)科A停牌前出逃的資金。
每經(jīng)投資寶注意到，去年12月18日(萬(wàn)科A停牌前最后一個(gè)交易日)的龍虎榜數(shù)據(jù)顯示，國(guó)泰君安順德大良證券營(yíng)業(yè)部成為*5賣方，當(dāng)日賣出4.68億元，占總成交比例8.85%。緊隨其后的是兩家機(jī)構(gòu)席位，合計(jì)賣出3.22億元。知名敢死隊(duì)國(guó)泰君安成都北一環(huán)路營(yíng)業(yè)部與另外一家游資國(guó)都證券北京中關(guān)村南大街營(yíng)業(yè)部分別賣出1.06億元、7338萬(wàn)元。有意思的是，國(guó)都北京中關(guān)村南大街營(yíng)業(yè)部在萬(wàn)科A停牌前瘋狂“甩貨”，在12月17日還賣出了1億元。
值得一提的是，去年12月17日，還有兩家機(jī)構(gòu)席位成功套現(xiàn)，累計(jì)賣出了3.22億元。該日上榜龍虎榜的還有中銀國(guó)際深圳中心四路和中國(guó)國(guó)際金融上?；春Ｖ新愤@兩家營(yíng)業(yè)部席位。
昨天萬(wàn)科A股、H股的表現(xiàn)堪稱“冰火兩重天”：一方面，“一”字跌停的萬(wàn)科A股在“關(guān)燈吃面”；另一方面，萬(wàn)科H股的萬(wàn)科企業(yè)盤中卻一度上漲9.47%。
這一反差走勢(shì)也讓萬(wàn)科AH股溢價(jià)率大幅收縮。據(jù)東方財(cái)富Choice數(shù)據(jù)顯示，截至6月30日(萬(wàn)科A復(fù)牌前)，萬(wàn)科企業(yè)的股價(jià)為15.2港元，折算為人民幣則為12.77元，萬(wàn)科AH股溢價(jià)率為91.29%。而截至昨日收盤，萬(wàn)科AH股溢價(jià)率已縮窄至58.23%。
在萬(wàn)科A停牌期間，萬(wàn)科企業(yè)仍在港交所交易，同期萬(wàn)科企業(yè)股價(jià)遭遇了重創(chuàng)，從*6的23.25港元跌至6月29日最低的14.56港元，區(qū)間跌幅高達(dá)37.4%。
本文來(lái)源：騰訊證券