進(jìn)入2015年以來，P2P借貸乃至整個互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了多起波及面廣、危及行業(yè)生存的重大危機(jī)。整個行業(yè)風(fēng)聲鶴唳，目前3000多家相關(guān)平臺中，已經(jīng)有1000多家出現(xiàn)了問題。30%的問題幾率表明P2P借貸已經(jīng)從正常的投資慢慢發(fā)展成為風(fēng)險高達(dá)3成的賭博行為，背離了P2P借貸及互聯(lián)網(wǎng)金融誕生的初衷?？梢哉f，整個互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)悄然來到重要拐點期。
P2P借貸目前發(fā)展到如此境地、出現(xiàn)如此多問題的一個重要原因就是P2P本身定調(diào)不清楚，這造成的后續(xù)一系列法律漏洞讓P2P在沒有監(jiān)管下橫行無忌，賺了不該賺的錢、騙了不該騙的人。P2P的借貸的定義與性質(zhì)是什么？從事的是怎樣的經(jīng)濟(jì)行為？什么樣的人能經(jīng)營P2P？……這些問題在P2P發(fā)展到目前的規(guī)模仍然沒有相應(yīng)的說法。但這一切似乎隨著烏鎮(zhèn)世界互聯(lián)網(wǎng)大會的進(jìn)行成為歷史，官方對互聯(lián)網(wǎng)金融有了定調(diào)。
權(quán)威報告定調(diào)P2P，不再是單純的信息中介平臺
烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會上，互聯(lián)網(wǎng)金融作為目前“互聯(lián)網(wǎng)+”語境下開展最為廣泛和深入的主題，成為“互聯(lián)網(wǎng)+”論壇的開幕首秀?；ヂ?lián)網(wǎng)金融論壇以“互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與發(fā)展”為議題，吸引了眾多互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域大佬共商互聯(lián)網(wǎng)金融未來。在論壇上，清華大學(xué)五道口金融學(xué)院常務(wù)副院長廖理發(fā)布了《全球互聯(lián)網(wǎng)金融商業(yè)模式報告(2015)》。該報告將P2P定調(diào)為非金融信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。
專家介紹，在《全球互聯(lián)網(wǎng)金融商業(yè)模式報告(2015)》中，互聯(lián)網(wǎng)金融被劃分為四個大類、14個子類：1、傳統(tǒng)金融的互聯(lián)網(wǎng)化，包括互聯(lián)網(wǎng)銀行、互聯(lián)網(wǎng)券商和互聯(lián)網(wǎng)保險；2、全新的互聯(lián)網(wǎng)金融模式：互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)管理、互聯(lián)網(wǎng)小額商業(yè)貸款和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融；3、基于互聯(lián)網(wǎng)平臺開展的金融業(yè)務(wù)：P2P和眾籌；4、互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)：在線投資社交、金融產(chǎn)品搜索、個人財務(wù)管理、在線金融教育和個人信用管理。
從這當(dāng)中我們可以發(fā)現(xiàn)兩個明顯的信號：金融性和非信息中介性。P2P定義成“基于互聯(lián)網(wǎng)平臺開展的金融業(yè)務(wù)”，也就是說P2P的本質(zhì)仍然是金融服務(wù)，是金融就意味著中國P2P借貸實際上賺的仍舊是利差收入，是金融就意味著中國P2P借貸仍然要按照金融的規(guī)則和玩法來。P2P定義從“互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)”中劃分出來，也就是說P2P不再是互聯(lián)網(wǎng)主流的純信息撮合匹配平臺。其實這兩個信號指代的都是一個意思：中國P2P借貸是向投資人借錢，然后借給要錢的人，在承擔(dān)風(fēng)險的前提下做撮合和匹配，這就決定了P2P是金融機(jī)構(gòu)、賺取的是帶風(fēng)險的利差。
換句話說，這樣的定義基本支持了P2P目前的業(yè)務(wù)邏輯。
本次定義能不能看作是類似官方對P2P的最終定義呢？在一定程度上其實是可以的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融大會是有官方背景的會議和論壇，對于概念的解釋和定義自然有一定的官方聲音色彩在其中，況且還是在官方場合*9次對互聯(lián)網(wǎng)金融這種敏感的東西給予定調(diào)。同時，據(jù)悉該報告由中央網(wǎng)信辦信息服務(wù)管理局牽頭，研究過程中吸納了大量監(jiān)管層領(lǐng)導(dǎo)、從業(yè)人員和學(xué)者和意見，有一定的權(quán)威智庫色彩。最后報告人廖理代表清華大學(xué)五道口金融學(xué)院，清華大學(xué)五道口金融學(xué)院前身為中國人民銀行研究生部，研究成果的政策價值歷來很高，在業(yè)界有非常高的知名度和威望。
綜上所述，P2P擺脫互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)中介，成為基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的金融業(yè)務(wù)幾乎可以說板上釘釘。
如此定義，對P2P借貸利大還是弊大？
從紙面上來看，或者說是直接解讀報告，對于P2P“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義會給P2P產(chǎn)業(yè)帶來怎樣的利好和弊端是比較明晰的。高頓財經(jīng)CFA研究中心研究員David認(rèn)為，一方面P2P平臺金融機(jī)構(gòu)的定義會提升P2P服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，對于P2P自身產(chǎn)業(yè)規(guī)模的發(fā)展也有好處。相信未來會有更多的社會閑散資金在P2P高收益的吸引下轉(zhuǎn)向P2P，而且隨著P2P平臺責(zé)任的明確，投資者對于P2P平臺的信任度會有所提升。反過來，P2P的特殊性質(zhì)可能會使得相關(guān)的監(jiān)管政策制定比較嚴(yán)格、立法周期較長，這在一定程度上延緩了短期P2P借貸行業(yè)和各平臺的發(fā)展。
但這些都是紙面解讀，或者說是短期的觀點。而作為從P2P產(chǎn)業(yè)未來長期發(fā)展的角度考慮，“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義會給P2P產(chǎn)業(yè)帶來怎樣的影響？很有可能的結(jié)果是害了P2P借貸，直至最后摧毀它。
P2P也就是民間借貸的互聯(lián)網(wǎng)版，這就是基于互聯(lián)網(wǎng)金融的由來。高頓財經(jīng)CFA研究中心研究員David介紹，它彌補(bǔ)的銀行和傳統(tǒng)金融行業(yè)不能滿足的企業(yè)借貸需求、資金需求，所以P2P能不能正常發(fā)展下去，很大程度上是受中國企業(yè)、尤其是在銀行處獲取資金較難的中小地方企業(yè)影響的。這些企業(yè)有一個共同的問題，就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)可能非常落后，利潤水平可能比較低，它們對資金的需求可能非常迫切，但承擔(dān)高利息的能力其實非常有限。也就是說，P2P面對的不良率將是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的很多倍。這樣的業(yè)務(wù)邏輯下，想要吸引資金通過P2P平臺到借款人手中，就必須要有高出傳統(tǒng)金融平臺很多的利息作為誘餌，加上平臺自身成本，這種成本高出盈利能力很多的借款，企業(yè)還不上非常正常。
平臺要擔(dān)責(zé)、賠本金，所以企業(yè)要承擔(dān)更大的風(fēng)險，就需要更大的運(yùn)營成本。而且P2P定義為金融機(jī)構(gòu)，肯定要受到資本約束，隨著業(yè)務(wù)不斷做大，資本金必然會要求不斷增加，資本回報率是非常有限的，這就意味著P2P在成立乃至運(yùn)作后的很長一段時間內(nèi)得不到資本的充分支持。綜合起來，P2P按目前的邏輯坐下去只會越做越賠本。
很多人說既然P2P平臺和資金面對的風(fēng)險那么大，做好風(fēng)控不就行了？殊不知銀行風(fēng)控可以依賴特許經(jīng)營權(quán)解決，而P2P一旦真正市場化，只能通過能力解決。而且不難想象，在P2P經(jīng)營困難之時風(fēng)控會不會成為P2P吸引下游借款人的籌碼。所以說P2P定義為“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”就意味著P2P的問題上升為模式的問題了。
前面是長期的、模式層面的分析。那短期內(nèi)“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義一定利好P2P么？不見得。我國金融體系正在從銀行獨(dú)大轉(zhuǎn)向多元化金融生態(tài)的大背景，這種情況下P2P此類金融創(chuàng)新的誕生意味著非常大的監(jiān)管難度，又要避免金融風(fēng)險、又不能抑制創(chuàng)新。所以P2P未來首要面對的*9個問題，就是監(jiān)管制度建立不及時，業(yè)務(wù)如何運(yùn)營的問題。無外乎三種結(jié)局：監(jiān)管政策過嚴(yán)，P2P毫無競爭力，自然死亡；P2P問題繼續(xù)爆發(fā)，最終被自己玩死；P2P監(jiān)管過松，爆發(fā)金融危機(jī)，和現(xiàn)在無二致。
比如“賣者有責(zé)、買者自負(fù)”這樣的原則，P2P能執(zhí)行嗎？P2P在信息完全透明的情況下，有繼續(xù)長期存在的生命力嗎？信息繼續(xù)不透明的話，賣者如何擔(dān)責(zé)？能擔(dān)得起責(zé)嗎？“買者自負(fù)”在中國金融投資領(lǐng)域，能玩得轉(zhuǎn)嗎？
所以，盡管P2P在被定義后得到了很多市場聲音的支持，但還是有理由看空P2P借貸產(chǎn)業(yè)的長期未來的。既然全球的P2P都是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)中介的角色，為什么中國的P2P不可以？互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的P2P也許需要投資者有更多“買者自負(fù)”的世界觀，但起碼平臺的角色不會這么尷尬。
▎本文作者Ben ，來源高頓網(wǎng)校CFA。更多內(nèi)容請關(guān)注微信號“高頓CFA”(gaoduncfa)。原創(chuàng)文章，歡迎分享，若需引用或轉(zhuǎn)載請保留此處信息。