日前，記者從知名證券維權(quán)律師、廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華[0.00%]律師處獲悉，備受各界關(guān)注的小股東訴寶安地產(chǎn)[-0.91% 資金 研報](000040.SZ)證券虛假陳述責任糾紛案再起波瀾。原定于2013年4月22日上午九點半在廣東省深圳市中級人民法院第十六審判庭進行證據(jù)交換，4月22日下午兩點半開庭的小股東訴寶安地產(chǎn)證券虛假陳述責任糾紛案，因?qū)毎驳禺a(chǎn)提出管轄權(quán)異議，均予以取消。
 

　　公司要求移送廣東高院原告方無異議

　　“被告方提管轄權(quán)異議不奇怪，在海信科龍[-4.63% 資金 研報]、香江控股[1.32% 資金 研報]等案件中都有遇到過，不過一般都是要求移交當?shù)胤ㄔ夯蛘邊^(qū)法院審理。”讓劉國華律師意外的是：“開庭前也想到被告方會提出管轄權(quán)異議，所以上星期五接到法院電話通知，稱被告方提了管轄權(quán)異議，22日的庭不開了，當時也沒覺得奇怪。上星期六[-3.25% 資金 研報]收到法院寄來的材料，才發(fā)現(xiàn)被告方是要求移送到高級人民法院審理，真是意外，*9次遇到這種情況。”

　　記者在寶安地產(chǎn)提交的《管轄權(quán)異議申請書》中看到：“根據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定及審理證券資本市場糾紛的司法政策精神，本案屬在全省有重大影響的*9審民商事案件，應(yīng)由廣東省高級人民法院管轄”。

　　寶安地產(chǎn)在《管轄權(quán)異議申請書》中稱：“我國證券市場尚屬新興市場，市場法治化、規(guī)范化程度尚有待改進，而證券市場糾紛極可能會在相應(yīng)市場領(lǐng)域的法治化進程發(fā)生指向性作用，因此對于該類案件的司法審判應(yīng)予以高度重視”，“本案無論從性質(zhì)、審判難易程度、法律及社會效果等任一方面考慮，均屬在全省有重大影響的*9審民商事案件”。

　　對此，劉國華律師明確表示：“對于被告提出將該案移送至廣東省高級人民法院審理，我作為原告律師不持異議。”

　　知名證券維權(quán)律師、上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣律師獲悉此事后表示：“十多年來證券民事賠償案件司法實踐表明，法院管轄的層級對案件審理與投資者權(quán)益保護有至關(guān)重要的意義，今天的資本市場已非十年前的市場可以比擬的了。面對具有人數(shù)眾多、金額巨大、全國范圍內(nèi)涉眾性大、維穩(wěn)影響廣泛的股民案件，有必要研究與實踐提升司法管轄層級的問題。這次，被告寶安地產(chǎn)公司提出管轄異議、要求移送至廣東高院一審管轄，而原告方不持異議，對此，深圳中院為保護投資者權(quán)益，應(yīng)考慮予以移送，成為一個好的嘗試的開始。我本人支持深圳中院做出一個肯定的裁定。通過該案的首次實踐與嘗試，進而在今后的法律中加以規(guī)定，或建立證券案件專屬法庭則更佳。”

　　知名證券維權(quán)律師、北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師也認為：“雖然目前的司法解釋已規(guī)定虛假陳述類案件由中級人民法院管轄，但考慮到此類案件原告人數(shù)眾多，專業(yè)性強，影響力大等因素，如果以后規(guī)定此類案件由省級高級人民法院審理應(yīng)該是一個好事。希望寶安地產(chǎn)案成為*9個由高院審理的虛假陳述索賠案件。”
 

　　虛假陳述受罰股民積極維權(quán)

　　背景回顧：2012年12月31日，寶安地產(chǎn)發(fā)布《寶安鴻基地產(chǎn)集團股份有限公司關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會處罰決定書的公告》，稱該公司近日收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰決定書》([2012]53號)，寶安地產(chǎn)的前身深鴻基及相關(guān)高管因“代持股”等問題受罰。

　　劉國華律師認為，根據(jù)《司法解釋》、證監(jiān)會處罰及相關(guān)公告等材料，投資者只要在1994年9月年至2010年11月5日(不含該日)期間買入該股，并且在2010年11月5日及以后賣出或持續(xù)持有股票，且存在投資差額損失的，即符合起訴的條件。

　　2013年2月26日，其代理股民張先生和胡先生(應(yīng)股民要求，此處用化名)就寶安地產(chǎn)證券虛假陳述賠償糾紛一案提起訴訟，向深圳市中級人民法院提交了起訴狀和證據(jù)等材料。2013年3月4日，深圳市中院正式受理兩案。